Апелляционное определение № 33-868/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-868/2026

дело № 2-917/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000770-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании стоимости дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк по навязыванию дополнительного договора «Продленная гарантия» на сумму 120000 руб. при заключении кредитного договора от 15 февраля 2025 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2025 года по 20 мая 2025 года в размере 6558 руб. 90 коп., начиная с 21 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по ставке Банка России, убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору на сумму 120000 руб. за период с 15 февраля 2025 года по 17 апреля 2025 года в размере 8776 руб. 43 коп., начиная с 21 мая 2025 года с начислением 28,1% годовых по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2025 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 364000 руб. под 28,10% годовых на приобретение автомобиля, при этом истцу была навязана дополнительная услуга ООО «УК «ТрансТехСервис» на сумму 120000 руб., уплаченные за счет кредитных средств. Заявление-анкета на получение кредита заполнена сотрудником банка, в заявлении отсутствуют сведения о согласии/несогласии заемщика на приобретение у партнеров банка дополнительных услуг. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без обязательного заключения договора оказания дополнительных услуг. Указанными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде перечисленной суммы, процентов по банковскому кредиту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии навязанности дополнительной услуги «Продленная гарантия». При выбранном истцом способе защиты нарушенного права отсутствует обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не подлежат применению положения части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите). Так же считает, что хотя ему возвращены ООО «КАРСО» денежные средства, он имеет право на повторное взыскание денежных средств, уплаченных по договору «Продленная гарантия» с ПАО Сбербанк.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2025 года отменено, принято по делу новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 15 февраля 2025 года по 17 апреля 2025 года в размере 5727 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере 14215 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 120000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 19 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72471 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственная пошлину в размере 8198 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что 24 сентября 2025 года в Банк поступило определение о принятии отказа ФИО1 от иска и прекращения производства по делу № 2-966/2025, что 25 сентября 2025года, ознакомившись с материалами дела № 2-966/2025, Банком установлено, что между ФИО1 и ООО «КАРСО» 2 сентября 2025 года заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «КАРСО» выплатило ФИО1 по данному мировому соглашению денежную сумму в размере 160000 руб., также в материалах дела имеется копия платежного поручения № 2602 от 2 сентября 2025 года об оплате ООО «КАРСО» ФИО1 данных денежных средств.

Выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2025 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор № F325071D97E54069BAAB1BAD7E682FB0, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 364000 руб. под 28,10% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6-8).

В пункте 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор об открытии и обслуживании Счета погашения/Счета кредитования в соответствии с ОУ при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита. Обязанность заемщика заключить иные договоры не установлена.

Согласно пункту 15 кредитного договора не установлены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.

Пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора установлено поручение заемщика кредитору на перечисление со счета кредитования в ТСП «УК ТрансТехСервис» 244000 руб. на оплату приобретаемого автомобиля, а также в ТСП «УК «ТрансТехСервис» 120000 руб. на оплату приобретаемых дополнительных услуг.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг от 15 февраля 2025 года между истцом и ООО «КАРСО» заключен договор гарантийного обслуживания № 12-000000064 сроком с 15 февраля 2028 года до 15 февраля 2029 года. Цена договора составила 120000 руб. (л.д. 45-49).

15 февраля 2025 года ПАО Сбербанк перечислило в пользу «УК «ТрансТехСервис» денежные средства за услугу «Продленная гарантия» за ФИО1 в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 803632 (л.д.10).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что истец добровольно подписал заявление на предоставление дополнительной услуги «Продленная гарантия», поручил банку перечислить из кредитных средств за дополнительную услугу сумму 120000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что 24 сентября 2025 года в Банк поступило определение о принятии отказа ФИО1 от иска и прекращения производства по делу № 2-966/2025, что 25 сентября 2025года, ознакомившись с материалами дела № 2-966/2025, Банком установлено, что между ФИО1 и ООО «КАРСО» 2 сентября 2025 года заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «КАРСО» выплатило ФИО1 по данному мировому соглашению денежную сумму в размере 160000 руб., также в материалах дела имеется копия платежного поручения № 2602 от 2 сентября 2025 года об оплате ООО «КАРСО» ФИО1 данных денежных средств.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела № 2-966/2025 (поступившие по запросу в суд апелляционной инстанции) по иску ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «КАРСО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа (исковое заявление зарегистрировано 16 мая 2025 года), доводы уточненной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование иска по делу № 2-966/2025 указано, что 15 февраля 2025 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор № F325071D97E54069BAAB1BAD7E682FB0, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 364000 руб. под 28,10% годовых на срок 60 месяцев. Из указанной суммы предоставленного кредита ПАО «Сбербанк» направил 120000 руб. в ООО «УК «ТрансТехСервис» за договор «Продленная гарантия». Истец просил расторгнуть договор «Продленная гарантия», заключенный между истом и ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис»; взыскать с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца 120000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. В качестве третьего лицом по данному делу был привлечен ПАО Сбербанк.

Таким образом, предметом и основанием рассматриваемого данного дела был договор «Продленная гарантия», заключённый 15 февраля 2025 года истцом ФИО1

Из материалов дела № 2-966/2025 следует, что между ФИО1 и ответчиком ООО «КАРСО» заключено мировое соглашение, по которому ответчик возмещает ФИО1 денежные средства в размере 160000 руб., в том числе стоимость Договора в размере 120000 руб., представительские расходы в размере 30000 руб., моральный вред 5000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5000 руб.

Платежным поручением № 2602 от 2 сентября 2025 года денежные средства в размере 160000 руб. перечислены ФИО1 с указанием возврат на основании расторжения договора гарантийного обслуживания № 12-000000064 от 15 февраля 2025 года по мировому соглашению.

Из заявления следует, что ФИО1 отказывается от исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, просит производство по делу прекратить.

Определением Волжского городского суда от 9 сентября 2025 года, вступившим в законную силу, принят отказ ФИО1 от иска к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «КАРСО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, производство по настоящему делу прекращено.

Таким образом, из материалов дела № 2-966/2025 установлено, что ответчик ООО «КАРСО» удовлетворил заявленные требования, расторг спорный договор, вернул уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 руб., компенсировал судебные расходы, выплатил проценты и компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.