Решение № 2-197/2018 2-197/2018 (2-4573/2017;) ~ М-4599/2017 2-4573/2017 М-4599/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело № 2-197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Романовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2016 года по 18 января 2018 года по договору займа от 23.04.2013 в размере 75 935 рублей 52 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2016 года по 18 января 2018 года по договору займа от 10.11.2014 в размере 379 786 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 18 января 2018 года по компенсации за оплату государственной пошлины в размере 1 997 рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком у нотариуса 23.04.2013 заключен договор займа, по которому займодавец передал в момент подписания заемщику денежные средства в размере 480 000 рублей. Второй договор займа заключен в письменной форме в присутствии свидетелей 10.11.2014, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 671 000 рублей. Срок возврата денежных средств по указанным договорам истек, однако, ответчик не принимал никаких мер по возврату долга. Ранее принятым решением Индустриального районного суда города Барнаула от 22.08.2016 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Указанное решение суда ответчиком не исполнено. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, чем нарушает права истца, истец обратился с настоящим в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом, направленная по его месту регистрации судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком, направленной в ее адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Указанное, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 23.04.2013 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 480 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа (л.д. ***

Согласно п. 2 договора, сумма займа передана заемщику до подписания договора, в отсутствии нотариуса.

В соответствии с п. 3 договора, заем предоставлен заемщику сроком на 3 месяца с 23.04.2013 до 23.07.2013.

В силу п. 4 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: 1-й платеж в размере 160 000 рублей - 24.04.2013; последующие платежи по возврату суммы займа выплачиваются ежемесячно равными частями, не позднее 10 числа каждого месяца. При этом возврат суммы займа должен быть произведен в г. Барнауле. Подтверждением возврата суммы займа и отсутствием претензий будет являться расписка займодавца.

Кроме того, 10.11.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 671 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа (л.д***

Согласно п. 2 договора, сумма займа передана займодавцем заемщику в момент подписания договора в присутствии двух свидетелей.

В силу п. 3 договора, заем предоставлен заемщику сроком с 10.11.2014 по 30.12.2014.

В соответствии с п. 4 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: 1-й платеж в размере 350 000 рублей будет выплачен 25.11.2014; оставшаяся сумма займа в размере 321 000 рублей будет выплачена до 30.12.2014; подтверждением возврата суммы займа и отсутствием претензий будет являться расписка займодавца.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.08.2016 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа от 23 апреля 2013 года в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа 23 апреля 2013 года за период с 25.04.2013 по 23.04.2016 в размере 118 889 рублей 68 копеек, сумму долга по договору займа от 10 ноября 2014 года в размере 671 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 ноября 2014 года за период с 26.11.2014 по 01.07.2016 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 452 рубля 59 копеек, всего 1 486 342 рубля 27 копеек (л.д. ***

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда от 17.08.2016 ответчиком не исполнено.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула, сумма долга на 27.11.2017 по исполнительному производству *** от 24.10.2016 в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 составляет 1 486 342 рубля 27 копеек (л.д***

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодекса Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 договора займа от 23.04.2013, при просрочке возврата суммы займа на оставшуюся невыплаченной сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда заемщик обязан был возвратить сумму займа, до дня расчетов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2016 года по 18 января 2018 года по договору займа от 23.04.2013 в размере 75 935 рублей 52 копейки.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2016 года по 18 января 2018 года по договору займа от 23.04.2013 в размере 75 935 рублей 52 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2016 года по 18 января 2018 года по договору займа от 10.11.2014 в размере 379 786 рублей.

В пункте 6 договора от 10.11.2014 предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа на оставшуюся часть невыплаченной суммы займа подлежат уплате проценты в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы займа со дня, когда заемщик обязан был возвратить сумму займа, до дня расчетов (согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, указанная сумма в размере 379 786 рублей по своей правовой природе по существу является неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-О-О; от 24.01.2006 г. №9-О; от 14.10.2004 г. №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что процентная ставка за просрочку возврата суммы займа, предусмотренная договором займа от 10.11.2014 в размере 36,5% годовых (0,1%*365 дней), значительно превышает ключевую ставку Банка России, из чего, в условиях установленного судом периода времени допущенного ответчиком нарушения, действительно, усматривается признак явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы долга по договору займа от 10.11.2014, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, поведение ответчика по непогашению долга, пределы, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору от 10.11.2014 до 100 000 рублей.

Как указано выше, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.08.2016 с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 452 рубля 59 копеек.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 18 января 2018 года в счет компенсации за не оплату государственной пошлины в размере 1 997 рублей 06 копеек.

Поскольку решение суда не исполнено, включая и взысканную сумму расходов по оплате государственной пошлины, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика имеет место быть неправомерное удержание указанных денежных средств и уклонение от их возврата, в связи с чем, подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не возврат суммы займа истец не связывает с причинением ему вреда здоровью, причинение морального вреда связывает с фактом невозврата денежных средств, а также необходимостью неоднократного обращения в суд с иском, а судебные заседания причиняют ему нравственные страдания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с виновного лица компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Между тем, в возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с невозвратом займа.

При таких обстоятельствах, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2016 года по 18 января 2018 года по договору займа от 23.04.2013 в размере 75 935 рублей 52 копейки; неустойка за период с 02 июля 2016 года по 18 января 2018 года по договору займа от 10.11.2014 в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 18 января 2018 года в счет компенсации по не оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 06 копеек.

На случай не своевременного исполнения решения суда, истец просит установить проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование взыскания истец ссылается на п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Однако, документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно п. 28, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Таким образом, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Рассматривая о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 ФИО2 (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг исполнителя, согласно п. 4.1 договора, составляет 20 000 рублей, оплата производится следующим образом: при подписании договора в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, ФИО2 передал 20 000 рублей, а ФИО1 принял их в полном объеме в счет оплаты оказываемых юридических услуг по договору.

Из материалов дела следует, что представителя истца ФИО1, на основании нотариальной доверенности (л.д. *** представлял интересы истца в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаниях, осуществлял подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, а также расчета цены иска.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате доверенности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 1 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 921 рубль 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2016 года по 18 января 2018 года по договору займа от 23.04.2013 в размере 75 935 рублей 52 копейки,

неустойку за период с 02 июля 2016 года по 18 января 2018 года по договору займа от 10.11.2014 в размере 100 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 18 января 2018 года в счет компенсации за оплату государственной пошлины в размере 1 997 рублей 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскать 199 632 рубля 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з А.И. Романова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-197/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 18.02.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з А.И. Романова