Решение № 2-4526/2025 2-4526/2025~М-3208/2025 М-3208/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4526/2025

УИД 38RS0035-01-2025-006314-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4526/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчик также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора.

По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 172 100 руб., под 16,9 % годовых, на 30 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.

Дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от Дата.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата составляет 137 938, 99 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 137 938, 99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 138, 17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

Судом установлено, что Дата между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 172 100 руб., под 16,9 % годовых, на срок 30 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты путем внесения аннуитетных платежей в размере 7 073,33 руб. четвертого числа меяца. Договор подписан ФИО2 собственноручно.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств займодавцем исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, Дата вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с Дата по Дата в сумме 123 616,23 руб., в том числе 111 839,3 руб. – просроченный основной долг, 9 857,53 руб. – просроченные проценты, 1 487,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 431,91 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Дата судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска.

Ответчиком условия возврата суммы кредита не исполнены надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере 137 938, 99 руб., из которых основной долг – 93 336, 80 руб., проценты за пользование кредитом – 42 682, 52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 487, 76 руб., неустойка за просроченные проценты – 431, 91 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, доказательств возврата суммы долга, либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд оценивает критически, исходя из следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 10.02.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-387/2021 в отношении ответчика и взыскана задолженность по кредитному договору № за период с Дата по Дата в сумме 123 616,23 руб.

Дата судебный приказ мировым судьей отменен.

При этом с исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд Дата.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в период с Дата по Дата срок исковой давности не тек.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения ПАО Сбербанк с исковым заявлением (Дата), период судебной защиты (Дата-Дата), условия кредитного договора о внесении ежемесячных аннуитетных платежей, суд приходит к вводу, что срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 137 938, 99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 5 138, 17 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 137 938 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 138 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30.10.2025.