Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-507/2025

2-507/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000610-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 – представитель ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности на указанный автомобиль на момент ДТП застрахован не был. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования по настоящему гражданскому делу, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением судьи от 16.06.2025 по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, в том числе путем телефонограммы, принятой ФИО2, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайство об отложении не заявила.

Третье лицо – представитель АО «ГСК «Югория» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении не заявил.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под ее управлением. Затем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, нарушив пункт 11 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из карточки учета транспортного средства, представленного ОМВД России по Дюртюлинскому району, следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1).

Из карточки учета транспортного средства, представленного ОМВД России по Дюртюлинскому району, следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3.

Из письма АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о договорах страхования, заключенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП отсутствуют.

На основании определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 о судебном поручении, Улуг-Хемским районным судом Республика Тыва представлено письменное пояснение ФИО3, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> продан ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства. Указанный автомобиль она передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В трудовых отношениях с ФИО2 не состоит. О ДТП ей ничего не известно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

При таких обстоятельствах, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на момент произошедшего ДТП, не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически не владела и не пользовалась указанным автомобилем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности, а совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов к ФИО3, как владельцу источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказать.

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, от повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из положений ст. 67 ГПК РФ, и полагает необходимым принять во внимание вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа № руб.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах и фактических обстоятельствах ДТП. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение ответчиком не было опровергнуто и оспорено в ходе рассмотрения дела по существу, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела, соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требованиях к ответчику ФИО2 и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд, учитывая изложенные обстоятельства, полагает необходимым отменить арест и снять запрет на совершение любых регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (категория: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, мощность: <данные изъяты>, номер СТС: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор автомобиля: номер VIN: №), наложенный определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные по делу и подтвержденные соответствующими квитанциями и чеками судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), услуг ООО «Экспертно-правовой центр» (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы (кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Таким образом, расходы истца ФИО1 по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО4 представлять интересы ФИО1 и вести ее дела во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных органах и организациях по вопросам, связанным с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с чем, расходы за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи о возмещении материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В неудовлетворенной части исковых требований, отказать.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (категория: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, мощность: <данные изъяты>, номер СТС: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор автомобиля: номер VIN: №), наложенный определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025, отменить.

Запрет на совершение любых регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (категория: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, мощность: <данные изъяты>, номер СТС: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор автомобиля: номер VIN: №), наложенный определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025, отменить.

Копию решения суда направить в ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ по вступлению ращения в законную силу.

Разъяснить ответчикам, что они в течение 7 дней со дня получения копии решения могут подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых не имели возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р.Гильфанова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.