Решение № 12-32/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело №

Поступило в суд <дата>

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

прокурора Чистоозерного района Митина Е.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Чистоозерного района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чистоозерного района обратился в Купинский районный суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В обоснование протеста прокурор указал, что <дата> ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата> он, управляя транспортным средством, был не пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, из материалов которого установлено, что Наталенко А <дата> управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ -211440, на автодороге <......>-<......>, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля А.Л. причинен тяжкий вред здоровью. Одной из причин причинения тяжкого вреда здоровью А.Л. является нарушение водителем ФИО1 п.2.1.2 ПДД РФ, поскольку он перевозил пассажира А.Л., которая не была пристегнута ремнем безопасности.

Прокурор просит внести изменения в постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ.

В судебное заседание помощник прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Горин М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно протеста прокурора не предоставил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно протеста прокурора не предоставил.

Рассмотрев протест прокурора Чистоозерного района, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является формой прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона при назначении административного наказания судьей, должностным лицом, коллегиальным органом. Основанием для принесения протеста могут быть жалобы по поводу незаконности и необоснованности решений, вынесенных судьей, должностным лицом, коллегиальным органом, либо обнаруженные самим прокурором нарушения требований КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району ФИО2 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, за то, что <дата> он, управляя транспортным средством, был не пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО ОМВД России по Чистоозерному району от <дата> по факту опрокидывания <дата> автомобиля ВАЗ-211440 под управлением водителя ФИО1, в результате которого пассажиру А.Л. был причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.1 или 3 ст.12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району Новосибирской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части сведений о перевозке ФИО1 пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, поскольку вносимые изменения не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений административного закона, влекущих дальнейшее изменение или отмену оспариваемого постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е. удовлетворить.

Постановление от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району Новосибирской области ФИО2 в отношении ФИО1, <дата> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, изменить, указав в описательно-мотивировочной части об управлении ФИО1 транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, исключив указание на перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: л.п. Баев Ю.П.