Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, затрат на проведение независимой экспертизы, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с участием автомобилей: ГАЗ №, регистрационный знак М №, под управлением ФИО5 и № регистрационный знак Е №, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по полису серии МММ № застрахована в ЗАО СК "МАКС". Гражданская ответственность собственника №, регистрационный знак Е №, застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО (страховой полис МММ №). Страховщиком АО "НАСКО" истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "НАСКО", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебная корреспонденция на ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением. О судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был извещен телеграммой. Об уважительных причинах неявки ответчик АО "НАСКО" не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобилей: ГАЗ №, регистрационный знак М №, под управлением ФИО5 и InfinitiМ35, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2019г. и приложением к нему согласно которым, за нарушение п.9.10 ПДД он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по полису серии МММ № застрахована в ЗАО СК "МАКС".

Гражданская ответственность собственника Infiniti №, регистрационный знак №, застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился в АО "НАСКО", с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком АО "НАСКО" истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом срока. Не согласившись с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., представив заключение ООО «Дилайт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении за исх. ПВУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в доплате страховой выплаты, не согласившись с предоставленным истцом заключением №.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование своих исковых требований истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которогоразмер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Infiniti №, регистрационный знак Е №, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.Данное заключение сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы истцом и ответчиком не заявлялось.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.,в размере <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения в заявленном размере.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Кроме того, судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена временная администрация.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у страховщика отозвана лицензия на осуществлением ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом заявлены требования к АО «НАСКО» правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Страховщиком АО "НАСКО" истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ., то есть не в полном объеме.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (50% от суммы недоплаченного вовремя страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.). Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка рассчитывается с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за вычетом даты выплаты ДД.ММ.ГГГГ.) (<данные изъяты>) и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 80 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, так как о снижении неустойки ответчик не ходатайствовал.

Учитывая обстоятельства дела, незначительный пропуск срока выплаты истцу страхового возмещения, в силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень причинения истцу нравственных страданий в виде беспокойства, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., отказав во взыскании <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки транспортного средства Infiniti М35, регистрационный знак Е 275 МУ-15, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату проведенной независимой оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и договорами оказания услуг от 07.03.2019г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, затрат на проведение независимой экспертизы, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России <адрес> БИК №; Счет-№; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по <адрес>) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО №

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца через Моздокский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Оганесян