Решение № 2-5577/2018 2-5577/2018~М-5464/2018 М-5464/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5577/2018

Дело № 2-5577/2018 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 30.03.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она предоставила ответчику заем в сумме 1 800 000 рублей сроком до 30.09.2017, что подтверждается распиской.

25.04.2016 ответчик возвратил сумму в размере 425 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 375 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % с суммы долга за каждый день просрочки.

0,1 % от оставшейся суммы долга 1 375 000 рублей составляет 1 375 рублей. Количество дней просрочки с 02.10.2017 по 30.09.2018 составляет 364 дня. Соответственно, размер неустойки составляет 500 500 рублей (1 375 рублей х 364 дня).

Размер общего долга ответчика составляет 1 875 500 рублей.

Ответчику 07.06.2018 была вручена претензия, оставленная им без ответа.

Просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 375 000 рублей, неустойку в размере 500 500 рублей, всего взыскать 1 875 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства судебной повесткой, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику сумму в размере 1 800 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 30.09.2017 (л.д. 6-8).

25.04.2016 ФИО2 в счет возврата займа возвращены истцу денежные средства в размере 425 000 рублей (л.д. 9).

Дополнительным соглашением к договору займа от 25.04.2016 (л.д. 7) стороны предусмотрели, что возврат заемных денежных средств будет осуществляться ответчиком путем передачи денежных средств ФИО3, перед которым у ФИО1 имеется долг в размере 1 375 000 рублей, возникший из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.04.2016.

Однако, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства в установленный срок не возвращены, проценты за пользование ими не уплачены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

06.06.2018 в адрес ответчика направлено требование об уплате долга и неустойки (л.д. 10), которое осталась без ответа.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 1 375 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2017 по 30.09.2018 (364 дня) в размере 500 500 рублей.

Суд находит данные требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

В то же время, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из 0,05% в день, что за заявленный истцом период составит 250 250 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 16 326 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.03.2016 в размере 1 375 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2017 по 30.09.2018 в размере 250 250 рублей, всего взыскать 1 625 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 326 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 12.12.2018.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-5577/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска