Решение № 02-0067/2025 02-0067/2025(02-0698/2024)~М-3485/2023 02-0698/2024 2-67/2025 М-3485/2023 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-0067/2025

УИД 77RS0001-02-2023-008807-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Юдаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2025 по иску ФИО2 ...и ...ы к ФИО1 ...ю ...у о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила признать недействительным договора дарения квартиры от 13.04.2017 г., заключенный между фио и ФИО1 ...ем ...ем, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что фио паспортные данные приходится матерью ФИО3 и ФИО2 ФИО4 была зарегистрирована и фактически проживала в своей квартире по адресу: адрес. ФИО2 длительное время проживает в адрес. В начале февраля 2023 г. ФИО2 стало известно, что ее мать фио живет в антисанитарных условиях, со слов матери ее документы забрал ее сын ФИО3, который создавал матери невыносимые условия проживания, забирал пенсию, изолировал от общества. В феврале 2023 г. истцу стало известно, что мама подарила квартиру ФИО3 на основании договора дарения, вместе с тем вследствие состояния здоровья фио, ее возраста, она не могла понимать значение своих действий в момент заключения договора. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании фио недееспособной, однако судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио не состоялась, поскольку фио вывез маму в неизвестном направлении с целью воспрепятствовать установлению факта ее недееспособности. Кроме того, договор дарения квартиры нарушает права и законные интересы истца, поскольку она также является дочерью фио, и имеет право на приобретение части ее имущества. В ходе рассмотрения дела, 09.05.2024 г. фио умерла.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав истца, ее представителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение ранее принадлежало на праве собственности фио

фио приходится матерью ФИО3 и ФИО2

13.04.2017 г. между фио и ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор дарения заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра.

Также ответчиком в суд представлены оригиналы справок психоневрологических диспансеров от 13.04.2017 г., согласно которым фио на учете в данных диспансерах не состояла. Также в справках указано, что отсутствуют противопоказания для сделки с недвижимостью; острых и хронических психических расстройств при однократном освидетельствовании врачом-психиатром не выявлено.

08.05.2024 г. фио умерла.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 указывает, что фио в силу своего преклонного возраста и наличия заболеваний не понимала значения своих действий при заключении договора, ответчик изолировал ее от общества, вынудил жить в антисанитарных условиях, она нуждалась в помощи.

В целях проверки указанных обстоятельств определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 июня 2025 года №254/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России сведений о наличии у фио какого-либо психического расстройства в период составления и подписания договора дарения 13.04.2017 г. не имеется. Нарушения мышления, снижения когнитивных процессов, расстройств сознания, нарушения критических способностей, которые могли бы снизить способность правильно оценивать значения ее действий, в юридически значимый период у фио не отмечалось. Таким образом, в момент заключения договора дарения 13.04.2017 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. фио в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психологического состояния, могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Суд, оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у фио в период заключения оспариваемого договора дарения от 13.04.2017 г. нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению, осознанному принятию решений и пониманию их возможных последствий.

Доводы истца о том, что заключение комиссии экспертов от 27 июня 2025 года №254/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России не может быть положено в основу решения суда и не подтверждает отсутствие у фио в юридически значимый период нарушения мышления, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ответу УСЗН адрес на основании обращения фио (внучки фио) сотрудниками ОСЗН предприняты попытки к оказанию помощи фио, однако от социальной помощи фио отказалась.

Согласно ответу ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ ПНД № 19 от 06.03.2024 г. фио на диспансерном наблюдении не состояла, за консультативно-лечебной помощью не обращалась.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен в простой письменной форме, что не противоречит требованиям действующего законодательства, фио обратилась с заявлением о его регистрации в орган Росреестра. Каких-либо оснований полагать отсутствие у фио намерений на заключение договора дарения и совершения указанной сделки под влиянием обмана или угрозы не имеется. Соответствующих доказательств истцом не представлено. С заявлением в правоохранительные органы фио при жизни не обращалась, родственникам о наличии угрозы ее жизни, здоровью, имуществу, не сообщала.

Представленные стороной истца фотографии и скриншоты переписки не могут свидетельствовать об обратном.

Таким образом, фио при жизни факт заключения договора дарения не отрицала, понимала правовые последствия заключенного договора, указанный договор не оспаривала, соответствующих намерений на оспаривание сделки, в том числе и истцу не высказывала. Сам по себе факт состояния жилого помещения, равно как и нуждаемость фио в помощи родственников, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку правовая природа договора дарения, в отличие от договора ренты, заключается в безвозмездной передаче дара одаряемому.

Наличие у ФИО2 права на получение наследства после смерти своей матери не является основанием для признания договора дарения спорной квартиры недействительным, поскольку право собственника распорядиться своим имуществом, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от интересов его наследников.

Учитывая изложенные обстоятельства и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ...и ...ы к ФИО1 ...ю ...у о признании недействительным договора дарения квартиры от 13.04.2017 г., заключенного между фио и ФИО1 ...ем ...ем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 19.12.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая