Решение № 3А-111/2020 3А-111/2020(3А-1563/2019;)~М-1723/2019 3А-1563/2019 М-1723/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 3А-111/2020

Дело № 3а-111/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Казакова Д.А.,

секретарь Завгородняя И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АгроКапитал» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо администрация муниципального образования г. Анапа, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ООО «АгроКапитал» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 200000 +/- 313 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> в размере рыночной стоимости равной 374280 000 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он оплачивает земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, с кадастровый <№..>.

От представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2, действующим на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит вынести законное и обоснованное решение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца выражал несогласие с рыночной стоимостью, установленной на основании заключения эксперта №33/20-ДОП от 27.03.2020г. Просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере 374280000 руб., определенной ИП < Ф.И.О. >7

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 200000 +/- 313 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 года в размере 1069746 000 рублей.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № 768/19 от 19.09.2019г., представленным административным истцом и подготовленными индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, определена в размере 374280 000 рублей.

Указанный отчет об определении рыночной стоимости представлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - комиссия).

Решением комиссии № 20/18 от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу, установлено несоответствие отчета № 768/19 от 19.09.2019г. об определении рыночной стоимости требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В связи с чем, заявление ООО «АгроКапитал» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..> и установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости отклонено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вступившие в законную силу решение комиссии, а также тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленных административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 05 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 33/20 от 22 января 2020 года, выполненного экспертом < Ф.И.О. >8 ООО «Артилком», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2016 года) составляет 655558000 рублей.

На основании определения суда от 13.02.2020г. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 27.03.2020г. выполненного экспертом < Ф.И.О. >8 ООО «Артилком», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2016 года) составляет 655558000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). Экспертом было проведено исследование рынка земельных участков <Адрес...> и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым земельным участком.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята скидка на торг, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение №33/20-ДОП от 27.03.2020г. по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 655558000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Артилком» < Ф.И.О. >9, подготовившая заключение судебной экспертизы. Эксперт пояснила, что в ходе анализа рынка земельных участков села Супсех и соседних поселков, было выявлено 13 предложений непосредственно в поселке Супсех. Объект исследования 20 Га. Выбранные объекты аналоги площадью от 18 соток до 110 соток. Далее были отобраны наиболее близкие к расположению исследованного участка, по категории использования, по виду права и находящиеся в одном ценовом диапазоне. Выборка которая представлена на странице 22 заключения, из нее сразу же было исключен номер 1, так как цена была в два – три раза меньше. Далее были исключены, 4,5,6,9,11, так как объект исследования находится на окраине <Адрес...>. На дату оценки такого аналогичного участка не найдено. В соседних регионах земельные участки невозможно исследовать, так как ценообразование таких объектов аналогов по сравнению с земельными участками на черноморском побережье разнится.

Суд считает установленным несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению частично на основании судебной оценочной экспертизы №33/20-ДОП от 27.03.2020г.

Ответчиками и заинтересованными лицами рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная заключением эксперта, не оспаривалась. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя административного истца о нарушениях, допущенных экспертом при определении рыночной стоимости объекта недвижимости и неверном определении этой стоимости опровергаются материалами дела, заключением эксперта и показаниями, данными экспертом в судебном заседании.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 11 ноября 2019 года, в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..> – 25 сентября 2019 года.

В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 25 сентября 2019 года.

Директором ООО «Артилком» в суд подано ходатайство о взыскании с ООО «АгроКапитал» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 60000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «АгроКапитал» на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ООО «АгроКапитал» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Артилком», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов ООО «АгроКапитал».

Таким образом, заявление ООО «Артилком» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «АгроКапитал» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо администрация муниципального образования г. Анапа об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 200000 +/- 313 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата> в размере 655558000 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> считать 25 сентября 2019 года.

Взыскать с ООО «АгроКаптал» в пользу ООО «Артилком» судебные расходы в размере 60000 рублей в счет оплаты за проведение судебно экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2020г.

Судья: