Решение № 2-463/2018 2-463/2018 ~ М-381/2018 М-381/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-463/2018

Изготовлено в окончательной форме 27 июня 2018 года

Дело № 2–463/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 июня 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующее в интересах ФИО4 обратилось в Мончегорский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля составляет .... руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере .... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб., юридических услуг - .... руб., почтовые расходы - .... руб., расходы за совершение нотариальных действий .... руб., расходы по оплате государственной пошлины - .... руб.

Определением суда от <дд.мм.гггг> ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель ООО «Юрист-авто».

Представитель ООО «Юрист-авто» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила возложить ответственность по иску на ответчика ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Ответчик ФИО3, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, не согласился с размером взыскиваемого ущерба, полагая его завышенным, поскольку при расчете ущерба, экспертом учитывался год выпуска автомобиля ...., вместе с тем согласно ПТС год выпуска автомобиля - ...., в связи с чем, калькуляция ремонта должна быть исчислена с учетом данного показателя. Пояснил, что автомобиль <дд.мм.гггг>, был им приобретен у ФИО5 по договору купли-продажи, на момент дорожно-транспортного происшествия десятидневный срок установленный для регистрации автомобиля не истек, он не успел зарегистрировать автомобиль и застраховать свою гражданскую ответственность. После ДТП он продал автомобиль на запчасти.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, <дд.мм.гггг> в 18 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., допустил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 10).

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается: рапортом временно исполняющего обязанности помощника дежурной части ОМВД России по <адрес>, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3, схемой места происшествия и иными материалами, имеющимися в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалась ФИО3 в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг>, ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., без учета износа комплектующих изделий составляет .... руб. (л.д. 15-52).

Представленный отчет эксперта №.... от <дд.мм.гггг>, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, изложенные в них выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Таким образом, у ответчика ФИО3, как виновника ДТП, возникла обязанность по возмещению истцу ФИО4 расходов на восстановление его автомобиля в размере .... руб.

В обоснование доводов о завышенном размере стоимости ремонта транспортного средства, высказанных в судебном заседании ответчиком ФИО3, суду не представлено как допустимых доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба. Из материалов дела следует, что экспертом верно при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтен год выпуска транспортного средства – .....

Требование истца о взыскании стоимости расходов на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .... руб. (л.д. 14), подлежит удовлетворению в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании, ответчик ФИО5 подлежит освобождению от ответственности по иску.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... руб., оформлению нотариальной доверенности в размере .... руб., почтовые расходы в размере 406,64 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца (л.д. 3, 60, 68).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции №.... от <дд.мм.гггг> истцом ООО «Юрист-авто» за оказание юридических услуг: составление претензии, искового заявления, изготовление светокопий документов и представительство в суде уплачено .... рублей (л.д. 56,57).

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем проделанной адвокатом работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит расходы в заявленном размере разумными, подлежащими взысканию в указанном размере.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет .... руб. (.... руб. + .... руб. + .... руб. + .... руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 315700 (триста пятнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 18850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова