Решение № 2-3277/2020 2-3277/2020~М-2733/2020 М-2733/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3277/2020

Копия

Дело № 2-3277/20

УИД 63RS0045-01-2020-003646-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3277/20 по иску Акционерного Общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к Бадалову Рафику АлекбарОглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Первоначально АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Инсигния, г.р.з. № под управлением Бадалова Рафика Алекбароглы и № под управлением ФИО3. Столкновение произошло по вине ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м № был причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца а/м № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, ФИО3 обратился к данному страховщику, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Согласно информации, полученной из документов ГИБДД, гражданская ответственность причинителя вреда, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Истца не поступали.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бадалова Рафика Алекбароглы в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в АО «СК «Астро-Волга» была застрахована как гражданская ответственность владельца а/м № – ФИО3 по полису №, а так же имущественная ответственность по полису КАСКО №, ФИО3 обратился в свою страховую компанию по полису КАСКО, в результате чего его автомобиль был направлен на ремонт в ООО «АЛАНД». Произведен ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, сумма оплачена на станцию технического обслуживания ООО «АЛАНД» в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент ДТП ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с него.

В связи с тем, что вина в ДТП ФИО4 была оспорена, на момент рассмотрения дела вина участников не установлена, согласно Закону об ОСАГО, истец полагает возможным требовать с ответчика сумму в размере 50 % от суммы ущерба.

С учетом уточнений, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Бадалова Рафика Алекбароглы в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещен судом надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, его представитель – Назаренко Ю.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, выразила несогласие с исковыми требованиями.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался судом надлежащим образом.

ФИО13 допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в день ДТП он шел по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дойдя на проезжей части <адрес>, увидел, что на пересечении <адрес> и <адрес> установлен светофор, которого ранее не было. Увидев, что светофор горит на разрешающем сигнале, и еще осталось 17 секунд, он стал переходить <адрес>, на проезжей части которого машин не было. Когда он завершил переход проезжей части, на разрешающем сигнале светофора оставалось еще 7 секунд. В этот момент, позади себя он услышал звук сильного удара,обернувшись, увидел, что на него «летит» машина, серебристого цвета, марку назвать не может, как ему кажется это был «китайский внедорожник». Столкновение произошло с автомобилем черного цвета, марку назвать не может, который двигался по <адрес> и пересекал <адрес>. Сам момент столкновения он не видел, но как он понял, столкновение произошло, поскольку водитель серебристой машины проехал на запрещающий сигнал светофора, установленного на пересечении <адрес> и <адрес>, которого ранее в этом месте не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле,допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы гражданского дела и обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Самаре по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Инсигния, г.р.з. №, собственником которого является ФИО5, под управлением Бадалова Рафика Алекбароглы и транспортного средства № под управлением ФИО3, который является его собственником.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Инсигния», г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, за что БадаловР.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Чери Т11, г.р.з. № застрахован по договору страхования (полису АвтоКАСКО) серия № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга».

В связи с причиненным материальным ущербом транспортному средству «Чери Т11», г.р.з. № собственник автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае.

Согласно страховому акту № по заявлению № убыток в отношении объекта страхования - автомобиля «Чери Т11», г.р.з. № составил <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», а также экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Автомобиль «Чери Т11», г.р.з. № направлен на ремонт в ООО «АЛАНД», произведен ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, сумма оплачена на станцию технического обслуживания ООО «АЛАНД» в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование первоначально заявленных требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., истец ссылался на то, что причинителем вреда в произошедшем ДТП являлся водитель ФИО4

Уточняя основания иска и размер исковых требований, истец указал, что вина в ДТП ФИО4 была оспорена, и на момент рассмотрения дела вина участников не установлена, в связи с чем, на основании Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика сумму в размере 50 % от суммы ущерба, а именно - <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «запрещается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика», ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Постановлениеминспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика, который не согласился с виной в произошедшем ДТП, определением суда была назначена и проведена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключенияООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующим выводам:

- в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водители ФИО3 и ФИО4 должны были руководствоваться п. 6.2, 6.13, 10.1. Правил дорожного движения. В частности, при возникновении опасности для движения водители должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь, водитель ФИО3 должен был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

-водителем автомобиля CheryT11 Tiggo, регистрационный знак №, ФИО3, был нарушен п. 6.13 Правил дорожного движения. Нарушения Правил дорожного движения водителем ТС OpelInsignia, рег. знак №, ФИО4, не выявлены. Выезд на перекресток водителем автомобиля CheryT11 Tiggo, регистрационный знак №, ФИО3, на запрещающий сигнал светофора, с технической точки зрения, мог являться причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

-водитель автомобиля OpelInsignia, рег. №, ФИО4, не располагал технической возможностью избежать столкновения с учетом сложившейся дорожной обстановки при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Водитель автомобиля CheryT11 Tiggo, регистрационный знак №, ФИО3, располагал технической возможностью избежать столкновения с учетом сложившейся дорожной обстановки при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Исследование проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший исследование имеет специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы по специальности.

Кроме того, в судебном заседании заключение ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и в установленном порядке не опровергнуто.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в конкретном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения гражданского дела.

Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательствав их совокупности, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы,суд приходит к выводу о том, что винаФИО4 в ДТП не установлена ни сотрудниками органов ГИБДД, ни в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе в результате экспертного исследования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией серии ЛХ1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Назаренко Ю.Б., действующего на основании ордера №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 понесены расходы по производству судебной экспертизы, проведенной ООО «Судэксперт»,в сумме <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать, и которые подтверждаются материалами гражданского дела.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, издержки ответчика, связанные с производством судебной экспертизы также подлежат взысканию в его пользу с АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требования Акционерного Общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к Бадалову Рафику АлекбарОглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу Бадалова Рафика АлекбарОглы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-3277/20

УИД 63RS0045-01-2020-003646-09 Промышленного районного суда г. Самары