Решение № 2-762/2023 2-762/2023~М-735/2023 М-735/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-762/2023

№ 2-762/2023

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года ст. Крыловская

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, возмещение морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, возмещение морального вреда.

Указывает, что она осуществила заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте продавца «dirijer-sada.ru» на приобретение саженцев 11 (одиннадцати роз) на сумму 2018,91 рубль. ДД.ММ.ГГГГ была предоплата на сумму 822 рубля, а остальная сумма 1478 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ при получении заказа с учетом затрат на доставку. На товар не установлен гарантийный срок. При получении заказа через «СДЕК» было обнаружено, что пришли 11 сухих саженцев без признаков жизни, которые были запакованы в «каменную» землю, а обещали поставить качественный товар, т.к. саженцы выращивают сами. Были сделаны фото некачественных саженцев, продавец признал их бракованными, но замену не предложил. Претензию на возврат денежных средств передали в финансовый отдел, но возврат так и не был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась переписка по электронной почте, где были одни обещания по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте garant@dirijer-sada.ru, была отправлена претензия с подтверждением о получении и обещаниями. ДД.ММ.ГГГГ претензия была отаправлена заказным письмом, которое ИП ФИО2 не стала получать и претензия вернулась ей обратно. Поскольку саженцы были приобретены исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 2300 рублей с учетом доставки, уплаченные по заказу № оказания услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за обман по возврату денежных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 1998,72 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 588,60 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истица осуществила заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте продавца «dirijer-sada.ru» на приобретение саженцев 11 (одиннадцати роз) на сумму 2018,91 рубль. ДД.ММ.ГГГГ была предоплата на сумму 822 рубля, а остальная сумма 1478 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ при получении заказа с учетом затрат на доставку. На товар не установлен гарантийный срок. При получении заказа через «СДЕК» было обнаружено, что пришли 11 сухих саженцев без признаков жизни, которые были запакованы в «каменную» землю, а обещали поставить качественный товар, т.к. саженцы выращивают сами. Были сделаны фото некачественных саженцев, продавец признал их бракованными, но замену не предложил. Претензию на возврат денежных средств передали в финансовый отдел, но возврат так и не был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась переписка по электронной почте, где были одни обещания по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте garant@dirijer-sada.ru, была отправлена претензия с подтверждением о получении и обещаниями. ДД.ММ.ГГГГ претензия была отаправлена заказным письмом, которое ИП ФИО2 не стала получать и претензия вернулась ей обратно.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ИП ФИО2 обязано было возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнило.

Как следует из материалов дела, истцом при получении заказа через «СДЕК» было обнаружено, что пришли 11 сухих саженцев без признаков жизни, которые были запакованы в «каменную» землю, а обещали поставить качественный товар, т.к. саженцы выращивают сами. Были сделаны фото некачественных саженцев, продавец признал их бракованными, но замену не предложил. Претензию на возврат денежных средств передали в финансовый отдел, но возврат так и не был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась переписка по электронной почте, где были одни обещания по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте garant@dirijer-sada.ru, была отправлена претензия с подтверждением о получении и обещаниями. ДД.ММ.ГГГГ претензия была отаправлена заказным письмом, которое ИП ФИО2 не стала получать и претензия вернулась ей обратно.

Согласно статье 13 Закона О защите прав потребителей устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей:

п. 1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.23.1 Закона О защите прав потребителей:

п. 2 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

п 3. в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последним днем возврата денежных средств считается ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно просрочка возврата денежных средств составляет 115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за днем просрочки возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ, день обращения в суд с иском) и составляет - 1998,72 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного с учетом того, что судом установлен факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, а также с учетом длительной просрочки исполнения обязательств (возврата денежных средств) надлежит требование о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскав сумму компенсации в размере близком к сумме взыскания – 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать штрафе в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истица понесла почтовые расходы в размере 588,60 рублей.

Также применительно к правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, возмещение морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей с учетом доставки, уплаченные по заказу № оказания услуг.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1998 (Одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 3144 рубля 36 копеек.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 588(Пятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шесть сот) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Н. Береза