Решение № 12-22/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

№ 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 12 мая 2020 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н. (<адрес>), рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 17 февраля 2020г. № 18810134200217710930 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) № 18810134200217710930 от 17 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой на вышеуказанное постановление, которая определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда передана для рассмотрения по подведомственности в Суровикинский районный суд.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить данное постановление, указав, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Он является инвалидом II группы, пенсионером. Являясь собственником и страхователем автомобиля <данные изъяты>, он не вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, поэтому управлять им не может в связи с отсутствием соответствующих правомочий.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При вынесении постановления об административном правонарушении, в нарушение указанных выше норм, сотрудником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не были установлены необходимые сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное дело, может ли он, не нарушая административное законодательство, управлять автомобилем (полис ОСАГО). В обжалуемом постановлении не указаны следующие сведения: понятые, свидетели, точное место и событие административного правонарушения. 30.12.2019 года он находился в своем частном домовладении в г. Суровикино, о чем может подтвердить свидетель ФИО4

В обжалуемом постановлении точно не указано место совершения правонарушения, с 98 км по 112 км из г. Волгограда (участок дороги). Из постановления от 17.02.2020 года № 18810134200217710930 должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. Из фотоматериалов скорость рассчитана как средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

С учетом изложенного заявитель считает, что административным органом не доказан факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в оспариваемом постановлении.

ФИО3 просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления от 17.02.2020 года № 18810134200217710930 и отменить указанное постановление.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.9, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

В поданной заявителем жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, причиной пропуска срока указано, что постановление от 17.02.2020 № 18810134200217710930 об административном правонарушении получено ФИО3 по почте, однако штрих-код на почтовом конверте для отслеживания даты получения письма отсутствует.

В месте с тем, исходя из приложенного к жалобе копии почтового конверта, на котором имеется почтовый штемпель, письмо из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области направлено заявителю 18,02.2020 года, поступило в адрес Суровикинского почтамта 20.02.2020 года, получено ФИО3 23.02.2020 года. Поскольку административным органом не представлено письменных документов, подтверждающих получение письма ФИО3 ранее указанной даты, соглашаюсь с датой получения письма, указанной в жалобе. Сама жалоба на постановление ФИО3 отправлена в адрес Центрального районного суда, согласно оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте, 03 марта 2020 года, то есть срок для обжалования постановления № 18810134200217710930 у заявителя не истек и его ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 года в 16:59:58 по адресу Волгоградская область, Суровикинский район, ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский А-260, с 98 км по 112 км, из г.Волгограда водитель в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства 3447432051, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – AVTODORIA, имеющего заводской номер 010-089/010-091, свидетельство о поверке № 5865040, действительной до 17.10.2020г., имеющего функции фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки допустил нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, за что частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в обоснование доводов ФИО3 о том, что в его действиях не содержится состава, события правонарушения, не было представлено каких-либо достаточных доказательств. Сам по себе полис страхования гражданской ответственности МММ 5038609217 на автомобиль <данные изъяты>, приложенный заявителем к жалобе, в котором отсутствует запись о ФИО3 как о лице, допущенном к управлению ТС, не исключает возможности того, что ФИО3 в момент инкриминируемого ему правонарушения находился за управлением автомобилем. Так же от заявителя в суд не поступило каких-либо ходатайств о вызов в суд свидетелей того, что он 30.12.2019 года в 16:59:58 находился дома и не управлял принадлежащим ему автомобилем.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в обжалуемом постановлении рассчитана средняя скорость движения автомобиля на участке дорогие (с 98 по 112 км ФАД А-260), нет точного времени совершения правонарушения, что КоАП РФ не предусматривается, поэтому вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД постановление подлежит отмене, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что специальное техническое средство – AVTODORIA, имеющее заводской номер 010-089/010-091, имеет свидетельство о поверке № 5865040, поверка действительна до 17.10.2020г.

Данный комплекс в соответствии с Приказом Росстандарта от 26.07.2019 N 1737 "Об утверждении типов средств измерений" включен в перечень типов средств измерений.

Доводы жалобы об отсутствии в законодательстве термина "средняя скорость" правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации "AVTODORIА ".

Так же не соглашаюсь с доводами жалобы ФИО3 о том, что указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, поскольку на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Из исследованных материалов дела следует, что средняя скорость движения автомобиля установлена при движении автомобиля <данные изъяты>, по ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский А-260, с 98 км по 112 км, по направлению из г.Волгограда, т.е. правонарушение, связанное с превышением скорости движения, было выявлено при выезде с указанного участка, т.е. на 112 км автодороги А-260, который территориально находится в Суровикинском районе Волгоградской области. Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственно Суровикинскому районному суду Волгоградской области.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 17 февраля 2020г. № 18810134200217710930 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Харламов С.Н.