Решение № 2-2585/2017 2-2585/2017~М-2024/2017 М-2024/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2585/2017

Дело №2-2585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

судьи ФИО1

при секретаре Варданян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 М.ича к АО «Газпромбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по кредитному договору в размере 582 760 руб.; неосновательно удержанной суммы комиссионного вознаграждения по ипотечному кредитованию (комиссии за рассмотрение кредитной заявки) в размере 10 475,75 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа – 306 617,9 руб.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор __ на покупку строящейся недвижимости в сумме 1 455 400 руб.

xx.xx.xxxx г. банк выставил ему требование __ о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 1 558 873,45 руб. (по состоянию на xx.xx.xxxx г.).

xx.xx.xxxx г. банк обратился в суд с иском к нему о досрочном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

xx.xx.xxxx. по договору была внесена сумма в размере 2 115 639,14 руб., xx.xx.xxxx г. внесена оплата в размере 25 994,37 руб. Т.о. с момента предъявления к нему иска по кредиту внесены оплаты на сумму 2 141 633,51 руб. Иск же к нему заявлен на сумму 1 558 873,45 руб.

xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска вынесено решение об отказе в иске. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела банком не изменялась сумма исковых требований.

Переплата по кредитному договору составила 582 760,06 руб. Также с него незаконно взимались различные комиссии банка.

xx.xx.xxxx г. он обратился в банк с претензией о возврате ему суммы переплаты и комиссий. Ему был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что банк не увеличивал сумму своих исковых требований, у истца не было возможности заявить о снижении суммы неустойки. Из оплаченной истцом суммы проценты по договору составляют только 82 тыс. руб., остальное – неустойка. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку это длящиеся правоотношения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по делу (л.д.51), в которых указал, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика несостоятельны, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое не было исполнено и банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx г. в размере 1 558 873,45 руб., судебных расходов в размере 15 994,37 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе производства по делу заемщик добровольно погасил просроченную задолженность по состоянию на xx.xx.xxxx. в размере 2 115 639,14 руб., в том числе 1 444 754,62 руб. – задолженность по основному долгу, 178 079,93 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 492 804,59 руб. – пени. Кроме того, истец добровольно возместил банку судебные расходы по оплате госпошлины – 15 994,37 руб. и оценки предмета залога – 10 000 руб.

xx.xx.xxxx г. представитель банка в судебном заседании исковые требования не поддержал ввиду того, что должником требования банка удовлетворены в полном объеме. Исходя из этого, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Денежные средства уплачены истцом по условиям кредитного договора и не являются неосновательным обогащением банка.

Указал, что по требованию о взыскании убытков за удержание суммы комиссии подлежат применению положения о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен xx.xx.xxxx г., платеж по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 10 475,97 руб. совершен при выдаче кредита – xx.xx.xxxx г.

Ввиду отсутствия доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа необоснованны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен кредитный договор __ на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого банк предоставил истцу целевой кредит на приобретение квартиры в размере 1 455 400 руб., под __% (в дальнейшем – __%) годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк xx.xx.xxxx. обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту по состоянию на xx.xx.xxxx г. в размере 1 558 873,45 руб. и обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 994,37 руб. (л.д.35).

В период рассмотрения дела – xx.xx.xxxx. ответчик произвел оплату задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx г. в размере 2 115 639,14 руб., в том числе 1 444 754,62 руб. – задолженность по основному долгу, 178 079,93 руб. - по процентам за пользование кредитом, 492 804,59 руб. – неустойка в виде пени, начисленной за просроченный основной долг и просроченные проценты, что подтверждается выпиской по счету на л.д.88. Также ответчиком банку произведена оплата расходов по оплате госпошлины по указанному иску в размере 15 994,37 руб. и по оценке предмета залога в размере 10 000 руб. (л.д.89-90).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований банка истец не поддержал исковые требования, в связи с чем судом по делу __ xx.xx.xxxx г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка (л.д.44).

Истец в настоящем деле просит взыскать разницу между произведенной им оплатой в сумме 2 141 633,51 руб. и заявленной банком ценой иска – 1 558 873,45 руб. в размере 582 760,06 руб., расценивая это как неосновательное обогащение банка.

Суд не соглашается с требованиями истца, полагая, что данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Денежные средства были уплачены ФИО2 банку в счет исполнения его обязательств по кредитному договору, заключенному сторонами. Как уплата процентов за пользование кредитными средствами, так и уплата пени за нарушение обязательств были предусмотрены условиями договора, не выходят за его рамки.

Задолженность была уплачена ФИО2 по состоянию на xx.xx.xxxx., в период действия договора, согласно расчету банка на л.д.79-81, который соответствует условиям договора и не оспорен истцом. Задолженность уплачена им добровольно, наличие просроченной задолженности им также не оспаривалось.

Доводы истца о том, что уплаченная им сумма превысила сумму исковых требований банка, несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку, как указано, ФИО2 производилось погашение задолженности по действующему договору, его обязательства прекратились лишь после погашения им всей суммы задолженности.

По тем же основаниям, в связи с добровольной уплатой, несостоятельны и доводы истца о том, что он был лишен возможности заявить о снижении пени.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате оценки предмета залога были понесены банком в связи с предъявлением иска к ФИО2, добровольно им возмещены банком, и также не являются неосновательным обогащением ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с банка уплаченной им суммы комиссионного вознаграждения по ипотечному кредитованию в размере 10 475,75 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям, что в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная сумма комиссии, как следует из выписки по счету на л.д.82 и не оспаривалось истцом, была уплачена истцом xx.xx.xxxx г. Уплата комиссии предусмотрена условиями договора от xx.xx.xxxx г. (приложение __ к договору на л.д.16).

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать в день подписания кредитного договора.

На момент подачи в суд настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, по требованию ответчика, в удовлетворении указанных требований следует отказать по данному основанию.

Позиция истца о том, что правоотношения сторон являются длящимися, в связи с чем срок не пропущен, является ошибочной. Условиями кредитного договора была предусмотрена единовременная уплата комиссии в указанном размере.

В связи с не установлением судом факта нарушения прав истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 М.ича к АО «Газпромбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2017 года.

<данные изъяты>