Решение № 12-26/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-26/2017

№ 12-26/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года п. Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П.,

с участием ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3,

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 09 октября 2017 года по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 09 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление. Считает данное постановление незаконным, так как оно было вынесено в отсутствие него. Шантур не смог явиться в судебное заседание по причине болезни. Мировой судья в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, имел возможность отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, чего сделано не было. Также мировым судьей не в полной мере исследованы материалы дела, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а именно в нарушение ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей не выяснены обстоятельства, на каком основании ФИО2 владел и пользовался жилым домом, расположенным на земельном участке.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержали, указав, что с 1977г. проживают в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке. Дом приватизирован в 1992г. (договор приватизации от 18.11.1992г.) и оформлен в собственность. Земельный участок был предоставлен им на праве владения, о чем в администрации городского поселения Пречистое имеется правоудостоверяющий документ - свидетельство о праве пользования земельным участком, которое хотя и было подготовлено поселковой администрацией, но Шантурам своевременно не было выдано. Кроме того, Шантур за весь период пользования землей оплачивал земельный налог. В 2014г. для газификации дома с Администрацией Первомайского района Ярославской области оформил договор аренды земельного участка на срок менее года. Арендные платежи с Шантура были сняты в связи с тем, что он оплачивал земельный налог. В настоящее время Шантур занимается вопросом по оформлению земельного участка в установленном законом порядке. Считают предписание государственного органа незаконным.

Представитель ФИО2 - ФИО4 позицию заявителя также поддержал. Дополнительно в судебном заседании указал, что предписание, выданное 27 апреля 2017г. заместителем главного государственного инспектора по Любимскому и Первомайскому районам по использованию и охране земель - главным специалистом – экспертом межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО5 незаконным в связи с тем, что Шантур, как собственник дома, лишь пользовался земельным участком, так и продолжает пользоваться по настоящее время. Так как собственником земельного участка является администрация городского поселения Пречистое, то и требования к оформлению участка должны были предъявляться именно к ним. Предписание было выдано в отношении заведомо ненадлежащего лица, поэтому было заведомо невыполнимо.

Постановлением главы администрации п. Пречистое от 19.11.1992г. № 47 «О выдаче свидетельств на право пользования и владения земельными участками» предписывалось выдать документы, удостоверяющие право пользования земельными участками организациям и гражданам, проживающим в ведомственных и государственных домах, а также владения земельными участками гражданам, проживающим в частных домах п. Пречистое. К постановлению был приложен перечень улиц и домов, согласно, которых Шантур был в числе граждан, которым предоставлялся земельный участок на праве пользования. Правоудостоверяющий документ – свидетельство о праве пользования земельным участком не было получено Шантуром по вине работников администрации, которые не уведомили Шантура о необходимости получения документа. Полагает, что в действиях Шантура отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Начальник и главный специалист – эксперт Межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО6 и ФИО5 судебном заседании указали, что считают постановление мирового судьи законным, доводы жалобы ФИО2 и его представителей необоснованными. На основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной и документарной проверки гражданина №398 от 13.03.2017г. 27.04.2017г. была проведена проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства, требований охраны и использования земель. О дате и времени проведении проверки Шантур заблаговременно был надлежащим образом извещен. Проверка проходила по месту нахождения земельного участка - <адрес>. Проверка проводилась специалистомФИО5 в присутствии представителя администрации городского поселения Пречистое ФИО7 и с участием ФИО2 и его жены ФИО3 Земельный участок был осмотрен, обмерян, составлена схема земельного участка, фото, территория осмотрена. Проверкой было установлено, что ФИО2 пользуется земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. 27.04.2017г. ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 18-28/38-2017г. в срок до 10.08.2017г.

09.08.2017г. вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки по исполнению предписания от 27.04.2017г. Актом проверки органом государственного надзора гражданина от 29.08.2017г. выявлено неисполнение Шантуром предписания от 27.04.2017г, в связи с чем, был составлен протокол от 19.09.2017г. по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Считают, что получение свидетельства о праве собственности, владения или пользования земельным участком носило заявительный характер. Шантур, не обратившись в орган местного самоуправления за получением данного свидетельства, не заявил о своем праве владения или пользования земельным участком, которым он пользуется для ведения личного подсобного хозяйства. Оплата налога на землю не дает уточнения, на каком праве был предоставлен Шантуру земельный участок, как и не дает указания на правоустанавливающие документы, на основании которых Шантур продолжает пользоваться земельным участком.

Свидетель – ведущий специалист администрации городского поселения Пречистое Ярославской области ФИО1 в судебном заседании указала, что на основании записей в земельной шнуровой книге выдачи документов, удостоверяющих право пользования земельными участками, гражданам проживающим на территории п. Пречистое, свидетельство о праве собственности на землю, владения пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ФИО2 и его жене не выдавалось.

В отношении спорного участка имеется договор аренды земельного участка № 132 от 02.10.2014г., заключенный на срок 11 месяцев. В настоящее время он не расторгнут, но платежи с Шантура не взимаются, так как он оплачивает земельный налог. Данный договор был заключен для оформления полного пакета документов по газификации дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела.

Часть 25ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось неисполнение предписания межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому отделам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области от 27.04.2017г. о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 756 кв.м. используемый ФИО2 с 1992г. и расположенный по адресу: <адрес>, так как данный земельный участок органом местного самоуправления ФИО2, не предоставлялся, документы на используемый участок не оформлялись.

Законность предписания ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривалась.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушения предусмотренный ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является оконченным с момента установления неисполнения предписания. В данном случае срок исполнения установлен 10 августа 2017 года.

Материалами дела установлено, что в ходе осуществления государственного земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, был установлен факт использования земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, без оформления правоустанавливающих документов. В материалах дела имеется акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 27.04.2017г, из которого следует, что в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной 27.04.2017г. в 11 ч. 20 мин. установлено, что земельный участок площадью около 727 кв.м. кадастровый№ по адресу:<адрес>, используется ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Осмотр земельного участка и обмер проведен в присутствииФИО2 Площадь земельного участка после обмера составила 727 кв.м. Замечаний по данному актуФИО2 не принесено, копия акта им получена.

Заместителем главного государственного инспектора по Любимскому и Первомайскому районам по использованию и охране земель - главным специалистом – экспертом Межмуниципального отдела и Любимскому и первомайскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО5, было вынесено предписание от№ 18-28/38-2017 от27.04.2017г., согласно которомуФИО2 в срок до10.08.2017г. предписывалось устранить выявленные нарушения.

Законность вышеуказанного предписания у суда не вызывает сомнений, поскольку факт использования земельного участка при выявлении данного фактаФИО2 не оспаривался, обмеры земельного участка также были проведены в его присутствии, актФИО2 подписан без замечаний.

В связи с неисполнением в срок до10.08.2017г. предписания по устранению выявленных нарушений в отношенииФИО2 19.09.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25статьи 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано событие правонарушения. Протокол составлен в отсутствие ФИО2, который был извещен о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Также виновностьФИО2 подтверждается актом проверки от29.08.2017г. в котором зафиксирован факт невыполнения предписания от27.04.2017г., выпиской из ЕГРП по спорному земельному участку, согласно которой сведения о регистраций прав отсутствуют. Участок имеет кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с площадью в 700 кв.м. Граница земельного участка не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии состатьей 26.2 КоАП РФи оценены в совокупности согласно требованиямстатьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в связи с неявкой ФИО2 в судебное заселение для рассмотрения дела об административном правонарушении, мировому судье надлежало отложить рассмотрение дела для повторного вызова лица, является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст. 25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомлении о получении 29.09.2017г. ФИО2 судебной повестки. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с болезнью от Шантура не поступало.

Доводы о представителя Шантура – ФИО4 о том, что Шантур владел и пользовался землей на законных основаниях, подтверждением чего является постановление главы администрации п. Пречистое от 19.11.1992г. № 47 «О выдаче свидетельств на право пользования и владения земельными участками», согласно прилагаемого перечня к которому были установлены улицы и номера домов п.Пречистое, жителям которых предписывалось выдать документы, удостоверяющие права на земельные участки и дом Шантура (ул. Первомайская д.28) был в том числе, суд считает несостоятельным. Шантур, не обратившись в орган местного самоуправления за получением свидетельства о праве на землю, не заявил о своем праве владения или пользования земельным участком, которым он пользуется до настоящего времени для ведения личного подсобного хозяйства, таким образом, какого – либо права на земельный участок он не приобрел и свидетельство о праве на земельный участок ему выдано не было.

Кроме того, на момент вынесения постановления главы администрации п. Пречистое № 47 от 19.11.1992г., ФИО2 еще не являлся собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Договор на приобретение дома в личную собственность граждан между сторонами АП ПСО «Ярославльдорстрой» и ФИО2 был подписан 18.11.1992г., а зарегистрирован в БТИ п. Пречистое только 07.12.1992г. Таким образом, на дату вынесения постановления главы администрации п. Пречистое № 47 от 19.11.1992г. «О выдаче свидетельств на право пользования и владения земельными участками» собственником дома являлось еще юридическое лицо АП ПСО «Ярославльдорстрой» и Шантур еще не мог заявить о своем праве пользования и владения спорным земельным участком.

Оплата налога на землю не дает уточнения, на каком праве был предоставлен Шантуру земельный участок, как и не дает указания на правоустанавливающие документы, на основании которых Шантур продолжает пользоваться земельным участком.

Таким образом, довод жалобы о незаконности предписания, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Земельный участок, который использует ФИО2 не сформирован и права его не оформлены.

Обоснованность привлеченияФИО2 к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, чтоФИО2 в установленный государственным инспектором срок допущенные нарушения земельного законодательства не устранил, документов не оформил.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. НаказаниеФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,суд

Решил:

Постановление мирового судьи № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 09 октября 2017 го привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья М.П. Егорова