Решение № 2-2531/2020 2-2531/2020~М-2549/2020 М-2549/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2531/2020

Дело №2-2531/2020

№ 55RS0005-01-2020-004064-08


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Кузьминой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

16 октября 2020 года

гражданское дело по иску СЛВ к СНГ о возмещении ущерба от пожара

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с обозначенным иском к СНГ В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошел пожар. Из технического заключения следует, что очаг пожара находился в надворных постройках, расположенных с северо-западной стороны <адрес> пожара явилось неосторожное обращение с источником пламенного горения, тлеющие табачные изделия. Обстоятельства вины ответчика в пожаре установлены решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску БВП, БИЮ к СНГ о взыскании ущерба от пожара. В результате пожара часть жилого дома уничтожена полностью. На основании заключения специалиста рыночная стоимость дома составляет 770000 рублей, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, ссылалась на отчет об оценке. На основании изложенного, со ссылкой на п. 2 ст. 61 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 385000 рублей.

Истец СЛВ, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ЕАО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу денежные средства в размере 335000 рублей, согласно половины стоимости дома, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, просит восстановить срок для обращения с иском в суд в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о вине ответчика, истец узнала только после вынесенного Первомайским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНГ в пользу Б-ных материального ущерба в результате пожара, а также между истцом и ответчиком велись переговоры о перераспределении земельного участка истца, а также период карантина и режима самоизоляции в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик СНГ в судебном заседании считала, что срок исковой давности обращения с иском в суд, истек, истец не предъявляла к ней претензии, ее дом сгорел полностью, не отрицала, что с истцом велись переговоры по перераспределению ее земельного участка в счет возмещения истцу ущерба, однако ни о чем не договорились.

Представитель ответчика СВС, действующий на основании устного ходатайства, указал, что срок исковой давности по данным требованиям истек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехгодичного срока обращения в суд.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в <адрес>, в целях предотвращения распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в <адрес> и в <адрес> был объявлен режим самоизоляции, гражданам запрещено было покидать место проживания (пребывания) за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке либо приостановлена в установленном порядке, но имеется необходимость в охране и эксплуатации соответствующих объектов; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, ветеринарных услуг); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Кроме того, истец ссылается в иске, что между ней и ответчиком велись переговоры по возмещению ущерба в результате пожара, когда вина ответчика была доказана, путем перераспределения земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, однако переговоры не дали результатов.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность на нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № по иску БИЮ, БВП к СНГ о возмещении ущерба в результате пожара, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов были удовлетворены частично, с СНГ в пользу истцов взыскана сумма в размере 3385999 рублей 60 копеек, в счет возмещения ущерба от пожара. В ходе судебного заседания по делу № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена СЛВ, пояснившая, что является собственником ? доли части жилого <адрес> в <адрес>.

На основании чего, вина ответчика в указанном пожаре, установленная решением суда по гражданскому делу №, вступившее в законную силу, не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно выписки из ЕГРН, СЛВ является собственником ? доли части жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.Также жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику СНГ - ? доли в праве собственности.

По факту пожара произведен осмотр, составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, согласно которым <адрес> уничтожен в результате пожара.

При проведении проверки по данному факту пожара установлена вина СНГ в пожаре.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в подтверждение материального ущерба представлен отчет об оценке №-РО от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба части жилого дома, пострадавшему в результате пожара, выполненному ООО «<данные изъяты>». Согласно выводу оценщика, содержащемуся в отчете, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, расположенному по адресу: <адрес> признается действительной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет (без учета НДС в силу ст. 143 НК РФ) округленно 770 000 рублей.

Истец и представитель истца не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по факту оценки причиненного имущества ущербу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, а так же обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом данных, отраженных в отчете об оценке, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате пожара части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 335 000 рублей (770000:2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СНГ в пользу СЛВ в счет возмещения ущерба от пожара 335000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко