Решение № 2-3665/2018 2-3665/2018~М-3666/2018 М-3666/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3665/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя истца ФИО1., действующей по доверенности от 10.08.2018г., третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3665/18 по ФИО11 к АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО5, ФИО12 о взыскании страхового возмещения, убытков по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивированными тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО6, транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО8, и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 500, 0 рублей, что, как полагает истец, фактически не покрывает причиненного ущерба.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 800, 0 рублей, УТС – 20 800, 0 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное экспертное заключение. Ответчик на претензию не отреагировал.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 81 100, 0 рублей, 5 000, 0 рублей в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере 15 000, 0 рублей, убытки на оценку в размере 6 000, 0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме; настаивает на том, что выполненное ООО «Бизнес-Консультант» экспертное заключение соответствует Положению, утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П, и должно быть положено в основу решения суда., при этом не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования считает незаконными, оспаривает размер восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Бизнес-Консультант», полагает отсутствовала необходимость её проведения, поскольку объем повреждений тот же, что и определен со стороны страховщика, нормы трудоемкости на ремонтные работы явно завышены.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком исковое заявление получено и по месту нахождения юридического лица в г. Москва, и по месту нахождения филиала в г. Югорске, однако возражений на исковое заявление не представлено, несмотря на то, что он своевременно извещен о судебном заседании.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица ФИО5, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 продал автомобиль "<данные изъяты>", VIN №, государственный регистрационный знак "№", истцу ФИО4.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, и регистрация прав на них не требуется законом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль "<данные изъяты>", VIN №, государственный регистрационный знак "№", принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО6, транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО8, и транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак М273 №, находившегося под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

Более того ФИО5 сообщил, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3655/18 по иску АО «СОГАЗ» к нему о взыскании страхового возмещения в порядке регресса исковые требования он признал, поскольку был допущен к управлению транспортным средством в отсутствие права на его управление; решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.09.2018г. исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» удовлетворены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована была в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, проведя 12.06.2018г. (в установленный пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ срок) осмотр (акт осмотра от 21.06.2018г.) и составив на его основе экспертное заключение №№ признала событие дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2018г. страховым случаем и определила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплатив ее выгодоприобретателю ФИО11 по платежному поручению № 045599 от 02.07.2018г.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Имеющееся в материалах экспертного заключения ООО «Бизнес-Консультант» уведомление в адрес АО «СОГАЗ» содержит лишь сведения о дате и месте проведения независимого осмотр поврежденного автомобиля и никаких иных.

Таким образом, основания для возложения на страховщика обязанности по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в данном случае не возникли.

В данном случае истец не обозначил свое несогласие с размером страхового возмещения, а лишь обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате недостающего страхового возмещения (вх. от 30.07.2018г.), приложив к ней экспертное заключение ООО «ФИО13» № от 11.07.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак "№ с учетом износа в сумме 131 776,44 рублей.

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «ФИО14 под заказу АО «СОГАЗ».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ законность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством причиненного имуществу истца размера материального ущерба, а во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела иными доказательствами – достаточным, полным, объективным.

В нем подробно описан объект экспертизы, который непосредственно им самим осмотрен, что позволило ему сделать объективный и взвешенный вывод о подходах и методах ремонта поврежденных деталей, либо их замены.

Объем оцененных страховщиком повреждений согласуется с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП сотрудником ДПС.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено уполномоченным ФИО9, соответствующим требованиям п.4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ.

Резюмируя установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцу ФИО4 страховой компанией АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 71 500,0 рублей является достаточной для восстановления нарушенных прав собственника в состояние, существовавшее до события ДТП.

Третье лицо ФИО2 оспаривает экспертное заключение ООО «ФИО15» № от 11.07.2018г., полагает отсутствовала необходимость со стороны истца в проведении экспертизы, поскольку объем повреждений определен тот же, что и при осмотре, оценке транспортного средства, организованному со стороны страховщика; заявил о необоснованным применении завышенных нормо-часов ремонтных воздействий, положенных в основу данного экспертного заключения.

Действительно, экспертное заключение ФИО16» № от 11.07.2018г. содержит тот же объем повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, какой определен при осмотре и оценке транспортного средства, организованному со стороны страховщика; разница в их стоимости в пределах допустимой 10%-й погрешности.

Необходимость проведения в таком случае иной оценки стоимости восстановительного ремонта, определение иного объема нормо-часов при проведении ремонтных воздействий со стороны истца необосновано.

В экспертном заключение ФИО18» №8764 от 11.07.2018г. большинство ремонтных воздействий дублируется, к примеру: определен ремонт капота - 7, 70 часов; в то же время выделены отдельно позиции по съему-установке капота с подгонкой по проему – 2, 95 часов; съему-установке обивки капота - 0, 95 часов; окраска капота – 7, 50 часов. Всего время работ по одной позиции на 19, 1 часов, что соответствует 2, 5 рабочим сменам, что свидетельствует о явном завышении нормо-часов.

Тогда как, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ в отношении капота определен в размере 2, 4 часов (с/у капота 0, 6 часов, окраска капота - 1, 8 часов).

Приведенный пример аналогично соответствует и другим позициям ремонтного воздействия.

Необоснованно и применение экспертом ФИО20 иных материалов для ремонта, иной стоимости рассчитанных материалов, нежели были рассчитаны в экспертном заключении №754174 от 21.06.2018 г., положенном в основу выплаченного страхового возмещения. Истец также не обосновал, по какой причине необходимо применять другие материалы для ремонта принадлежащего ему транспортного средства "Шевроле Нива".

Необходимость применения размера убытков на сумму, определенную экспертным заключением ООО «Бизнес-Консультант», стороной истца надлежащими средствами доказывания не доказан.

Истец не доказал по каким причинам он не был согласен с выплаченным страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, истцом к возмещению за счет ответчика предъявлена также сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, в размере 20 800, 30 рублей, подтвержденная экспертным заключением ФИО21 №№ 11ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной ответчика возражений относительно взыскания данного вида убытка истца не приведено со ссылкой на соответствующее доказательство, суд принимает за верный расчет ФИО22» для определения суммы УТС, учитывая нормативно установленных оснований для начисления и подсчета УТС.

ФБУ Северо-Западным Региональным Центром судебной экспертизы при Минюсте РФ утверждены Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", в разделе 7 которых указано:

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1).

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС (п. 7.1.4.1).

Таким образом, правовые основания для начисления УТС автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № эксперта-техника ООО ФИО23» ФИО10 имелись, и определенная этим экспертом-техником величина УТС <данные изъяты>, гос.рег.номер № в размере 20 800,30 рублей принимается судом как законная и обоснованная.

Определяя ко взысканию сумму УТС в размере 20 800,0 рублей, суд исходит из того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта стоимость транспортного средства истца в результате преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств уменьшилась.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исковые требования ФИО11 к АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 800, 0 рублей.

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Разрешая вопрос о правовой природе понесенных истцом расходов на оплату услуг по проведению ФИО24» оценки, суд определил, что в данном случае подлежит применению п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, а убытки истца на оплату услуг ООО «ФИО25» являются судебным расходами.

Пленум ВС РФ в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «ФИО26» по оценке в размере 6000, 0 рублей, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 11.07.2018г. на основании договора № 8764 от 09.07.2018 на оказание услуг по оценке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворённой сумме исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 540,0 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя.

Согласно п.28 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительным и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил договор от 30.06.2018 г. возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО11, расписку от 30.06.2018г.

Разделом 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2018г. установлен объем обязательств исполнителя: консультация по существу вопроса, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления и необходимой процессуальной документации в рамках предмета договора, участие в судебном заседании 1-ой инстанции.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, оказание услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, сбор доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 оказала истцу юридические услуги по взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, по защите интересов истца в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,0 рублей, которые суд полагает пропорциональными удовлетворенной части исковых требований, разумными, соразмерными, исходя из объема оказанных услуг.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 400 рублей 00 копеек, рассчитанные от удовлетворенной суммы требования о взыскании недостающего страхового возмещения, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300, 0 рублей за требование неимущественного характера и 824 рубля за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 в счет страхового возмещения 20 800 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда 1 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 0 рублей; услуг оценщика 6000 рублей; штраф в размере 10 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 1 124 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова