Постановление № 1-192/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/2017.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Дейковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Будченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

*Дата* около 01.00 часа ФИО1 из корыстных побуждений в целях личного обогащения незаконно проник в строительный вагончик, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», расположенный рядом с домом *Номер* по *Адрес* в *Адрес* г. Асбеста Свердловской области, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, при следующих обстоятельствах:

*Дата* ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 01.00 часа проходил мимо *Адрес* в *Адрес* г. Асбеста Свердловской области, рядом с которым увидел строительный вагончик, принадлежащий ООО «Олимп», предназначенный для хранения строительного и иного инструмента, с открытым окном. Воспользовавшись этим, ФИО1 заглянул через окно внутрь строительного вагончика, где увидел электрическую цепную пилу «HUTER ELS-2000», принадлежащую Потерпевший № 1 В связи с чем, у ФИО1 из корыстных побуждений в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из строительного вагончика ООО «Олимп». В целях реализации преступного умысла ФИО1 через окно незаконно проник в строительный вагончик, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший № 1:

- электрическую цепную пилу «HUTER ELS-2000» стоимостью 3500 рублей;

- электрическую дрель «Вихрь» стоимостью 1 000 рублей;

- углошлифовальную машину «Ермак» 125/800 стоимостью 1 500 рублей;

- углошлифовальную машину «Зубр» 125/800 стоимостью 1 500 рублей.

Похищенные инструменты ФИО1 перекинул через окно на улицу, где сложил в находившийся при нем черный пакет и с похищенным скрылся с места преступления. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными инструментами, принадлежащими Потерпевший № 1, по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в общей сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании защитник Будченко Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к нему нет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, вину в совершении преступления, в котором он обвиняется, признает полностью, загладил причиненный ущерб.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Дейкова С.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство защитника, полагает, что все условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный преступлением вред, полностью возмещен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом установленных судом обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены и к подсудимому может быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа подсудимому судом учитывается его имущественное и семейное положение, возможность получения им дохода, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет место работы.

Суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 судебный штраф в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Будченко Е.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк