Решение № 2-4243/2017 2-4243/2017~М-2495/2017 М-2495/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4243/2017

Дело № 2- 4243/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер», ФИО2 о признании недействительной части сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1, (далее по тексту - истец) обратилась к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» (далее по тексту - КПКГ «Партнер», ответчик), ФИО2 (далее по тексту-ФИО2, ответчик) о признании недействительной части сделки, мотивируя свои требования следующим.

24.11.11 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и ФИО2 заключен договор займа <номер>, согласно которому заимодавец - КПКГ «Партнер», передал заемщику - ФИО2 денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 350 000 рублей на потребительские нужды, а ФИО2 обязалась возвратить в КПКГ «Партнер», якобы, полученную сумму займа с процентами.

24.11.11 года между КПКГ «Партнер» и ФИО3, а также ФИО1 заключены договора поручительства <номер> и <номер> (соотв.), согласно которым поручители обязались отвечать перед заимодавцем - КПКГ «Партнер», за исполнение заемщиком - ФИО2 указанного выше договора займа <номер>, в части возврата ею суммы займа, процентов, неустойки.

08.12.11 года ФИО2 обратилась в КПКГ «Партнер» с заявлением о выдаче денежной суммы, предоставленной по вышеуказанному договору займа <номер> от 24.11.11 года, иному лицу - ФИО4, не являющемуся стороной заключенного договора займа и, никаким образом, не поименованному в договоре. т.е. постороннему третьему лицу, в связи с чем истец считает, что пункт договора 5.1, предусматривающий, что договор считается заключенным с момента выдачи займа и неустойка (%) за несвоевременный возврат процентов за использование займа, начисляются в размерах согласно с условиями договора до полного расчета заемщика с займодавцем, независимо от указанного срока окончания договора. Заемщик имеет право поручить займодавцу перечислить сумму займа на счет продавца или выдать наличными денежными средствами из кассы продавца по договору купли-продажи по адресу, о чем предоставляется письменное заявление заемщика, которое является приложением к данному договору

Просила признать недействительным пункт 5.1 договора займа <номер> от 24 ноября 2011 года, между Кредитным потребительскими кооперативом граждан «Партнер» и ФИО2.

Впоследствии представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать недействительным пункты 5.1 и 4.3 договора займа <номер> от 24 ноября 2011 года, между Кредитным потребительскими кооперативом граждан «Партнер» и ФИО2.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. уклонились от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные судом неоднократно по последнему месту жительства и регистрации:

ФИО2 и ФИО3 по адресам: <адрес>, ФИО4 <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №234 от 31 июля 2004 года (далее Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п.11 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялись с уведомлениями о вручении.

Согласно п.34 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный Правилами, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию – «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик и третьи лица, должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения им направлялись надлежащим образом и своевременно. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

КПКГ «Партнер» (п.1.1 Устава) является некоммерческой организацией, основная деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (пайщиков посредством: объединения паев и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом; размещения указанных денежных средств членов кооператива путем предоставления займов члена кредитного кооператива для удовлетворения финансовых потребностей.

ФИО2 являлась членом КПКГ «Партнер», членская книжка <номер>.

24 ноября 2011 года между КПКГ «Партнер » (займодавец) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа <номер>. Согласно договора займа займодавец выдает заем заемщику на приобретение недвижимости сумму в размере 350 000 руб. на срок 60 мес. с 24.11.2011 г. по 24.11.2016 г. (п.1.1).

08.12.2011 г. ФИО2 заявлением на имя директора КПКГ «Партнер» просила выдать денежную сумму, предоставленную ей по договору займа на расчетный счет продавца ФИО4 за приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Теплоэнергетик», участок 434.

08.12.2011 г. ФИО4 заявлением на имя директора КПКГ «Партнер» просил выдать денежную сумму, предоставленную ФИО2 по договору займа на его расчетный счет за приобретение недвижимого имущества в размере 165 000руб., оставшуюся сумму в размере 185000 руб. просил выдать наличными из кассы КПКГ «Партнер».

08.12.2011 г. КПКГ «Партнер» ФИО4 за ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 185 000 руб., о чем имеется расходный кассовый ордер <номер> от 08.12.2011 г. на сумму 185000 руб.

09.12.2011 г. платежным поручением <номер> от 09.12.2011 г. КПКГ «Партнер» перечислено ФИО4 за ФИО2 денежные средства в размере 165 000 руб.

Согласно п.2.2 договора займа ФИО2 обязалась возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, определенного в п.1.1 договора займа (до 24.11.2016 г.), а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчета 27 % годовых от остатка суммы займа и оплату членских взносов заемщика согласно Положения и Устава КПКГ.

Датой платежа является число месяца подписания договора займа. Если данное число является выходным или праздничным днем, то днем платежа становится первый рабочий день после выходного или праздничного дня. Просрочка в этом случае не начисляется.

Исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства <номер>, заключенного с ФИО3, и договором поручительства <номер>, заключенного с ФИО1

22.08.14 года КПКГ «Партнер» обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно суммы долга по договору займа <номер> в размере 243 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 мая 2015 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО2, ФИО2, ФИО1, о взыскании долга по договору займа – отказано, требования о взыскании процентов, неустойки удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ПАРТНЕР» о признании ничтожными условий договора займа, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Иск ФИО1, к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер», ФИО2 о признании недействительной части сделки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, им гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Так, согласно п.21 ч.3 ст.1 Федерального закона привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Представители истца ФИО1, ФИО5 неоднократно указывал, что возникшие отношения между пайщиком ФИО2 как членом кооператива и Кооперативом повлекли за собой заключение договора займа между указанными сторонами, при том, что из действующего законодательства следует, что право требования суммы займа у заемщика к займодавцу отсутствует (п.1 ст.807 ГК РФ), договор может считаться заключенным только с момента фактической передачи заемщику предмета займа, в отличие от кредитного договора, который является консенсуальным. Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (ст.6) установлено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками). Действия Кооператива фактически выдавшего денежные средства не пайщику ФИО2, а третьему лицу ФИО4, не являющемуся членом Кооператива, противоречат указанному федеральному закону, положениям ст. ст. 308, 364, 807,812 ГК РФ.

Условие договора займа, содержащееся в п.1 договора и предусматривающее возможность перечисления на счет или выдачи наличными суммы займа третьим лицам, не являющимся стороной заключенного договора, недействительно (ничтожно).

Статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору.

Пунктом 2 ст.313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Заявлением от 08.12.2011 г. ФИО2 просила Кооператив выдать денежную сумму, предоставленную ей по договору займа с целевым назначением продавцу ФИО4 в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2011 г.

Из существа обязательства по купле-продаже недвижимого имущества (оплата приобретаемого имущества) и закона, не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, более того, сам продавец ФИО4 представил в Кооператив заявление о получении (перечислении) денежных средств в размере 165000 руб., а также о получении остатка денежной суммы в размере 185000 руб. наличными из кассы Кооператива. При этом как перечисление, так и получение наличными денежных средств из Кооператива ФИО4 за счет ФИО2 не оспаривается сторонами.

То есть, фактически передача займа по заявлению заемщика путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом, выдача третьему лицу денежных средств наличными также в счет исполнения обязательств заемщика перед третьим лицом, не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику. Такое исполнение следует признать надлежащим. При этом факт перечисления денежных средств не заемщику, а по его распоряжению третьему лицу не меняет правовую природу сложившихся между заемщиком и займодавцем отношений.

Истец считает договор займа <номер> от 24.11.11 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и ФИО2 является ничтожным в соответствии со ст. 166 ГК РФ и не может повлечь правовых последствий в силу своей ничтожности, поскольку по мнению истца договор займа является односторонним и реальным, поэтому заимодавец фактически передает стороне договора в момент его заключения деньги или вещи, определяемые родовыми признаками. Об этом свидетельствует отсутствие в норме права обязанности Заимодавца передать сумму займа заемщику, т.е. предполагается, что факт передачи на момент заключения договора состоялся. Право требования передачи суммы займа у заемщика отсутствует, в отличие от кредитного договора (ст.819 ГК РФ), который является консенсуальным. В силу прямого указания ч.1 ст.807 ГК РФ, договор может считаться заключенным только с момента фактической передачи заимодавцу предмета займа. В свою очередь, основанием обязанности заемщика по возврату суммы займа является факт передачи именно ему, как стороне договора, денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Как следствие, только после фактической передачи денежных средств, последние становятся собственностью заемщика, и возникает его односторонняя обязанность по их возврату. Об этом также указано в ч.1 ст.807 ГК РФ. Как следствие, денежные средства в сумме 350 000 рублей, по договору займа <номер> от 24.11.11 года были переданы заимодавцем - КПКГ «Партнер» не заемщику - ФИО2, как стороне договора, а некоему - ФИО4, никоим образом не относящемуся к заключенному договору. Условие договора займа, содержащееся в п.5.1 и предусматривающее возможность перечисления на счет или выдачи наличными из кассы заимодавца суммы займа иным третьим лицам, не являющимся стороной заключенного договора недействительно (ничтожно), т.к. противоречит ст.807 ГК РФ и в целом §1 Гл.42 ГК РФ (Заем). Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик по настоящему иску, заимодавец - КПКГ «Партнер» не исполнил свое обязательство по передаче суммы займа заемщице. Денежные средства по указанному договору не передавались заемщице - ФИО2 Напротив, неизвестное сторонам третье лицо -ФИО4, не являющееся стороной договора займа, получил денежные средства от КПКГ «Партнер» (по п/п <номер> от 09.12.11. на сумму 165 000 руб. и 185 000 руб. по расходному ордеру <номер> от 08.12.11). Подобные действия ответчика, заимодавца - КПКГ «Партнер» противоречат правовой природе договора займа и действующему законодательству, в частности, ст.807 ГК РФ. ФИО4, фактически получивший сумму займа, никакого отношения к членству в потребительском кооперативе не имеет, пайщиком не является, прав и обязанностей по отношению к КПКГ «Партнер» не несет.

Указанные доводы истца и ее представителя суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.ст.807,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Эта норма отражена в положениях пунктом 2.2. и 4.22., 4.23 Устава, в соответствии с которой заявитель был вправе предоставить займ на условиях платности только своим членам, только по решению комитета по займам, избранного собранием членов в установленном порядке.

Заключение договора займа с лицом, не являющимся членами кредитного кооператива, свидетельствует о совершении сделки с нарушением закона, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность по признаку ничтожности, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по ней.

Получение денежных ФИО2 по оспариваемому договору подтверждается договором займа от 24.11.2011 года, заявлением о выдачи ФИО2 путем перечисления ее денежных средств по ее волеизъявлению ФИО4, согласие последнего на перечисление денежных средств на его счет, выполнение ФИО2 принятые на себя обязательств по погашению суммы задолженности по основному долгу и процентов, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами о получении денежных средств по договору займа в качестве процентов от ФИО2 в кассу Кредитного потребительского кооператива граждан.

При этом исходя из буквального толкования заявления ФИО2 усматривается, что ФИО2 просит выдать ей денежную сумму, предоставленную ей по договору займа от 24.11.2011 года с целевым назначением продавцу ФИО4 на основании договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика Завьяловский район, СНТ «Теплоэнергетик», участок 434, что является ее безусловным правом (получить денежные средства наличными, перечислить лицевой счет и т.д.).

ФИО4 не являлся заемщиком денежных ни по спорному договору, ни по какому либо иному договору, денежных средств, как заемщик по договору от 24.11.2011 года денежных средств не получал, обязательства по погашению займа не принимал, а лишь получил денежные средства от ФИО2 за продажу земельного участка на основании договора купли продажи, путем перечисления ему денежных средств от ФИО2 посредством исполнения поручения ФИО2, КПКГ «Партнер». Каких – либо правоотношений между КПКГ «Партнер» и ФИО4 и обязательств по договору займа не возникло.

ФИО2 факт заключения спорного договора, получение денежных средств, исполнение принятых на себя обязательств по договору займа займа <номер> от 24.11.2011 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и ФИО2 на сумму 350 000 рублей в установленном законном порядке не оспаривала, указанный договор не признан недействительным.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части признания пункта договора 5.1 недействительным, не основан на законе, следовательно удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО1 о признании пункта договора 4.3 недействительным, суд приходит к следующему.

ФИО1 свои требования мотивировала тем, что представленный КПКГ «ПАРТНЕР» расчет противоречит положениям ст.319 ГК РФ, а условия п.4.3 договора займа противоречат законодательству Российской Федерации.

На основании положений ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ истец ФИО1 просила признать указанный пункт договора займа ничтожным.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ФИО1 в иске указывается, что условия договора установленные в п.4.3 являются недействительными, поскольку противоречат законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора займа порядок принятия платежей по договору займа установлен ст.319 ГК РФ в следующей очередности: 1) проценты за использование займа, 2) погашение суммы займа, 3) неустойка (% за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа). Вместе с тем, установленный договором порядок списания поступивших денежных средств не противоречит порядку списания, установленному положениями ст.319 ГК РФ, пунктом 4.3 договора права заемщика не нарушаются, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 21 сентября 2015 года, при рассмотрении апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер», представителя ответчиков ФИО3, ФИО2.- ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года, Верховный суд УР указал следующее.

Разрешая исковые требования ФИО2. о признании ничтожными пунктов 4.2 и 4.3 договора займа, применении последствий недействительности сделки в части и зачета подлежащих возврату сумм в счет погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в связи с нарушением прав заемщика как потребителя, суд исходил из положений ст. 116 ГК РФ (в редакции до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ), ст.319, п.1 ст.811, п.1 ст.395, п.1 ст.809 ГК РФ, ст.3, п.2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводам о том, что установленный п.4.3 договора займа порядок списания поступивших денежных средств не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поскольку не касается установления очередности погашения задолженности при недостаточности вносимого платежа; предусмотренное в п.4.2. соглашением сторон начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга и ежемесячных процентов за пользование займом до дня их уплаты является мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а не сложными процентами, как ошибочно полагают ответчики, что соответствует предусмотренному ст.421 ГК РФ принципу свободы договора; в связи с чем, оснований для признания их ничтожными и применении последствий недействительности сделки в виде зачета необоснованно списанных в счет неустойки денежных средств на погашение основного долга и процентов не имеется; на спорные правоотношения с учетом получения займа на основании членства в потребительском кооперативе, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер», ФИО2 о признании недействительной части сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова