Решение № 2А-4034/2018 2А-4034/2018 ~ М-3092/2018 М-3092/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-4034/2018

Дело № 2А-4034/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Стерлитамакского РОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть демонтированные материалы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Стерлитамакского РОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть демонтированные материалы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, с которым истец была ознакомлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик демонтировал силами специализированной организации ООО АСК «Альянс» столовую в <адрес>. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Стерлитамакским городским судом РБ предусматривал снос постройки – столовой площадью 402 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают права административного истца на самостоятельную реализацию принадлежащего истцу строительных материалов после демонтажа. Просит признать действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по <адрес> ОСП УФССП по РБ по передачи строительных материалов после сноса постройки столовой площадью 402 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, незаконными и обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 возвратить демонтированные стройматериалы столовой в <адрес> административному истцу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал, пояснил, что после демонтажа строительные материалы можно было использовать. В решении суда указано произвести только демонтаж. Однако ФИО4 перевезли данные строительные материалы на свое хранение. На данный момент где находятся данные материалы не известно.

В судебное заседание представитель ответчика Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также пояснила, что истцу было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что будет произведен снос, предложено снести самой. Однако до ДД.ММ.ГГГГ истец здание не снесла. При демонтаже зданий материалы вывозятся и это считается строительным мусором. В связи с этим стоимость сметы по демонтажу была снижена, первоначально стоимость составляла примерно 1000000 руб., на данный момент остаток 330000 руб..

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – глава сельского поселения Айгулевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ ФИО5 относительно удовлетворения административно исковых требований не возражал.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица генеральный директор ООО АСК «Альянс» ФИО6 возражал относительно удовлетворения административного искового заявления и пояснил, что стоимость сметы по демонтажу снизили в связи с тем, что на обсыпку места демонтируемого здания глава сельского поселения бесплатно выделил им чернозем. Строительный мусор после сноса здания вывозили на дорогу и делали обсыпку дороги. По элементам данное здание не разбирали, т.к. в данное случае стоимость работ по демонтажу возросла бы в трое. Некоторое количество строительных материалов он забрал себе, в связи с чем также снизилась стоимость его услуг по демонтажу.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации сельского поселения Айгулевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ к ФИО1 о сносе самовольно й постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским РО УФССП по РБ, зам. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: совершить действия по сносу здания столовой площадью 402 кв.м. по адресу: <адрес><адрес> в пользу взыскателя Администрации сельского поселения Айгулевский сельсовет муниципального района <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 получено требование заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СР ОСП ФИО2, об осуществлении сноса постройки за свой счет здания столовой, площадью 402 кв.м. по адресу: РБ, <адрес><адрес> в 7-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу: РБ, <адрес> А, заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СР ОСП ФИО2, составлен акт совершения исполнительский действий, согласно которому, со слов ФИО1 было установлено, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РБ с иском о признании сделки недействительной.

В установленный для добровольного исполнения срок, должником ФИО1 решение суда не было исполнено. Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должнику ФИО1 было вновь вручено требование исполнить решение суда с новым сроком исполнения решения, однако в установленный срок решение суда исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального Закона РФ №229 «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для все государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Из материалов дела видно, что заявителю была предоставлена возможность подтвердить, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами, однако, такие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, отсутствие у должника оснований, необходимых для исполнения исполнительного документа в установленный срок, на что указывал заявитель, не относятся к непреодолимой силе, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб..

13.11.2017 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СР ОСП ФИО2, вынесено постановление, согласно которому, ФИО1 предлагалось осуществить снос самовольно возведенного строения: здания столовой с последующим отнесением издержек –расходов на должника по исполнительному производству ФИО1 С указанным постановлением стороны исполнительного производства ознакомлены надлежащим образом.

Вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СР ОСП ФИО2 требование исполнить решение суда с новым сроком исполнения 7 дней с момента получения данного требования, ФИО1 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СР ОСП ФИО2, вынесено постановление о приводе должника по ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве № привлечен в качестве специалиста ООО «АСК Альянс».

В соответствии со статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения,здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Стерлитамакским РОСП УФССП России по РБ приняты меры по исполнению решения суда в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а именно: освобожден незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа крыши, разбора перегородок внутри здания, снятия бетонных плит с крыши с помощью кранов, уборки крупногабаритного мусора, погрузки бетонных плит и иных стройматериалов здания, расположенного по адресу: <адрес> о чем свидетельствуют акты совершения исполнительских действий.

Довод представителя административного истца о том, что действия административного ответчика нарушают права административного истца на самостоятельную реализацию принадлежащего истцу строительных материалов после демонтажа, суд находит несостоятельным.

Так, п. 3-5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В решении Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., а также в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указано: обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.3. Методических рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений – при обнаружении в занимаемом должником помещении имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в установленном порядке передает такое имущество на ответственное хранение ответственному лицу, указанному в ст. 86 Закона, либо при наличии у должника неоплаченных штрафов, исполнительского сбора либо расходов по совершению исполнительных действий обращает на него взыскание.

Также если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения за счет него расходов по совершению

Согласно п. 4.5. расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона.

Как следует из материалов дела, в связи с организацией, проведением исполнительских действий и применением мер принудительного исполнения в виде сноса самовольной постройки: здания столовой были произведены расходы по совершению исполнительских действий, а именно: первоначально составлен локальный сметный расчет на демонтаж здания на сумму 981 122 руб., в последующем сумма уменьшена и составила 330 030, 52 руб.. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СР ОСП ФИО2 данная сумма была взыскана с ФИО1.

В судебном заседании заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава СР ОСП ФИО2, а также представитель заинтересованного лица генеральный директор ООО АСК «Альянс» ФИО6 пояснили, что сумма затрат на демонтаж здания снизилась в связи с тем, что зачтена стоимость демонтированных стройматериалов.

Соответственно действиями административных ответчиков являются законными, каких-либо нарушений в рамках исполнительного производства данными действиями допущено не было. Административные ответчики действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, производя предусмотренные законом процессуальные действия и принимая меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеются. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о незаконности действий судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Стерлитамакского РОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть демонтированные материалы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Максютов

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.

.