Решение № 12-119/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-119/2018

№12-119/18-12


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 15 февраля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10 января 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей по тем основаниям, что допустил выпуск на линию транспортного средства с техническими неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене, поскольку при выпуске автобуса на линию был осуществлен его технический осмотр и никаких неисправностей не выявлено, о чем свидетельствует соответствующая отметка в путевом листе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Явившийся в судебное заседание инспектор ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 в рамках проведения рейда осуществлялся контроль за техническим состоянием выпускаемого на линию общественного транспорта, автобус «ПАЗ», регистрационный знак №, был остановлен в 100 метрах от места проведения его технического осмотра механиком и выявлено, что не работает в установленном режиме сигнал требования об остановке, в связи с чем водитель и механик были подвергнуты административному наказанию. Привлеченное лицо согласилось с выявленным правонарушением и своей виновности не оспаривало.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация (ПДД РФ).

Согласно п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автобуса, у которого не работает в установленном режиме сигнал требования остановки.

Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в связи с тем, что механиком <данные изъяты> ФИО2, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств предприятия, не оспаривался тот факт, 10 января 2018 года в 05 часов 45 минут по адресу: <...>, им был допущен выпуск на линию автобуса «ПАЗ 320302-08», регистрационный знак №, с неработающим в установленном режиме сигналом требования об остановке.

Событие инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения и виновность последнего в его совершении подтверждаются копией путевого листа автобуса «ПАЗ 320302-08», регистрационный знак №, от 10 января 2018 года, содержащего отметки о технической исправности транспортного средства и подпись механика ФИО2, а также пояснениями инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 о движении транспортного средства и выявлении факта правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленном им процессуальном документе, не имеется.

Содержание письменных доказательств позволяет убедиться в правильности выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Постановление о назначении административного штрафа вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных на то оснований.

Поскольку ФИО2 трудоустроен механиком в <данные изъяты> и в силу исполняемых обязанностей является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, то с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ обоснованно подвергнут административному наказанию как должностное лицо.

Необходимых и достаточных доказательств того, что привлекаемым лицом были приняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, а равно обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, материалы дела не содержат.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку выявленное нарушение существенным образом затрагивает охраняемые законом общественные правоотношения в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о полной исправности автобуса при выпуске его на линию судья находит не убедительными и расценивает их критически, как способ защиты, обусловленный желанием ФИО3 уйти от ответственности за содеянное.

При выявлении административного правонарушения ФИО3 фактически согласился с инкриминируемым правонарушением и не оспаривал размер назначенного наказания, при этом ему были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Данных о том, что соглашаясь с вынесенным должностным лицом постановлением, действовал под принуждением, имел намерения оговорить себя в том, числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, по делу не установлено.

Наличие в путевом листе отметки, проставленной механиком ФИО3, с учетом выявленного спустя короткий промежуток времени правонарушения, не может свидетельствовать об обоснованности доводов жалобы в этой части.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Назначенное наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов