Решение № 2-3503/2025 2-3503/2025~М-2879/2025 М-2879/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3503/2025

56RS0009-01-2025-004640-63

№2-3503/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассистент» обратилось в суд с иском, указав, что между ООО «МФО Алеф» и ФИО1 24 сентября 2015 года заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 13 000 рублей на 16 дней, с начислением процентов в размере 2,3 % в день. Ответчик нарушил условия договора, не возвратив денежные средства в установленную дату.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 24 сентября 2015 года в размере 90 226 рублей 16 копеек, из которых: 13 000 рублей – задолженность по основному долгу, 52 000 рублей – проценты за пользование займом, 25 226 рублей 16 копеек – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы – 76 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ООО «Статус», ООО «МФО Алеф».

Представитель истца ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Статус», ООО «МФО Алеф» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «МФО Алеф» и ФИО1 24 сентября 2015 года заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 3 000 рублей на 16 дней, с начислением процентов в размере 2,3 % в день.

Обязательства по предоставлению займа ООО «МФО Алеф» были исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Заключив договор займа, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе, и по условиям возврата займа и уплате процентов по нему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 15 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по договору займа.

Определением от 6 июня 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.03.2016 года между ООО «МФО Алеф» и ООО «Срочномен №1» был заключен договор №01/16 уступки права требования, согласно которому ООО «Срочномен №1» принял все права требования к заемщикам по договорам займа.

01.03.2017 года решением единственного участника общества изменено полное фирменное наименование ООО «Срочномен №1» на ООО «Статус».

12.11.2018 года между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» заключен договор б/н уступки прав (требований), согласно которому ООО «Статус» уступает, а ООО «Ассистент» принимает все права требования в заемщикам по договорам займа, заключенным с ООО «Статус».

Договором предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 13 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 2,3 % в день в обусловленный договором срок – 10 октября 2015 года.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора заемщик погашает сумму по договору единовременным платежом в размере 17 784 руб., из которых 13 000 руб. – сумма основного долга, 4 784 руб. – начисленные проценты путем внесения денежных средств 10.10.2015 года.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременным платежом включающих в себя сумму процентов за пользование займом в течение процентного периода, которые согласно договору займа, погашаются в составе единовременного платежа.

Так как заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял, это привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение отсутствия задолженности по договору займа, в связи с чем суд взыскивает с ответчика задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 24 сентября 2015 года в размере 13 000 рублей – задолженность по основному долгу, 52 000 рублей – проценты за пользование займом.

Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно за период с 11 октября 2015 года за заявленные в иске 3 543 дней неустойка составит: 13 000 * 20% / 365 * 4070 = 25226,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер основного долга, процентов, период неисполнения обязательств, последствия, причины возникновения просрочки платежа, требования разумности и справедливости, а также отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права, в частности, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Ассистент» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 24 сентября 2015 года размере 70 000 руб., в том числе: основной долг – 13 000 руб., проценты за пользование займом – 52 000 руб., неустойка – 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела предоставлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку исковые требования судом удовлетворены, данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма подтвержденных почтовых расходов в размере 76 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 24 сентября 2015 года в размере 70 000 руб., в том числе: основной долг – 13 000 руб., проценты за пользование займом – 52 000 руб., неустойка – 5000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2025 года.