Решение № 2-1655/2025 2-1655/2025~М-1282/2025 М-1282/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1655/2025

УИД 79RS0002-01-2025-003117-63

Дело № 2-1655/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

21 августа 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО5,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06.04.2024 в период с 05:00 часов до 05:12 часов в ЕАО, г. Биробиджан, на пересечении проспекта 60 лет СССР и переулка Театральный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего истцом как пассажиром автомобиля Тойота Виста, получены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 612 от 22.04.2024 у ФИО6 выявлены: закрытая травма грудной клетки, перелом 3-6 -7-8 ребер слева, апикальный пристеночный пневмоторакс малый. Данные телесные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания выразились в нарушении сна по ночам, душевных переживаниях произошедшего, появлении боязни нахождения близ двигающегося также периодических болях в местах повреждений.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что Его доверитель после ДТП находилась на стационарном лечении на протяжении двух недель, после чего проходила амбулаторное лечение, реабилитацию. Ей приходилось носить корсет, находиться преимущественно в лежачем положении, получала медикаментозное лечение. В результате полученных повреждений его доверитель до настоящего времени не может вести привычный активный образ жизни, испытывает проблемы с органами дыхания. Не может работать как раньше.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ее вина в уголовном деле не доказана. В момент ДТП истец находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку истец отказалась от госпитализации, то у нее возникают сомнения во времени и причине образования тяжких телесных повреждений. Считает, что ее виновных действий в ДТП не имелось, ПДД она не нарушала. Кроме того, управляя автомобилем в момент ДТП, была в бессознательном состоянии. В настоящее время она не трудоустроена, доходов не имеет, воспитывает малолетнего ребенка, в разводе.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО5, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом принциполв разумности и справедливости, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 06.05.2024 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.04.2024 старшего следователя следственного отдела по городу Биробиджан следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО16 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что 06.04.2024 в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 12 минут на пересечении улиц проспект 60-летия СССР и переулок Театральный в Г. Биробиджан Еврейской автономной области, полицейский поста Внутренней охраны ИВС МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер № регион, при выезде со второстепенной дороги на главную, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Toyota Vista» государственный регистрационный номер № регион, от которого пассажир указанного автомобиля ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, рапортами сотрудников Госавтоинспекции, объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, протоколами допроса свидетеля ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами допросов потерпевшей, подозреваемой, обвиняемой, специалиста, эксперта, протоколом осмотра документов, схемой организации дорожного движения, установки дорожных знаков и размещения элементов обустройства автомобильной дороги, заключениями экспертов № 166, № 57-С, № 612, обвинительным заключением, свидетельствами о регистрации ТС.

Постановлением от 06.05.2024 ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу.

ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу, что подтверждается соответствующими постановлениями от 17.12.2024, 25.12.2024.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что 06.04.2024 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер <***> регион, двигалась по проезжей части второстепенной дороги - переулок Театральный в г. Биробиджане ЕАО в направлении главной дороги - проспект 60-летия СССР в г. Биробиджане ЕАО, при подъезде к нерегулируемому перекрестку вышеуказанных неравнозначных дорог, допустила нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п. 1.5, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и требований дорожных знаков, согласно приложению 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила преступную небрежность, когда при выезде на перекресток переулка Театральный и проспекта 60-летия СССР в г. Биробиджане ЕАО, не предоставила преимущественное право проезда автомобилю марки «Toyota Vista» государственный регистрационный номер <***> регион, находящегося под управлением ФИО17., движущемуся по проезжей части проспекта 60-летия СССР в г. Биробиджане ЕАО в прямом направлении в сторону ул. Димитрова в г. Биробиджане ЕАО, выехала на перекресток проспекта 60-летия СССР и переулка Театральный в г. Биробиджане ЕАО, где 06.04.2024 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут в районе дома № 10 по переулку Театральный в г. Биробиджане ЕАО совершила столкновение с автомобилем марки «Toyota Vista» государственный регистрационный номер <***> регион, в котором в качестве пассажира находилась ФИО6

В результате совершения водителем ФИО4 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Toyota Vista» государственный регистрационный номер <***> регион ФИО6 по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, переломов III-VI-VII-VIII ребер слева, апикального пристеночного пневмоторакса малого, которая влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, допущенные водителем ФИО4 нарушения вышеперечисленных пунктов ПДД РФ и требований дорожного знака утвержденного приложением 1 к ПДД РФ, повлекло по её неосторожности причинение тяжкого вреда ФИО6

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда являются обоснованными.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ), о чем указано в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта № 612 от 22.04.2024 у ФИО6 выявлены: закрытая травма грудной клетки, перелом 3-6 -7-8 ребер слева, апикальный пристеночный пневмоторакс малый. Данные телесные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 находилась на стационарном лечении на протяжении двух недель, после чего проходила амбулаторное лечение, реабилитацию. Ей приходилось носить корсет, находиться преимущественно в лежачем положении, получала медикаментозное лечение. В результате полученных повреждений его доверитель до настоящего времени не может вести привычный активный образ жизни, испытывает проблемы с органами дыхания. Не может работать как раньше.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства дела, личности сторон, характер причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, отвечающую принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025.