Постановление № 1-167/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-167/2018

Дело № 1-167/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 07 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Кемерово Федусовой С.А.

защитника – адвоката Пойлова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №,

лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО2,

потерпевшего ФИО6

рассмотрев постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Кемерово о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

05.02.2018 года около 21 часа водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, в темное время суток по прямому, горизонтальному, освещенному городским освещением участку проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении требований п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, своевременно не принял мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, и совершил наезд на переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, пешехода ФИО6 в результате нарушения водителем ФИО3 п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО3 автомобилем на пешехода ФИО6, последнему по неосторожности причинены:

- закрытый, оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети, со смещением отломков;

- закрытая травма таза: перелом боковой массы крестца справа, лонной и седалищной костей справа;

- перелом угла нижней челюсти слева без смещения отломков;

- ссадины в области правой голени, лица.

Закрытый, оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети, со смещением отломков вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Причастность и вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями обвиняемого ФИО3 (л.д.84-86) потерпевшего ФИО6 (л.д.62-62), свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д.64,65), протоколом выемки от 05.04.2018 года (л.д.70), протоколом осмотра предметов (л.д.73-74), протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия (л.д.6-24), заключениями эксперта (л.д.54-56,40-47).

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он извинился перед потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред. Не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Пойлов Ю.И. поддержал мнение обвиняемого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ который загладил ему причиненный вред путем принесения извинений (л.д.98).

Прокурор Федусова С.А. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения прокурора, потерпевшего, обвиняемого ФИО3, защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судья считает, что предъявленное ФИО3 обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Судья учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО3, личность обвиняемого ФИО3, который холост, по месту регистрации характеризуется положительно, работает, имеет постоянный источник дохода.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, обязав ФИО3 самостоятельно оплатить судебный штраф не позднее трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Разъяснить ФИО3 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства в общем порядке.

Судья