Решение № 2-7486/2024 2-949/2025 2-949/2025(2-7486/2024;)~М-6219/2024 М-6219/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-7486/2024

УИД 16RS0043-01-2024-010954-91

Дело № 2-949/2025


Решение

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфастрахование») об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... на автодороге, расположенной по адресу: ...Б, вследствие действий водителя М., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «...», государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (серии ХХХ ...). ... заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истец уступил все права по ДТП в ООО «...», которая в свою очередь обратилась страховщику с заявлением о страховом случае. ... между истцом и ООО «...» заключено соглашение о расторжении договора №.... ... истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором содержались требования об организации ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплате нотариальных расходов в размере 400 рублей 00 копеек, почтовых расходов. ... истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выдачи направления на ремонт, выплате неустойки, возмещении расходов. Претензия получена .... Письмом от ... ответчик, признавая ненадлежащее исполнение обязательств, указал на возможность получения направления на ремонт в офисе АО «Альфастрахование». Направление на ремонт выдано истцу не было. Не согласившись со страховой компаний, истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. (далее – финансовый уполномоченный) было вынесено решение ... о частичном удовлетворении требований истца. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском в котором просит обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать неустойку из расчета 1% от страхового возмещения за период с ... по дату выдачи повторного направления на ремонт, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен М.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просит обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт, взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 75456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Протокольным определением суда от ... приняты уменьшения исковых требований, заявленных истцом.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил в адрес суда отзыв, из которого следует, что ... ответчик отправил истцу по адресу, указанному в заявлении, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Н., расположенную по адресу: ..., с лимитом 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором .... ... истцу выплачены нотариальные расходы в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... ..., рассмотрев претензию истца, ответчик письмом ... сообщил истцу о принятии решения о выплате неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований. ... АО «Альфастрахование» выплатило истцу почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением .... ... ответчик выплатил истцу неустойку в размере 382 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., а также удержал и уплатила за истца налог на доходы физических лиц в размере 57 рублей 00 копеек. Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, транспортное средство истца было отремонтировано, ... страховщиком была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 23 209,20 рублей. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки/штрафа и ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Третье лицо М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя М., управлявшего транспортным средством ..., г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., г/н ....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... между истцом и ООО «...» (далее – Цессионарий) заключен договор № ... (далее – Договор цессии). Согласно которому истец передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к Финансовой организации выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере материального ущерба, причиненного Заявителю в результате ДТП от ....

... Цессионарий в лице директора Ш. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее – Правила ОСАГО).

... по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 16300 рублей 00 копеек. ... между истцом и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

... истец обратился с повторным заявлением, приложив нотариально заверенные копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении содержались требования об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо о выплате страхового возмещения в денежной форме (в случае невозможности организовать ремонт), выплате нотариальных расходов в размере 400 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

... АО «Альфастрахование» отправило истцу по адресу, указанному в заявлении, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Н., расположенную по адресу: ... лимитом 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором .... ... ответчиком выплачены истцу нотариальные расходы в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... АО «Альфастрахование» получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате нотариальных расходов в размере 400 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 249 рублей 64 копейки, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока выплаты нотариальных и почтовых расходов, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, почтовых расходов по отправке заявления о восстановлении нарушенного права.

... ответчик письмом ... сообщил истцу о принятии решения о выплате неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

... ответчик выплатил истцу почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик выплатил истцу неустойку в размере 382 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., а также удержал и уплатил налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 57 рублей 00 копеек.

Истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный).

... финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-97556/5010-003 о частичном удовлетворении требований истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копеек.

Требование истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, нотариальных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты нотариальных расходов, расходов на юридические услуги отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовым уполномоченным установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку АО «Альфастрахование» уже выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Н., которым истец не воспользовался.

Ответчик с доводами финансового уполномоченного согласился, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

С доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также позицией финансового уполномоченного суд согласиться не может.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как следует из части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ... АО «Альфастрахование» отправило истцу по адресу, указанному в заявлении, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Н., расположенную по адресу: ... лимитом 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором .... 01 декабря почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия о восстановлении нарушенного права, содержащая требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая получена ответчиком ....

В ответ на данную претензию ... ответчиком направлено письмо ...у/663094, согласно которому принято решение о выплате неустойки, а также указано об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований. Из текста ответа следует, что «направление на ремонт поврежденного транспортного средства возможно получить в офисе АО «Альфастрахование».

Вместе с тем, в ответе на претензию не был указан точный адрес филиала ответчика, куда последний мог обратиться с заявлением. При этом необходимо отметить, что представительства (филиалы) АО «Альфастрахование» на территории ... Республики Татарстан отсутствуют.

Кроме того, текст претензии направленный в адрес ответчика уже содержал в себе требование о выдаче надлежащим образом оформленного направления на восстановительный ремонт.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, организации и оплате восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта путем выдачи направления на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено судом, ... ответчиком выдано направление на ремонт у ИП Н. с предельной стоимостью 100000 рублей, которое в этот же день направлено в адрес истца и получено им .... По состоянию на ... работы по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу осуществлены, о чем свидетельствует подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ. Согласно платежному поручению ... от ... денежные средства в размере 23209 рублей 20 копеек (стоимость ремонта ТС) перечислены в пользу ИП Н.

В связи с вышеизложенным суд считает, что решение в части обязания ответчика исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта исполнению не подлежит ввиду добровольного удовлетворения ответчиком этого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. В связи с чем, требование истца в части взыскания штрафа с АО «Альфастрахование» в пользу истца, удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с требованиями истца в части взыскания с ответчика неустойки ввиду несвоевременной выдачи направления на ремонт транспортного средства, однако не может согласиться с порядком её исчисления.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ?ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА ИП Н. и направлено в адрес истца почтой (ШПИ 80402904331635) и получено истцом ....

По мнению суда, при определении сроков выдачи страховой компанией нового направления на ремонт взамен предыдущего (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...) следует руководствоваться положениями части 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, поскольку претензия, содержащая требование о выдаче направления на ремонт, была получена ответчиком ..., датой окончания срока рассмотрения заявления (выдачи нового направления на ремонт) являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ... до ... (дата выдачи нового направления на ремонт).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ... работы по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, осуществлены, о чем свидетельствует подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ.

По результатам восстановительного ремонта страховой компании направлен заказ-наряд и счет на оплату от ИП Н. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 23209 рублей 20 копеек.

... АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП Н. вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением.

При этом факт добровольного исполнения требований истца не исключает применение вышеуказанных положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт является установленным.

С учетом изложенного выше, фактического размера страхового возмещения в сумме 23209 рублей 20 копеек, при правильном применении норм закона, именно указанная сумма должна являться суммой для расчета неустойки по настоящему страховому случаю.

При этом не имеет правового значения расчет возмещения, произведенный истцом и ответчиком, а также расчет определенный по результатам судебной экспертизы, поскольку последние не получили подтверждения в результате фактической оплаты ремонта.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 56166 рублей 26 копеек (23209,20 х 1% х 242 дня).

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу сумму неустойки в размере 56166 рублей 26 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов пропорционально (74,44%) в части: расходы по оплате экспертизы в размере 5955 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1563 рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 98 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей, что подтверждено чеками об оплате.

Данные расходы связаны с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 32009 рублей 20 копеек.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы экспертом И. исходя из следующего.

... представителем истца Галлямова Р.Ф. – Д. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 10300 рублей (из них 300 рублей - комиссия) в счет оплаты экспертизы, 5000 рублей передано эксперту ..., согласно квитанции к приходному ордеру .... ... заключение эксперта поступило в Нижнекамский городской суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, были осуществлены ..., то есть до даты заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем свидетельствует подписанный истцом акт приемки-сдачи выполненных работ.

Поскольку суммой для расчета неустойки является фактический размер страхового возмещения в сумме 23209 рублей 20 копеек, основания для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта у истца отсутствовали, соответственно расходы по её оплате не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к АО «Альфастрахование» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 10000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Альфастрахование» выдать ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства «...», регистрационный знак ... на станцию технического обслуживания автомобилей и произвести оплату ремонта указанного транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» ОГРН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- неустойку в размере 56166 рублей 26 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 32009 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5955 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1563 рублей 24 копеек;

- почтовые расходы в размере 98 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части обязания акционерного общества «Альфастрахование» выдать ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства «...», регистрационный знак ..., на станцию технического обслуживания автомобилей и произвести оплату ремонта указанного транспортного средства подлежит оставлению без исполнения ввиду добровольного удовлетворения требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Копия верна

Подпись

Судья Е.В. Шувалов