Решение № 2-1814/2017 2-1814/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1814/2017

Дело № 2-1814/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 <адрес>

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г. Н. Новгороду о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

в Сормовский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к УМВД России по г. Н. Новгороду о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указав следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с УМВД России по г.Н.Новгороду в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду. Имеет специальное звание подполковника полиции, выслуга 25 лет 7 месяцев 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен сотрудником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> в рамках служебной проверки, проведенной на основании представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №7-20-2016. О том, что служебная проверка проводится в отношении него, сроках ее проведения и правах в связи с проведением служебной проверки ему не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, согласованный и подписанный в установленном порядке у начальника ОВМ ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5, начальника ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, начальника отделения УВМ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7, заместителя начальника полиции общественной безопасности УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец передал согласованный и подписанный рапорт об увольнении в отдел кадров УМВД России по г.Н.Новгороду, сдал свое служебное удостоверение, получил на основании рапорта обходной лист, по которому согласовал свое увольнение с соответствующими подразделениями в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили из отдела кадров УМВД России по г.Н.Новгороду и попросили приехать к 19:00, то есть в нерабочее время, в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении. Сообщили, что он уволен по результатам служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, за якобы совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В указанное время истец приехал в УМВД России по г.Н.Новгороду вместе со своим представителем - адвокатом ФИО16 для получения копии приказа об увольнении, ознакомлении с материалами личного дела, заключением служебной проверки, получения трудовой книжки и получения окончательного расчета. При этом истец утверждает, что ни его, ни его представителя в УМВД России по г. Н. Новгороду не пустили. По мнению истца, порядок его увольнения был нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у начальника УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 истец через представителя - адвоката ФИО16 передал заявление с просьбой выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку, ознакомить с заключением служебной проверки, предоставить заверенные копии несекретной части материалов его личного дела. Аналогичное обращение было им направлено в адрес начальника УМВД России по г.Н.Новгороду по почте. Ответ ни на одно из обращений до настоящего времени не получен.

Письмом УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №6/433сэд ФИО2 был уведомлен о том, что приказом начальника УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №1065 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Копия приказа об увольнении либо трудовая книжка при этом ему предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило письмо начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №3/165205881189, в котором содержалось подтверждение окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и отказ в ознакомлении с ее заключением.

Вследствие незаконных действий сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> при проведении служебной проверки были существенно нарушены трудовые права истца как сотрудника органов внутренних дел.

При том, что на момент проведения служебной проверки у истца не имелось действующих дисциплинарных взысканий, в связи с чем привлечение его к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения являлось явно несоразмерным характеру содеянного и его личности, а также характеру его предыдущей службы в органах внутренних дел. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что на момент издания приказа об увольнении №1065 л/с ФИО2 был подан и согласован рапорт об увольнении по собственному желанию, истец считает свое увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3, незаконным и существенно нарушившим его трудовые права.

Копия приказа об увольнении до настоящего времени не вручена, документы, связанные с трудовой деятельностью, истцу не предоставлены. Трудовая книжка поступила в его адрес почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №1065 л/с об увольнении из органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду; обязать Управление МВД России по г.Н.Новгороду аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие и иные предусмотренные законом выплаты за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения искового заявления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО16 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что срок обращения с иском о восстановлении на работе не пропущен, так как трудовая книжка была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью. Также представила суду отзыв, в котором указано о пропуске истцом ФИО2 срока обращения с заявленными требованиями о восстановлении на службе. Также указано, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на имя начальника УМВД России по г. Н. Новгороду о пересмотре оснований для увольнения. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление был направлен ответ с приложением копий документов, в том числе с выпиской из приказа об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел. Кроме того, в марте 2017 года ФИО2 обжаловал заключение служебной проверки в Сормовском районном суде. В иске было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен об увольнении по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ.

В судебном заседании была заслушана свидетель ФИО11, специалист отделения кадров УМВД России по г. Н. Новгороду, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО2 о необходимости прийти в Управление в связи с увольнением по отрицательному поводу (по результатам проверки). Звонки осуществлялись неоднократно, как до обеда, так и после. ФИО2 прибыл на пропускной пункт после 19 часов, однако отказался пройти без адвоката, прибывшего с ним. Сотрудник отдела кадров долго его ожидала, более часа. Также свидетель пояснила, что ею были подготовлены письма, которые направлялись по двум адресам, имеющимся в личном деле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел для составления заявления о назначении пенсии. Ему предлагалось получить трудовую книжку, в ответ ФИО2 отказался, пояснив, что она ему не нужна.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принципами службы в органах внутренних дел являются: единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел; обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел и создание возможностей для продвижения по службе независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами сотрудника органов внутренних дел; взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел (далее также - сотрудник).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии со ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Согласно ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, по инициативе сотрудника; по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (ч.3 п.9).Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом Управления МВД России по г. Н. Новгороду №1065 уволен с должности заместителя начальника ОВМ ОП №8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашен по телефону в ОРЛС Управления МВД России по г. Н. Новгороду для ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел, а также для вручения трудовой книжки и военного билета. Однако ФИО2 пройти в административное здание отказался, мотивировав отказ желанием ознакомиться с выпиской из приказа только в присутствии адвоката. По данному обстоятельству был составлен акт, подписанный зам. начальника ОРЛС УМВД России по г. Н. Новгороду майором внутренней службы ФИО12, начальником ОК ОРЛС УМВД России по г. Н. Новгороду майором внутренней службы ФИО13, специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г. Н. Новгороду мл. лейтенантом ФИО11

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что прибыл на проходную УМВД России по г. Н. Новгороду вместе с адвокатом ФИО16 после 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО16 в здание УМВД не пропустили, он также отказался пройти в здание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о незаконном увольнении по результатам служебной проверки, рассмотрении рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, ознакомлении с материалами своего личного дела и истребовании копий материалов личного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо, которое содержало ответ на обращение, выписку из приказа №1065 от ДД.ММ.ГГГГ, четыре информационных письма. Данное письмо было направлено по адресу, указанному в заявлении. Однако данное письмо не было получено адресатом и вернулось отправителю. В судебном заседании представитель ответчика представила данное письмо, которое было вскрыто в присутствии истца.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица за получением заказных писем, адресованных ему, следует считать отказом от получения данного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в отдел кадров для составления заявления на получение пенсии по выслуге лет. На предложение получить трудовую книжку ФИО2 ответил отказом, пояснив, что она ему сейчас не нужна. Данный факт подтверждается пояснением свидетеля ФИО11, актом об отказе в получении трудовой книжки и военного билета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ОК ОРЛС ФИО13, ст. специалистом ОК ОРЛС ФИО14, специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО11

Заявление о высылке трудовой книжки и военного билета составлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что, так как им ранее подавался рапорт об увольнении по собственному желанию, он считал, что должен быть уволен по другому основанию. Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ был оформлен лист справок, подлежащего увольнению со службы в органах внутренних дел, согласно которому задолженностей за ФИО2 не имелось.

В соответствие с ч.2 и ч.4 ст.84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. Согласно указанной части, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Н. Новгороду пояснила, что результаты проверки пришли ранее, чем истек месячный срок по заявлению ФИО2 об увольнении по собственному желанию. Руководством было принято решение по вопросу увольнения ФИО2 по результатам проверки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо представить заявление на отправление ее почтой направлялись ФИО2 в декабре 2016 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что трудовая книжка была получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился в Сормовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он не пропустил установленный законом процессуальный срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Выслушав истца, рассмотрев представленные документы, судом не установлены объективные причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом имеются документы, подтверждающие отказ ФИО2 от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

При условии отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №1065 л/с об увольнении, об обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскании с ответчика денежного довольствия и иных выплат за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения искового заявления.

Истцом не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств причинения ФИО2 морального вреда.

В связи с отказом истцу в исковых требованиях в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании аннулировать записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании денежного довольствия и иных выплат за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1814/2017, хранящемся в Сормовском районном суде.

Судья Т.Ю. Грачева