Апелляционное определение № 33А-2458/2026 от 23 марта 2026 г.

Тляратинский районный суд РД Дело № 33а-2458/2026

Судья Магомедов Н.Г. в суде первой инстанции № 2-246/2024

УИД: 05RS0041-01-2024-000331-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее также - ФСИН России), ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее также – ФКУ ИК - 6), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) исправительного учреждения по необеспечению надлежащими условиями содержания в штрафном изоляторе и в помещении камерного типа в 2012-2016 годах, и взыскать с Российской Федерации компенсацию за нарушение материально-бытовых условий содержания под стражей за период 235 дней в размере 352 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2012 г. он прибыл в ФКУ ИК-6, где в период отбывания наказания был неоднократно водворен в штрафной изолятор и в помещение камерного типа, в котором не соответствовали бытовые условия содержания. В связи с этим он подвергался нравственным и физическим страданиям. Так, в камерах не соответствовали требованиям естественное или искусственное освещение, чем ему причинен вред здоровью, повлекший последующее ухудшение зрения. Порядок размещения курящих и не курящих осужденных был нарушен, так как он был не курящим и совместно с ним содержались курящие осужденные. Наполняемость была превышена, так как на одно спальное место приходилось 1-2 человека. В помещениях присутствовали мыши, крысы, разные насекомые, клопы, моль, клещи, клопы, муравьи, тараканы, сырость и холод в зимний период, питание слабое, скудный рацион, грязная посуда, раздача питания заключенными (без медицинской книжки), отсутствие спецпитания. В бане отсутствовало освещение и воздушная вентиляция, в душевом помещении отсутствовала отдельная раздевалка. При помывке отсутствовали банные принадлежности и такая производилась совместно с больными туберкулезом осужденными. Кроме того, санузлы в камерах расположены без ограждения, где одновременно находились пищевой стол и спальные лежаки, из-за чего присутствовал постоянный запах от канализации. При этом администрация исправительного учреждения не принимала никаких мер по устранению перечисленных нарушений.

Заявитель содержался в штрафном изоляторе в следующие периоды: с 1 ноября по 16 ноября 2013 года (15 суток), с 20 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года (10 суток), с 16 по 23 января 2014 года (7 суток), с 14 февраля по 1 марта 2014 года (15 суток), с 14 по 16 марта 2014 года (2 суток), с 22 апреля по 2 мая 2014 года (10 суток), с 20 ноября по 1 декабря 2014 года (10 суток), с 28 апреля по 1 декабря 2015 года (10 суток), с 9 по 20 июня 2015 года (10 суток), с 18 июня 2015 года по 1 февраля 2016 года (6 месяцев в помещении камерного типа). Ему были причинены значительные нравственные и физические страдания, унижена честь и достоинство, не соответствующими условиями нанесен нервно-психологический вред, который подлежит компенсации вследствие нарушения его прав, а именно нарушения условий содержания под стражей в течение 235 дней.

Исковое заявление рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 31октября 2024 г. уточненные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе нарушение правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает её подлежащей отклонению.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3июня 2025 г. настоящее дело передано на рассмотрение судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в связи с переходом к рассмотрению апелляционных жалоб в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9сентября 2025 г. решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2025 г. отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу установлены.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Данная конституционная гарантия обеспечивает реализацию права на судебную защиту и доступ к правосудию путем установления четких, определенных и объективных критериев распределения дел между судами.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность одновременного рассмотрения двух взаимосвязанных требований:

- требования об оспаривании действий (бездействия) администрации учреждения (основное требование);

- требования о взыскании компенсации морального вреда (производное требование).

Частью 7 статьи 23 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Данная норма устанавливает исключительную территориальную подсудность для административных дел указанной категории.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности, сослался на положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно указанной норме иски о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате нарушения его прав и свобод, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что такая правовая позиция основана на неверном применении норм процессуального права.

Административное судопроизводство регулируется специальным процессуальным законом - Кодексом административного судопроизводства РФ, который в силу принципа специальности правового регулирования имеет приоритет перед общими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении административных дел.

Часть 7 ст. 23 КАС РФ является специальной нормой, устанавливающей исключительную подсудность для конкретной категории административных дел. Применение к данным правоотношениям положений ГПК РФ о территориальной подсудности по выбору истца противоречит императивному характеру правила об исключительной подсудности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 разъяснено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что административными ответчиками по делу являются ФСИН России и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <адрес>.

То есть территория расположения исправительного учреждения к подсудности Тляратинского районного суда Республики Дагестан не относится, а входит в юрисдикцию Свердловского районного суда г. Красноярска.

Административный истец нарушение своих прав связывает с действиями (бездействием) администрации ФКУ ИК-6 по месту нахождения данного учреждения - в г. Красноярске Красноярского края. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец (условия содержания в штрафном изоляторе и помещении камерного типа), относятся к периоду его нахождения в исправительном учреждении по адресу: <адрес>.

Доказательства, подлежащие исследованию судом (документы о водворении в ШИЗО и ПКТ, материалы о санитарно-гигиенических условиях содержания, акты проверок условий содержания и т.п.), также находятся по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, применяя императивное правило ч. 7 ст. 23 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное административное дело подсудно Свердловскому районному суду г.Красноярска, т.е. суду по месту нахождения исправительного учреждения, с условиями содержания в котором административный истец связывает нарушение своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку материалами дела установлено, что Тляратинский районный суд Республики Дагестан принял данное административное дело к своему производству с нарушением правил исключительной территориальной подсудности, установленных ч. 7 ст. 23 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Административное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС РФ подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: проспект имени газеты Красноярский Рабочий, 183Б, г. Красноярск, Красноярский край, (индекс 660093).

Руководствуясь ст. ст. 308, 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 31октября 2024 г. отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда, - направить для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года