Решение № 2-2118/2018 2-2118/2018~М-124/2018 М-124/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2118/2018

Дело № 2-2118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 06 сентября 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество: действующее нежилое здание мойки (с отоплением, канализацией, электроэнергией, водопроводом, газ, оборудованием) общей площадью 470,7 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

Истец обосновывает свои требования тем, что решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в его пользу была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб.; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения, исходя из расчета п.3.4 указанного договора, 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения, исходя из расчета согласно п.3.6 указанного договора, 16,5% в год, начисленные на сумму основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Пунктом 4.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа, передал истцу ФИО2 в залог действующее нежилое здание мойки (с отоплением, канализацией, электроэнергией, водопроводом, газ, оборудованием) общей площадью 470,7 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества 1000000 руб. Поручитель ФИО1 обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа, уплате процентов и пени, а также возмещение расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика.

Определением Сернурского районного суда республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца - ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество должника и запрете государственной регистрации перехода права собственности и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя был наложен арест на залоговое имущество должника ФИО1

Истец предпринял все меры по взысканию с ответчиков задолженности согласно решению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по которому наступил, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – действующее нежилое здание мойки (с отоплением, канализацией, электроэнергией, водопроводом, газ, оборудованием) общей площадью 470,7 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб. Просит рассмотреть иск без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом о дне, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласен с тем, чтобы на его имущество обратили взыскание, однако договор залога нежилого здания (мойки) ими в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Третье лицо - представитель Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, судом о дне, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие вышеуказанных лиц не нарушает их конституционное право на участие в судебном разбирательстве по иску, поскольку судом о проведении судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, исполнительные производства, считает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб.; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения, исходя из расчета п.3.4 указанного договора, 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения, исходя из расчета согласно п.3.6 указанного договора, 16,5% в год, начисленные на сумму основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному договору займа, (должник -ФИО3) был возвращен взыскателю ФИО4 в связи с невозможностью взыскания. Взыскание не производилось.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ принят Параньгинским РОСП УФССП России по Республике Марий Эл для принудительного исполнения в отношении должника ФИО1; возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскание по которому также не производилось.

Пунктом 4.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что ответчик - ФИО1, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа, передал истцу ФИО2 в залог действующее нежилое здание мойки (с отоплением, канализацией, электроэнергией, водопроводом, газ, оборудованием) общей площадью 470,7 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества 1000000 руб. Поручитель ФИО1 обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа, уплате процентов и пени, а также возмещение расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика.

На основании определения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое на вышеуказанное имущество и запрете государственной регистрации перехода права собственности и сделок с ним.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 спорное жилое помещение, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Залог спорной квартиры на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор залога между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным, соответственно он не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Е. Мальцева