Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000173-47


Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – Кредитор) заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 152 058 рублей на срок 42 месяца. Согласно п. 4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем, кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного право требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору №. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 230 970 рублей 10 копеек, в том числе, 126 652 рубля 14 копеек – сумма основного долга; 99 347 рублей 71 копейка – задолженность по процентам; 4 970 рублей 25 копеек – неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, суду представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие /л.д. 7/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие /л.д. 75/

В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик ФИО1 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные ООО «Филберт» исковые требования не признает. Действительно она и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор и согласно вышеуказанного договора ей был предоставлен кредит. Первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии, ввиду того, что её материальное положение изменилось, она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В настоящее время она должна значительно меньшую сумму, поскольку ею выплачена почти вся сумма, что подтверждается квитанциями. Полагает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета незаконно. Кроме того, считает, что срок исковой давности истек. Просит отказать в ООО «Филберт» в удовлетворении иска /л.д. 74-75/.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, учитывая доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, оценив их допустимость, достоверность и достаточность, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, право требования задолженности по договору займа в настоящее время принадлежит истцу.

Рассматривая требование ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита /л.д. 12/.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 42 месяца, под 36,8 % годовых. Возврат кредита производится 07 числа каждого месяца. Дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа – 6 627 рублей. С условиями предоставления кредита, его полной стоимостью, ответчик была ознакомлена и согласилась с ними, подписав договор потребительского кредита /л.д. 8-9/.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтвержден выпиской по счету /л.д. 21-22/, не опровергнут ответчиком.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно с сентября 2013 вносила в погашение задолженности по кредиту сумму в размере ежемесячного платежа согласно условиям кредитного договора, впоследствии в октябре 2014 года имело место частичное погашение задолженности, последняя операция по частичному погашению задолженности совершена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2015 года ответчик не вносила платежи в погашение кредита.

Согласно представленного в материалах дела расчета задолженности она определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 970 рублей 10 копеек, в том числе, 126 652 рубля 14 копеек – сумма основного долга; 99 347 рублей 71 копейка – задолженность по процентам; 4 970 рублей 25 копеек – неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа (л.д. 23). Более какие – либо начисления не производились, действия по счету не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Сетелем Банк» (Цедент) передает (уступает), а ООО «Филберт» (Цессионарий) принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении №, приложении №.1. к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № к настоящему договору /л.д. 49-59/.

Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 перешло к ООО «Филберт» также в сумме 230 970 рублей 10 копеек /л.д. 29/.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, 07 числа каждого месяца, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом в установленный срок исполнены не были, последняя операция по счету произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ очередной ежемесячный платеж не внесен, о нарушении права кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы документам ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, по которому 14.11.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика 08.12.2017 года (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статье 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева