Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.

при секретаре Галявиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности № от 03.04.2017, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 18 марта 2017 года 20 час. 20 мин. на 4 км. 330 м. автодороги Каргасок – Средний Васюган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ..., управляемый ФИО3, который в момент управления транспортным средством нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, в результате чего произошло столкновение с встречным автомобилем ..., принадлежащим ФИО1 В отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД были составлены административные протоколы. После чего, истец в установленном законном порядке обратился в страховую компанию Филиал ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован его автомобиль, для того чтобы работники страховой компании произвели осмотр и выплатили ему сумму денег для восстановления автомобиля, но страховая компания отказала истцу на основании того, что автомобиль ФИО3 не был застрахован. В результате проведенных расчетов оценщика, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 99000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 99000 рублей, а также судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме 8310 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте, не явился, о чем свидетельствует телефонограмма. В своем заявлении от 05.06.2017 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с суммой в 130000 рублей. У него три кредита, поэтому возместить весь ущерб нет возможности. Машине уже около тридцати лет, у нее ни одна авария была до столкновения с его машиной. Считает, что не все указанные повреждения являются последствием столкновения с его машиной, возможно они могли возникнуть ранее во время предыдущих ДТП. Расчеты, произведенные оценщиком в заключении № от 31.03.2017 по размеру ущерба, не оспаривал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, который кроме возмещения вреда обязан на основании ст. 1082 ГК РФ также возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, именно владельцы транспортных средств как источников повышенной опасности по общему правилу ответственны за ущерб, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2017 (л.д. 6) следует, что в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2017 года в 20 часов 20 минут на а/д Каргасок - Средний Васюган 4 км. 330 м. с участием автомобилей ..., принадлежащего И.А. на праве личной собственности, под управлением ФИО3 и ..., под управлением собственника автомобиля ФИО1, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля ..., застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» на срок до 16.08.2017. Гражданская ответственность автомобиля ИЖ 2126-030, регистрационный знак <***> ФИО3 застрахована не была.

Виновным в нарушении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства, принадлежащего И.А. – ФИО3, в связи с нарушением им п.п. 2.1.1, 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району от 18.03.2017 № (л.д. 88). При этом свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Размер расходов, возникших после ДТП по автомобилю ..., согласно отчёту независимого бюро оценки «Эксперт» № от 31.03.2017, составляет 99000 руб. (л.д. 12-39).

Учитывая положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответственность владельца источника повышенной опасности презюмируется, если не доказано иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба со ФИО3 в сумме 99000 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб. (л.д. 2), по оплате услуг представителя согласно квитанции № от 01.04.2017 – 20000 руб. (составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов в суде 13000 рублей) (л.д. 40), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8310 рублей (л.д. 11).

Суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб. и расходы за проведение независимой оценки в сумме 8310 руб. необходимыми расходами, связанными подготовкой и рассмотрением дела в суде, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая работу представителя истца в суде, учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, а также фактическую работу представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2017, денежные средства в сумме 99000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 8310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин