Решение № 2-760/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2-760/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР 21 ноября 2017 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Акбаевой И.Х., с участием: представителя истца – ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит: расторгнуть договор № № от 08.06.2011г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по договору от № № от 08.06.2011г. по счету международной карты № № в размере 65921,52 рублей.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор № № от 08.06.2011г. на выдачу последнему международной карты Сбербанка России - Сбербанк-Maestro - индивидуальная. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана карта, также ему был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По данной банковской карте не предусмотрено кредитование счета (овердрафт). По причине технического сбоя в программном обеспечении банка, в период с 01.04.2015г. по 03.04.2015г., на счете ответчика оказались денежные средства, ему не принадлежащие (средства банка), т.е. возник неразрешенный овердрафт в сумме 42790 рублей, которым он незаконно воспользовался путем проведения расходных операций за счет денежных средств банка, на сумму 45000 рублей. В случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п.5.1 Условий). В соответствии с п. 4.6 Условий, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности, по ставке, установленной тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по карте ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность в размере 65921,52 рублей по состоянию на 19.09.2016г. Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности о договору с возмещением судебных расходов и расторжении договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Он пояснил, что по договору с ПАО «Сбербанк России» получил в банке и пользовался международной картой Сбербанка России - Сбербанк-Maestro – индивидуальная. Он в период с 01 по 07 апреля 2015 года какие-либо операции по снятию, переводу денежных средств по этой карте не совершал, в этот период этой картой не пользовался. Когда ему позвонили из ПАО «Сбербанк России» и сообщили о поступлении на его счет денег банка, которые необходимо вернуть обратно, он обнаружил пропажу этой карты. Дату, когда ему позвонил представитель банка и он обнаружил пропажу карты, он не помнит. После получения карты он изменил место жительства, ПАО «Сбербанк России» об этом не уведомлял, письменное требование банка о погашении задолженности и расторжении договора не получал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании заявления от 08.06.2011 года с ФИО2 заключен договор № № от 08.06.2011г. о выпуске и обслуживании международной дебетовой карты Сбербанка России - Сбербанк-Maestro – индивидуальная без предоставления овердрафта по счету банковской карты. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана банковская карта №№..

Из заявления от 08.06.2011 года следует, что ответчик ФИО2 с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России», Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен и обязуется их выполнять.

Как следует из отчета о всех операциях по счету № №, отчета по счету карты № № детального описания операций по счету, расчета цены иска по договору№ № от 08.06.2011г. по счету карты, на данном счете карты ФИО2, 01 апреля 2015 года возник неразрешенный овердрафт в общем размере 42790 рублей (42350+440), то есть оказались денежные средства ПАО «Сбербанк России» в размере 42790 рублей, не принадлежащие держателю карты, которые отразились в отчете о всех операциях 07 апреля 2015 года. Держатель карты воспользовался указанными денежными средствами, осуществив расходные операции возникшего овердрафта в сумме 42790 рублей.

Как следует из требования от 17.08.2016 года за исх. №№ оно направлено ПАО «Сбербанк России» ФИО2 В нем указывается, что в нарушение договора им были совершены операции за счет денежных средств банка, сверх имеющегося остатка на его карте. Однако платежи в счет погашения образовавшейся задолженности производились им несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим, ФИО2 предложено возвратить образовавшуюся задолженность, он также уведомлен о том, что в противном случае банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по банковской карте и расторжении договора обслуживания банковской карты.

Как следует из письма начальника Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк России» ФИО3 от 08.11.2017 года действие карты №№ приостановлено автоматически 13.05.2015 года.

Согласно пункту 1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", от 24.12.2004 года №266-П, утвержденных Банком России, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований статей 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2.4 Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России», карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.

Из Положения Банка России от 24.12.2004 года №266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" следует, что овердрафт - это способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.

Согласно пункту 4.1 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России», Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).

На основании пункта 5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Пунктом 14 тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

В силу пункта 3.5 Условий, клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на его счет. В целях возмещения клиентом Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

Таким образом, возможность возникновения неразрешенного овердрафта предусмотрена условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен. У ответчика, как держателя карты, в связи с поступлением на его счет неразрешенного овердрафта возникла обязанность погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет и уплатить за пользование суммой неразрешенного овердрафта в размере 40% годовых.

ПАО «Сбербанк России» ответчику было направлено требование о возврате суммы овердрафта и начисленных процентов. Однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Как усматривается из расчета задолженности по договору № № от 08.06.2011г. по состоянию на 19.09.2016 года за ФИО2 числится задолженность в размере 65921, 52 рублей, в том числе: проценты за кредит – 23131,52 рублей; ссудная задолженность – 42790 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности по договору, представленный банком, с учетом условий договора, считает его правильным. Ответчиком указанный расчет задолженности по существу не оспорен.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным и не в полном объёме погашением задолженности, установленных условиями договора обслуживания банковской карты, истец направил ФИО2 требование от 17.08.2016 года о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с этим, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора выпуска и обслуживания банковской карты № № от 08.06.2011г., взыскания с ответчика задолженности по указанному договору подлежат полному удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что он в период с 01 по 07 апреля 2015 года какие-либо операции по снятию, переводу денежных средств по карте не совершал, в этот период этой картой не пользовался, письменное требование банка о погашении задолженности и расторжении договора не получал, суд приходит к выводу об их несостоятельности и необоснованности. Указанные доводы не могут явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Возникновение на счете карты ФИО2 неразрешенного овердрафта в размере 42790 рублей и совершение держателем карты расходных операций этой суммы овердрафта объективно установлено вышеизложенными материалами гражданского дела.

Действие карты №№ было приостановлено автоматически 13.05.2015 года. В соответствии с п. 2.19. Условий, в случае утраты карты держатель карты должен немедленно сообщить об утрате карты в банк, подать в подразделение банк письменное заявление об утрате карты. В соответствии с п. 2.20. Условий держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления в соответствии с п. 2.19. Условий.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчика он, до 07 апреля 2015 года включительно, ПАО "Сбербанк России» по телефону не уведомлял об утрате карты, не обращался в банк с письменным заявлением об утрате карты. Доказательств, подтверждающих утрату карты до 07 апреля 2015 года, ответчик суду не представил.

Кроме того, в нарушение в нарушение п. 9.1. Условий ФИО2 не уведомил ПАО «Сбербанк России» об изменении места жительства. Истцом было направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора по месту жительства ответчика, указанному им в заявлении, на основании которого между ним и банком был заключен договор № № от 08.06.2011г. о выпуске и обслуживании международной дебетовой карты Сбербанка России - Сбербанк-Maestro – индивидуальная.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор выпуска и обслуживания банковской карты № № от 08.06.2011г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № № от 08.06.2011г. по счету карты № № в размере 65921 рубля 52 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 2177 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Судья А.К. Абазалиев