Решение № 2-331/2025 2-331/2025(2-6301/2024;)~М-5222/2024 2-6301/2024 М-5222/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-331/2025

< >

Дело № 2 – 331/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008493-10


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

16 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп», акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Хэлп», АО «Рольф» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 217 726 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму 217 726 рублей, с момента вынесения решения и до момента исполнения судебного акта, расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2024 приобрел в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита ему навязали комплексную услугу «Open Road» от ООО «Авто Хэлп» на сумму 250 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. 24.07.2024 Общество получило его заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Часть 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает срок возврата денежных средств – 7 рабочих дней, который истек 05.08.2024. Ответчик вернул денежные средства в размере 18 986 рублей. Цена услуг составляет 250 000 рублей и заключается в предоставлении помощи на дорогах при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Смысл услуги в целях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» это фактически оказание услуг помощи на дорогах, и до момента совершения таких услуг услуга, за которую клиент заплатил 250 000 рублей, не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма также подлежит возврату. В части условия публичной оферты (пункт 5.5.5), согласно которой 230 000 рублей, из суммы всей абонентской платы списывается в первый месяц: разделение абонентской платы за одни и те же услуги на различные непропорциональные части незаконно, носит искусственный характер, противоречит смыслу абонентского обслуживания, ущемляет права потребителя и при равенстве всего объема услуг на протяжении каждого дня/месяца направлено только на то, чтобы искусственно лишить потребителя возможность получить возврат денег, а потому признается недействительным; так как срок действия абонентского обслуживания составляет 5 лет, то и 250 000 рублей должны быть распределены на все эти 1 825 дней поровну, то есть 136 рублей 98 копеек за 1 день. Истекло 97 дней (дата заключения договора 18.04.2024, дата отказа 24.07.2024), поэтому часть абонентской платы за истекший период в размере 13 287 рублей 06 копеек не подлежит возврату, 18 986 рублей возвращены, а оставшаяся часть 217 726 рублей 94 копейки в связи с прекращением договора признается неосновательным обогащением и подлежит возврату. Заключая с ним такой договор на таких условиях, ответчик преследовал цель не предоставить ему потребительскую ценность услуг/товаров, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать большую часть цены договора. Просил не снижать штраф.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.11.2024 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «А24 Агент».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков – ООО «Авто Хэлп», АО «Рольф», ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел автомобиль Chery Tiggo 7 PRO MAX, 2024 года выпуска, стоимостью 2 530 000 рублей.

18.04.2024 ФИО1 подал в ООО «Авто Хэлп» заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Open Road», предусматривающей круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств – клиентов компании. Стоимость программы обслуживания составляет 250 000 рублей, срок ее действия по 17.04.2029.

18.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX, 2024 года выпуска, в размере 2 183 763 рублей под 12, 50 % годовых сроком до 18.04.2031, с перечислением 1 810 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, 123 763 рублей – страхового полиса, 250 000 рублей – иных услуг.

17.07.2024 ФИО1 обратился в ООО «Авто Хэлп», АО «Рольф» с заявлением об отказе от договора от 18.04.2024 и возврате оплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей, в ответ на которое по платежному поручению № от 30.07.2024 ООО «Авто Хэлп» перечислило потребителю денежные средства в размере 18 986 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 6 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также те обстоятельства, что заключенный ФИО1 с ООО «Авто Хэлп» договор от 18.04.2024 фактически является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора, его условия предусматривают право клиента на односторонний отказ от исполнения договора, размер заявленных требований, а также положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 217 726 рублей 94 копеек.

Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму в размере 217 726 рублей 94 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Авто Хэлп» прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Авто Хэлп» подлежит взысканию штраф в размере 110 363 рублей 47 копеек.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, с ООО «Авто Хэлп» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 531 рубля 81 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» в пользу РозоваА.А денежные средства в размере 217 726 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму 217 726 рублей 94 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, штраф – 110 363 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 531 рубля 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований РозоваА.А к акционерному обществу «Рольф» (< >), обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (< >) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова