Решение № 2-1151/2024 2-1151/2024~М-545/2024 М-545/2024 от 31 июля 2024 г. по делу № 2-1151/2024

Мотивированное
решение составлено 01.08.2024.

№ 2-1151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в собственности ФИО1 с 1991 года находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства частного дома. На земельном участке в 1996 году построен жилой дом с кадастровым номером № Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2020 по делу № признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в границах плана от 11.07.2000, которая соответствует постановлению главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от 22.06.2001 «О передаче в собственность земельного участка в <адрес>», с целевым назначением земли – индивидуальное жилищное строительство за ФИО2 на ? доли в праве собственности, за ФИО3 на ? доли в праве собственности (в 2021 году Следственным комитетом установлено, что данное постановление фальсифицировано). Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № в 1999 году возведена постройка – гараж с двухскатной крышей из профлиста по деревянной обрешетке с пристроем. Гараж с пристроен не зарегистрирован в ЕГРН. Данный объект не огорожен забором (забор примыкает к одному из углов), а одна из стен находится в непосредственной близости к жилому дому истца. Соответственно именно ответчик был обязан осуществлять строительство с соблюдением федерального законодательства, СНИПов, определяющих расстояние между постройками и нормами пожарного законодательства, определяющими противопожарные расстояния. Границы дома с кадастровым номером № на местности в настоящее время определены, местоположение на участке – неизменно с момента строительства. Согласно заключению ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» гараж должен находиться от дома истца на расстоянии 6 метров. При возведении гаража допущены следующие нарушения: имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно, не соблюдены противопожарные расстояния при строительстве зданий. Согласно ответа ГУ МЧС по Свердловской области от 05.10.2023 № по результатам выездного обследования с целью проверки достоверности сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) установлено нарушение требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний при возведении гаража. Согласно ответа расстояние от хозяйственной постройки, расположенной на одном земельном участке до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке должно приниматься в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 согласно которому противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Пункт 4.13 в совокупности с п. 5.3, Таблицами 1 и 2 говорят о том, что расстояние должно быть минимум 6 метров (в настоящее время). На момент строительства гаража действовали СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно п. 1 Приложения 1 которого минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 метров. Соответственно, как на момент строительства, так и в настоящее время противопожарные расстояния ответчиком нарушены строительством гаража в существующем пятне застройки. В период выпадения осадков и снеготаяния к жилому дому стекаются воды с крыши гаража, ливневая канализация и система водоотведения с крыши гаража отсутствует. Происходит сверхнормативное подтопление фундамента жилого дома по адресу <адрес>, в результате ливневых дождей, талых вод по причине несоблюдения расстояний от границ, неудовлетворительной работы ливневой системы отведения, выразившейся в отсутствии организованных сточных канав, происходит порча имущества. По нормативам при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует как минимум скат крыши ориентировать на свой участок. Согласно СП 42.13330.2013 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстояние от границы участка до хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке, должно быть не менее 1м. Гараж из фундаментных блоков не имеет отступа в 1 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в нарушение пожарно-технических норм и градостроительного кодекса. Для обслуживания и эксплуатации гаража необходим отступ от смежной границы не менее 1 м. Фактически гараж не имеет отступа от смежной границы и частично расположен на земельном участке истца. Собственник гаража не имеет возможности без нарушения прав истца на землю принимать меры по текущему и капитальному ремонту своего гаража. На крыше гаража отсутствуют снегозадержатели, что создает угрозу неконтролируемого схода снега с крыши и травмирования людей над эвакуационным выходом-входом в жилой дом, которые могут находиться на земельном участке с кадастровым номером № Кладка стены имеет трещины, что свидетельствует о нарушении несущей способности и создает риск обрушения и травмирования людей около выхода-входа в жилой дом, которые могут находится на земельном участке с кадастровым номером №. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № выявлено наличие упавшего (с повреждением забора и беседки и удерживаемого ими) дерева, произрастающего на земельном участке с КН №. По мере гниения древесины либо в зависимости от погодных условий возможно окончательное обрушение дерева с травмированием людей, причинением ущерба имуществу на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно заключению ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» выполнение компенсирующих мероприятий, направленных на снижение пожарных рисков невозможно, а устранение нарушений возможно путем частичного демонтажа стены и ее последующего монтажа в другом месте с соблюдением противопожарных расстояний либо переноса здания гаража. Устранение нарушений, связанных с упавшим деревом возможно путем распила дерева и уборкой распиленных частей. Таким образом, гараж, расположенный со стороны <адрес>, возведен с нарушениями градостроительных, строительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права пользования проживающих по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №. Упавшее дерево создает угрозы жизни и здоровью людей и нанесен ущерб имуществу истца. В связи с чем, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № путем приведения состояния гаража с пристроем, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими соблюдение минимально допустимых расстояний между зданиями/сооружениями и с нормами, регламентирующими безопасную эксплуатацию (водостоки, снегозадержатели, целостность кирпичной кладки), а также обязать ответчиков убрать упавшее дерево с крыши веранды истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителям по доверенности ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3 пункта 1), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Площадь указанного земельного участка является декларативной и составляет документально <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается сведениями ЕГРН.

На земельном участке истца расположен жилой дом.

Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Судебными актами по гражданскому делу № (решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020) было признано право собственности ФИО2 (3/4 доли), ФИО3 (1/4) в порядке наследования после смерти ФИО8 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок ответчиков имеет декларативную площадь <данные изъяты> кв. м и его границы также не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На границе между участками ответчиками (их правопредшественником) возведен гараж, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

Истцом заявлено о том, что гараж, расположенный со стороны <адрес> возведен с нарушениями градостроительных, строительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права пользования проживающих по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №. В связи с чем, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером № путем приведения состояния гаража с пристроем, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими соблюдение минимально допустимых расстояний между зданиями/сооружениями и с нормами, регламентирующими безопасную эксплуатацию (водостоки, снегозадержатели, целостность кирпичной кладки).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строения гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2021 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Администрации ГО Верхняя Пышма – без удовлетворения.Указанными судебными актами установлены юридически значимые обстоятельства, что гараж возведен в 1996 году, он является каменным и облицован кирпичом.

Из материалов дела следует, что постройка возведена законным правообладателем земельного участка, в настоящее время находится в собственности ее наследников - ответчиков, права которых подтверждены судебными актами по наследственному спору, в котором участвовали в том числе, ФИО1 и администрация городского округа, а значит, не могут быть ими оспорены (статья 61, пункт 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постройка соответствует виду разрешенного использования участка - индивидуальная жилая застройка, которая подразумевает возможность размещения индивидуальных гаражей и хозяйственных построек в силу Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения индивидуального гаража гражданами получения разрешения на строительство не требуется (пункт 17).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования - Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

В соответствии с пунктом 39 Порядка заполнения форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378, при оформлении выписки об основных характеристиках в целях подтверждения внесения в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтенном в случае отсутствия сведений о координатах характерных точек границы такого земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ таких земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

Границы земельных участков истца и ответчиков не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на что указано в сведениях ЕГРН, их площадь является декларативной, цифровые координаты характерных точек смежной границы, определенные с нормативной точностью, отсутствуют, а те, которые имеются в реестре - определены с точностью ниже нормативной точности определения координат.

Доводы об обратном ошибочны, а все заключения специалистов, где приведено местоположение границ участков, пересечение смежной границей спорного гаража, основаны на данных, требования к точности которых не соответствуют установленным нормам, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств размещения гаража с нарушениями границ участка истца.

Напротив, из имеющихся в деле топосъемок, датированных с 1999 года и позднее, следует, что гараж располагается по границе между участками, то есть его боковая стена определяет фактическую границу участков, сложившуюся более 20 лет назад.

При таких обстоятельствах оснований полагать о размещении ответчиками гаража на участке истца нет.

Равным аналогичным образом не представлено доказательств размещения спорного объекта на землях общего пользования, которые должны ограничиваться установленными красными линиями (пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих установление красных линий, не имеется, Администрацией городского округа на это обстоятельство не указывалось. Кроме того, гараж относительно общего проезда расположен на аналогичном уровне, что и ограждение самого истца.

Доводы истца о том, что гараж располагается без необходимого отступа от границы, не могут являться основанием для безусловного сноса объекта.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, создается реальная угроза жизни и здоровью, правам истца сохранением строения.

Действительно, СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* предусматривает размещение построек на расстоянии 1 метра от границы со смежным участком.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что земельные участки сторон находятся в сложившейся затесненной индивидуальной застройке (из одного узкого общего проезда к участкам организованы заезды на участки сторон шириной примерно по 5 метров, не позволяющей отнести постройку от границы), при этом гараж на участке ответчиков размещен на заезде на участок уже более 20 лет, а по неопровергнутым пояснениям ответчика построен на месте старого деревянного гаража, который существовал еще ранее.

Доказательств нарушения прав таким размещением объекта истцом не представлено.

Судебной коллегией также было указано, что права истца могут быть защищены иным способом (в том числе, путем возложения на ответчиков обязанности переориентировать уклон крыши построек либо оборудовать эффективную систему отведения осадков, стоков в сторону своего участка). При этом, как установлено судебной коллегией ответчик готов данные системы установить, вместе с тем, истец отказывает ему в предоставлении доступа на участок для проведения этих работ.

Доказательств существенного нарушения строительных норм при возведении гаража, влекущих угрозу его обрушения, не представлено. Наличие незначительных трещин в кладке и сколов кирпича внешней облицовки, запечатленных на фотографиях, об этом не свидетельствует. Заключение специалистов ООО "Универсальная проектно-строительная компания" об отнесении трещин к значительным дефектам чем-либо не обосновано, "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации 17.11.1993) специалистами не применялся, при том, что специалистами вообще не было учтено, что кирпичная кладка является облицовкой гаража, несущие стены которого выстроены из другого материала, наличие недостатков в котором не установлено. Сам вывод специалистов о том, что к обрушению может привести дальнейшее раскрытие трещин, во-первых, является предположительным, а во-вторых, указывает на то, что в настоящее время данный дефект является устранимым и не влекущим непосредственной угрозы.

Также судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2021 года не было принято заключение специалистов ООО «Универсальная проектно-строительная компания» и в части выводов о несоблюдении противопожарных норм.

Указано, что в заключении не приведен какой-либо анализ установленных противопожарных норм, не определена степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилого дома истца и гаража ответчиков, не разрешен вопрос о возможности оснащения зданий дополнительными противопожарными системами, к заключению не приобщены документы, подтверждающие квалификацию специалистов в спорной области.

В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

В соответствии с подразделом 5.3 СП 4.13130 противопожарные расстояния между зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2. По данным данной таблицы расстояние должно составлять от 6 до 8 метров.

Более того, при оснащении зданий дополнительными противопожарными системами противопожарные расстояния могут сокращаться до 50%, таком образом, они могут составлять 3 - 4 метра, что, в целом, в данном случае соблюдается (расстояние между объектами составляет примерно 3 метра).

Учитывая, что объекты возведены в условиях затесненной застройки, возводились сторонами примерно в одно и то же время (гараж ответчиков был возведен на стадии строительства фундамента жилого дома истца), то есть при равном несоблюдении сторонами нормативов противопожарных разрывов, негативные последствия этого не могут быть возложены исключительно только на сторону ответчика. Судебная коллегия учитывает, что объекты являются каменными, существуют на местности более 20 лет, в период которых каких-либо угроз пожаров не возникало.

В техническом заключении № ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» от 29.01.2024 года также не приведен какой-либо анализ установленных противопожарных норм, не определена степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилого дома истца и гаража ответчиков, не разрешен вопрос о возможности оснащения зданий дополнительными противопожарными системами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Истцом заявлены требования о приведении состояния самовольной постройки – гаража с пристроем, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими соблюдение минимально допустимых расстояний между зданиями/сооружениями и с нормами, регламентирующими безопасную эксплуатацию (водостоки, снегозадержатели, целостность кирпичной кладки).

Гараж с пристроем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет фундамент и отвечает критериям недвижимого имущества вследствии прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

В связи с этим, заявленные истцом требования относительно приведения состояния гаража с пристроем, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими соблюдение минимально допустимых расстояний между зданиями/сооружениями, является по своей правовой сути требованием о сносе самовольно возведенного гаража. Однако в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и его сносе истцу ФИО1 уже было отказано.

Что касается требования истца об обязании ответчика убрать упавшее дерево с крыши веранды истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

В соответствии с ч.3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч.3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как было указано выше в настоящее время границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями законодательства, соответственно, доказательств того, что дерево или его часть находится на земельном участке, собственником которого является ответчик, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью падения.

Кроме того, деревья находились на участке до момента его предоставления семье Б-вых, деревья на участке могут быть частью леса и их вырубка без разрешения незаконна. Истцом не представлено доказательств того, что спорное дерево (лиственница) не относится к части леса.

Именно истцом при выборе места расположения беседки и строительстве беседки не было учтено наличие дерева и его уклон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.