Апелляционное определение № 33-2806/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-011313-54

дело № 2-7045/2025

судья Каримов Ф.Ф.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2806/2026
10 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Искандарова А.Ф. и Шуйской Ю.В., при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г., заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 6 августа 2025 г. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее также – ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителя, указав в обоснование на обстоятельства, установленные решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2025 г. по делу № 2–30/2025: приобретение истцом у ответчика 15 октября 2023 г. некачественного смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах 128 Gb Deep Purple imei: №... (далее также – товара, телефона, смартфона) за 127 990 руб.; нарушение ответчиком срока для добровольного удовлетворения требования потребителя от 27 октября 2023 г. (получено ответчиком 1 ноября 2023 г.) о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 10 апреля по 28 июля 2024 г. в размере 140 789 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 35 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 10 апреля по 28 июля 2024 г. в размере 10 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)), штраф – 5 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе сторона истца просит изменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с взыскание испрошенных в иске денежных сумм в полном объёме.

В возражении ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив дело, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из гражданских дел №№ 2-7045/2025, 2-30/2025, в том числе вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2025 г. по делу № 2–30/2025 и не оспаривается сторонами, истец 15 октября 2023 г. приобрёл у ответчика некачественный смартфон за 127 990 руб., в связи с чем 27 октября 2023 г. обратился к ответчику с требованием о возврате 127 990 руб., которое получено продавцом 1 ноября 2023 г. (идентификатор Почты России №...), но оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 10 января 2025 г., с учётом исправления описки определением от 1 марта 2025 г., взыскано с ПАО «Вымпелком» в пользу истца: стоимость телефона в размере 127 990 руб. (с указанием решение суда в данной части в исполнение не приводить и перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан истцу денежных средств ответчика в размере 127 990 руб.), неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 12 ноября 2023 г. по 9 апреля 2024 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 30 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На истца возложена обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон, с ответчика взыскана: в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 839,70руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьями 13, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), статьями 94, 98 и 103 ГПК РФ, проанализировав доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, исходя из периодов просрочки и уже взысканных финансовых санкций 60 000 руб. при стоимости товара 127 990 руб., пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности перед истцом в указанных выше объёме и размерах со снижением по ходатайству ответчика размера неустойки, расчётом суммы штрафа от сниженного размера неустойки, снижением денежной суммы в возмещение судебных расходов на услуги представителя.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Из исковых требований истца к ПАО «Вымпелком» от 10 июля 2024 г., поддержанных им в лице представителя ФИО2 по делу № 2-30/2025 в судебном заседании 10 января 2025 г., следовало, что он просил взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе, неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 12 ноября 2023 г. по 9 апреля 2024 г.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что ожидаемым поведением от истца явилось бы заявление требования о взыскании неустойки за период с 10 апреля по 28 июля 2024 г. до 10 января 2025 г. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-30/2025, в том числе в судебном заседании 10 января 2025 г.

Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий стороны истца от добросовестного поведения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Злоупотребление правом со стороны истца усматривается и поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований по гражданскому делу № 2-7045/2025 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения основных исковых требований, то не имелось оснований и для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба истца также подлежит оставлению без удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

Апелляционная жалоба на решение суда ответчиком не подана, а ухудшение положения истца по его жалобе невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.