Решение № 2-929/2018 2-929/2018~М-756/2018 М-756/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-929/2018

дело №2-929\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 19 июля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик по делу ФИО2, признан виновным в совершении 7 преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, 57 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 20 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы.

Как указано в приговоре, ФИО2, имея умысел на совершение мошеннических действий в отношении физических лиц под предлогом реализации транспортных средств бывших в употреблении, находясь в <адрес> разработал преступный план во исполнение которого, действуя через ФИО4, неосведомленную о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «ДМ Логистик» с ООО «Авиасити» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получил от ООО «Авиасити» в аренду площадку временной стоянки автотранспорта, расположенную по адресу: <адрес>, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя по указанию ФИО2, заключила в период начало февраля 2015 года, а в дальнейшем перезаключила от имени Общества договор субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, согласно которому ФИО2 получил в свое распоряжение офисные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которые планировал использовать в качестве автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «ДМ Логистик» по адресу: <адрес>, фактически исполняя обязанности генерального директора ООО «ДМ Логистик» и позиционируя себя таковым перед клиентами и сотрудниками автосалона, неосведомленными о его (ФИО2) преступных намерениях, имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом, во исполнение своего преступного плана, дал указание неустановленному менеджеру Общества принять от клиента ФИО1 на реализацию автомашину «<данные изъяты>)», идентификационный номер № года выпуска, составив при этом с последним договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДМ Логистик» в лице генерального директора ФИО4, обязалась совершить сделку по реализации принадлежащего ФИО1 вышеуказанного автомобиля, стоимость которого была определена сторонами в размере 390 000 рублей (с учетом комиссии ООО «ДМ Логистик» в сумме 30000 рублей). Впоследствии, в течении тридцати суток с момента реализации вышеуказанного транспортного средства, передать ФИО1 денежные средства в размере 360 000 рублей.

ФИО1, получив от сотрудника Общества договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обманутым ФИО2 в части истинности намерений по исполнению последним условий заключенного договора, передал по Акту принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>)», в распоряжение ФИО2, после чего, ответчик получил возможность распоряжаться вышеуказанным транспортным средством по своему усмотрению.

Затем, в неустановленное точно время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный план, имея в распоряжении вышеуказанную автомашину ФИО1, находящуюся на стоянке ООО «ДМ Логистик» по вышеуказанному адресу, узнав от менеджеров ООО о намерении приобрести вышеуказанный автомобиль добросовестным покупателем ФИО5, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, дал указание изготовить договор купли-продажи, после чего, получить от ФИО5 денежные средства и передать автомобиль, намереваясь таким образом, распорядиться автомобилем, принадлежащим ФИО1 по своему усмотрению.

Неустановленный менеджер Общества, неосведомленный о преступных намерениях ответчика, действуя по указанию последнего в неустановленное точно время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовил договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>)» с добросовестным покупателем ФИО5 и передал последнему вышеуказанный автомобиль, получив от него 360000 рублей, которые, в дальнейшем, передал ФИО2, полагая, что денежные средства будут переданы собственнику автомобиля ФИО1, в соответствии с договором комиссии.

Однако, ФИО2 денежные средства, полученные от продажи машины, ФИО1 не передал, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, скрыв в дальнейшем от истца обстоятельства и стоимость реализации автомобиля и вводя истца в заблуждение относительно срока выдачи ФИО1 денежных средств, полученных ответчиком и истинных обстоятельств продажи автомобиля.

Ответчик до настоящего времени денежные средства за автомобиль истцу не вернул, поэтому истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, составляет 360000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 М.И.О. в свою пользу в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, стоимость проданного автомобиля в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 81886 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что сдавая в данный автосалон свою машину, рассчитывал, что его права как потребителя будут защищены. Ответчик, продав его машину, не передал ему денежные средства как предусмотрено договором комиссии, а он на длительное время остался без машины, испытывал сильные переживания, поскольку для него это значительная сумма.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, своих объяснений или возражений по существу заявленных требований не представил. По приговору суда отбывает наказание в <адрес>.

Выслушав истца, изучив заявленные требования, исследовав материалы данного гражданского дела в совокупности, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовом единстве с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????®?®?®?®?®??????????????????????????????????„?„????????????????????????????????

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор был изменен. По совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, ФИО2, путем обмана, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, похитил автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу, стоимостью 360000 рублей, причинив тем самым, истцу материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенное имущество истцу не возвращено. Потерпевшим по данному делу также являлся истец ФИО1, за которым приговором суда признано право на возмещение материального ущерба.

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения ответчиком имущества (автомобиля), принадлежащего ФИО1, а следовательно, истец вправе рассчитывать на судебную защиту. Поэтому, суд находит требования истца о возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 360000 рублей, подлежащим удовлетворению.