Приговор № 1-76/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-76/2026

УИД 81RS0006-01-2026-000483-56

Дело № 1-76/2026


П Р И Г О В О Р<данные изъяты>0;Именем Российской Федерации 24 марта 2026 года <адрес> Кудымкарский городской суд <адрес> в составе председательствующего Горькавой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фирсовой Л.Б., с участием государственного обвинителя Зубова В.Н., защитника - адвоката Хозяшева А.И., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживавшегося, к которому 4 февраля 2026 года применена мера процессуального принуждения в

24 марта 2026 года с. Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Горькавой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фирсовой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя Зубова В.Н.,

защитника - адвоката Хозяшева А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживавшегося, к которому 4 февраля 2026 года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 12.09.2023, вступившим в законную силу 23.09.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде штрафа исполнено, водительское удостоверение выдано 28.11.2025.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:39 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион по <адрес>, и далее выехал на участок автодороги <данные изъяты>, где на 45 км в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Определив по внешним признакам – запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудник ДПС отстранил того от управления транспортным средством и доставил его в служебное помещение отделения полиции № (дислокация <адрес>), по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 при проведении процедуры освидетельствования прибором «Алкотектор PRO-100 touch-M plus» состояние алкогольного опьянения было установлено и составило 0,639 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что в 2023 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил, после пересдачи экзаменов, в ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему отцу ФИО8, изначально заехал к бабушке, где выпил пива. Затем они с отцом решили съездить в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, кому принадлежала машина, он не знал. За руль <данные изъяты> сел сам, поскольку чувствовал себя нормально, полагал, что не находится в состоянии опьянения, поскольку пива выпил немного, отцу об этом не говорил. От дома отца они поехали до АЗС, заправили автомобиль и поехали дальше, но он увидел, что позади их движется автомашина с проблесковыми маячками, и сражу же остановился. С процедурой освидетельствования на состояние опьянения и с результатом он был согласен. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном им деянии раскаивается.

Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Полагает, что полностью загладил причиненный преступлением обществу вред, внеся пожертвования в сумме 200 000 рублей в Пермский региональный общественный фонд поддержки военных традиций «Катюша», уменьшил общественную опасность содеянного, пройдя курсы кодирования от алкогольной зависимости, представив об этом справку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр «Берег Надежды».

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №3

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (л.д. 51-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 он нес службу в составе наряда ДПС для поддержания охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Юрлинского МО. Вместе с ним в наряд заступил инспектор ДПС (дислокация <адрес>) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» лейтенант полиции Свидетель №1 Они осуществляли на служебной автомашине патрулирование улиц села Юрла. Около 21:39 часов, они находились на маршруте патрулирования участка автодороги Кудымкар-Гайны, 45 км, в районе АЗС <адрес>. Когда они проехали по территории АЗС, чтобы развернуться, то увидели, что на автодорогу выехала автомашина «<данные изъяты>», которая повернула по направлению <адрес> и продолжила движение. Данная автомашина им показалась подозрительной, они решили проверить ее, поэтому стали преследовать, включив проблесковые маячки, тем самым предъявив водителю требование об остановке. После чего водитель прижался к правой обочине, остановился. Он вышел из патрульной автомашины, подошел к остановившейся машине с водительской стороны, в это время из-за руля вышел мужчина. Он попросил у него документы на машину, водительское удостоверение. Молодой человек передал ему документы, страховой полис, при этом сказал, что водительское у него имеется, но он оставил его в другой машине. После чего они пригласили водителя проследовать в патрульную автомашину для составления в отношении него административного материала, в связи с тем, что он не был вписан в страховой полис. Находясь в салоне патрульной автомашины, при установлении личности водителя, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, изначально водитель пояснял, что спиртное не употреблял, затем сказал, что выпил немного пива. В связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения водитель автомашины ФИО1 был устно отстранен от управления транспортным средством, доставлен в служебное помещение ГИБДД отделения полиции № (дислокация <адрес>), где инспектор ДПС Свидетель №1, предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>», на что он дал свое согласие. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 ознакомил ФИО1 с сертификатом о поверке прибора, самим прибором, при нем извлек из упаковки герметично упакованную трубочку, вставил в прибор, попросил продуть до щелчка. Он продул, после обработки на экране прибора высветился результат 0,639 мг/литр, абсолютной концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, после чего результат анализа был распечатан на бумажном носителе, передан ему для ознакомления, он ознакомился, поставил свою подпись. Далее он был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где лично прописал, что с показаниями прибора согласен, поставил свои подписи, ему были вручены копии. ФИО1 был проверен по ФИС «ГИБДД-М». При проверке выяснилось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мировой судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. О данном факте он рапортом доложили начальнику ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский» и материал проверки был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (л.д. 41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 он заступил на службу в составе наряда ДПС для поддержания охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Юрлинского МО. Вместе с ним в наряд заступил инспектор ДПС (дислокация <адрес>) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» мл.лейтенант полиции Свидетель №2 Они осуществляли патрулирование на служебной автомашине, он находился за рулем. Около 21:39 часов, они находились на маршруте патрулирования участка автодороги Кудымкар-Гайны, 45 км, в районе АЗС <адрес>. Когда они проехали по территории АЗС, чтобы развернуться, то увидели, что на автодорогу, со стороны <адрес> выехала автомашина «<данные изъяты>», которая повернула по направлению <адрес> и продолжила движение. Данная автомашина им показалась подозрительной, она была в снегу, они решили проверить ее, поэтому стали преследовать данную автомашину, включив проблесковые маячки, тем самым предъявив водителю требование об остановке. После чего водитель прижался к правой обочине, остановился. Инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из патрульной автомашины, подошел к остановившейся машине с водительской стороны, в это время из-за руля вышел мужчина. В ходе общения инспектор ДПС Свидетель №2 выявил, что водитель не вписан в страховой полис, в связи с чем пригласил в патрульную машину для составления административных материалов. При составлении административных материалов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был устно отстранен от управления транспортным средством, доставлен в служебное помещение ГИБДД отделения полиции № (дислокация <адрес>), где было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>», на что он дал свое согласие. После чего он ознакомил ФИО1 с сертификатом о поверке прибора, самим прибором, при нем извлек из упаковки герметично упакованную трубочку, вставил в прибор, попросил продуть до щелчка. Он продул, после обработки на экране прибора высветился результат 0,639 мг/литр, абсолютной концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, после чего результат анализа был распечатан на бумажном носителе, передан ему для ознакомления, он ознакомился, поставил свою подпись. Затем он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, передал ФИО1, где он лично прописал, что с показаниями прибора согласен, поставил свои подписи, ему были вручены копии. ФИО1 был проверен по ФИС «ГИБДД-М». При проверке выяснилось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мировой судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. О данном факте он рапортом доложили начальнику ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский» и материал проверки был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (л.д. 54-55) следует, что в собственности имеет автомашину «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его хороший знакомый ФИО3 и попросил автомашину <данные изъяты>, чтобы съездить до <адрес>, где он ранее проживал. Так как они с ним в хороших приятельских отношениях, то он ему разрешил взять машину. Валерий сказал, что он возьмет машину на один день и вернет обратно. Когда он забирал машину, то находился в трезвом виде. Около 22:00 часов он находился дома, в это время ему позвонил ФИО3, сказал, что их остановил наряд ДПС в районе газовой заправки и что его сына ФИО1 увезли в полицию. Он сразу же позвонил знакомому, поехал на место, где их остановили. Когда он приехал, его машина находилась на обочине дороги, в машине и рядом никого не было. Он некоторое время подождал, после чего угнал машину домой и поставил в ограде. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что за рулем автомашины находился сын Валерия, ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, сам он ФИО1 не видел. К Евгению и его отцу ФИО15 он никаких претензий не имеет.

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:45 часов до 02:20 часов была осмотрена ограда дома Свидетель №3 по адресу: <адрес> где на момент осмотра находился автомобиль марки «УАЗ-31512» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.5-8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 ФИО1 был отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с имеющимися у него внешними признаками алкогольного опьянения (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты><данные изъяты>». По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено и составило 0,639 мг/литр абсолютной концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха. В акте имеется отметка о том, что с показаниями прибора ФИО1 согласен (л.д.12);

- результатом анализа в виде чека, согласно которому в 23:15 ДД.ММ.ГГГГ проведении процедуры освидетельствования ФИО1, результат анализа показал наличие концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха 0,639 мг/л (л.д.13);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются 3 видеофайла на 1 видеоносителе DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра видеоноситель DVD-R упакован в белый бумажный конверт, опечатан печатью ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский», заверен подписями участвующих лиц. Для осмотра видеозаписей конверт вскрыт, видео-носитель DVD-R извлечен и помещен в персональный компьютер. После затрузки диска, на файле имеются три видеофайла. При осмотре первого видеофайла с обозначением «ознакомление с результатом освидетельствования» просматривается следующее: съемка происходит в служебном кабинете ГИБДД ОП № (дислокация <адрес>, где находятся инспектор ДПС, мужчина водитель в гражданской форме одежды. Инспектор ДПС ознакамливает водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который распечатывает на бумажном носителе в виде чека, передает для ознакомления водителю, он ставит свою подпись в чеке, ему вручается копия. Далее инспектор ДПС сообщает водителю, что им будет составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляет акт, передает его для ознакомления водителю, спрашивает согласен ли он с показаниями прибора, водитель соглашается, о чем лично прописывает в акте, ставит свои подписи, ему вручается копия. При осмотре второго видеофайла с обозначением «Отстранение», при просмотре видеофайла, просматривается следующее: съемка происходит внутри служебного кабинете ГИБДД, где находятся инспектора ДПС, мужчина-водитель. Инспектор ДПС устанавливает личность водителя ФИО1, называет дату его рождения, место рождения, место жительства, сообщает ему, что он был остановлен на 45 км автодороги Кудымкар-Гайны, при оформлении административного материала, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, доставлен в служебное помещение отделения полиции, для оформления материалов. Инспектор ДПС разъясняет ФИО1 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, передает ему для ознакомления протокол об отстранении от управления транспортным средством, он ознакамливается, ставит свои подписи, ему вручается копия. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения на месте, он соглашается, инспектор ДПС ознакамливает ФИО1 с сертификатом о поверке прибора, самим прибором, извлекает при нем герметично упакованную трубочку, вставляет ее в прибор, просит продуть до щелчка, он продувает, после обработки на экране прибора появляется результат 0,639 мг/литр абсолютной концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха, инспектор ДПС сообщает, что это больше допустимого 0,16 мг/литр. При просмотре третьего видеофайла с названием «Управление» просматривается следующее, съемка происходит с наружного регистратора патрульной автомашины, которая двигается по улицам населенного пункта, периодически останавливается, после чего продолжает движение (патрулирование). Около 21:39 часов патрульная автомашина выезжает на автодорогу, начинает преследовать с проблесковыми маячками движущуюся впереди автомашину <данные изъяты> которая, подчиняясь требованиям, останавливается возле обочины, патрульная автомашина останавливается позади, инспектор ДПС выходит из машины, следует к водительской двери автомашины, в это время из машины выходят пассажиры, с водительской стороны выходит мужчина, которого препровождают в служебную автомашину, доставляют в служебное помещение отделения полиции (л.д.30-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ2026 была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, находящаяся в ограде дома Свидетель №3, по адресу: <адрес>2, <адрес>, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение собственнику Свидетель №3 (л.д.61);

- постановлением мировой судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 12.09.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.09.2023 (л.д.21-22);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 39 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион.

Подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В силу закона основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - это здоровье и жизнь человека, утрата которой, необратима и невосполнима.

Кроме того, принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно материалам дела, вред, причиненный преступлением, с учетом объекта преступного посягательства, заглажен не был, поскольку предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившихся в оказании благотворительной помощи ПРОФ «Катюша» в сумме 200 000 рублей, прохождение курса кодирования от алкогольной зависимости ООО «Медицинский центр «Берег Надежды», несоразмерны содеянному, не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, в связи суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой степени тяжести, по месту жительства УУП МО МВД РФ «Карагайский» и главным специалистом Нердвинского территориального отдела администрации Карагайского муниципального округа характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновного, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, заглаживание причиненного преступлением вреда, осуществление ухода за больным родственником.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1, новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание за совершение преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.73, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что совершенное им преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, полагая возможным оставить его в распоряжении собственника Свидетель №3

Принимая во внимание, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке, который был прекращен не по инициативе подсудимого, а также его имущественное положение, наличие на его иждивении малолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО10 в размере 8560 рублей 60 копеек, затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, обратить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 1994 года выпуска, переданный на ответственное хранение Свидетель №3 – передать собственнику Свидетель №3.

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Л.Ф. Горькавая