Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-1116/2017 М-1116/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Павла Петровича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивировав его следующим.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, 3-я <адрес>» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен жилой дом, был предоставлен в общую долевую собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2/3 долей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в размере 1/3 доли. Данное разделение земельного участка по долям основывалось на разделении дома по долям: истцу – ФИО2 на день издания данного постановления по документам принадлежала 1/3 доли дома, ФИО3 – 2/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято решение об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на дом в связи с допущенной ранее ошибкой органами ФГУП «Федерального БТИ-Ростехинвентаризация» при определении долей в доме. Ответчик ФИО3 добровольно не захотел исправлять допущенную ошибку путем заключения соответствующего соглашения о перераспределении долей дома, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены: за ФИО2 признано право собственности на 3/5 доли в доме, за ФИО3 – 2/5 доли. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, права на установленные им доли в доме зарегистрированы сторонами. На предложение истца перераспределить доли в земельном участке ответчик добровольно не соглашается. Истец обратилась в Администрацию <адрес>, но получила ответ, что это вопрос может разрешить только в судебном порядке. Учитывая, что ответчик утверждает, что он выкупил свою долю в земельном участке на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения иска истец готова возместить ответчику денежные средства пропорционально уменьшению его доли в земельном участке на 4/15 доли (что составляет 187,2 кв.м), выплатив их стоимость согласно кадастровой стоимости земли, отраженной в кадастровом паспорте.

На основании изложенного истец просит суд: прекратить право общей долевой собственности истца в размере 1/3 доли и ответчика в размере 2/3 долей на спорный общий земельный участок, признав за истцом право собственности на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на него, признав за ответчиком право собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и взыскав с истца в пользу ответчика стоимость 187,2 кв.м, рассчитанную, исходя из стоимости, указанной в кадастровом паспорте земельного участка, – в сумме 83392 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 П.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик земельный участок фактически не использует, не возделывает, порядок пользования им между сторонами не сложился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский городской комитет по управлению имуществом в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что истец и ответчик совместно обратились в Администрацию <адрес> с заявкой на предоставление спорного земельного участка в собственность, и по итогам ее рассмотрения органом местного самоуправления было издано постановление о предоставлении им земельного участка в общую долевую собственность согласно долям в праве собственности на домовладение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец ФИО2 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ) и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на занимаемый жилым домом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на занимаемый им спорный земельный участок, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило несоответствие ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. При этом участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст.61 ГПК РФ, ФИО2 приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии произвела неотделимые улучшения указанного жилого дома путем пристроек к нему иных жилых помещений, что повлекло увеличение ее доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и принятие судом соответствующего решения.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, при отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком истец вправе претендовать на предоставление ей той части земельного участка, занимаемого домовладением, который соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорным земельным участком ответчиком, не явившимся в судебное заседание, суду не представлено.

Из приобщенных к материалам дела стороной истца фотоматериалов усматривается, что земельный участок со стороны домовладения ответчика не обрабатывается, захламлен, целостность расположенного на нем забора нарушена.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца и изменить доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив их пропорционально принадлежащим сторонам долям в домовладении и взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере стоимости уменьшения доли последнего на 4/15 доли (187,2 кв.м площади) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 83392 рубля, исходя из кадастровой стоимости соответствующих земель, отраженной в кадастровом паспорте.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, требования которого удовлетворены, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 3002 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере стоимости 4/15 доли (187,2 кв.м площади) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 83392 (восемьдесят три тысячи триста девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3002 (три тысячи два) рубля.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017