Решение № 2-6084/2018 2-713/2019 2-713/2019(2-6084/2018;)~М-5921/2018 М-5921/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-6084/2018

Дело № 2-713/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «XXXX» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащему ФИО2 Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «XXXX», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в ОАО «XXXX», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована после ДД.ММ.ГГ, то к данным правоотношениям применимы положения Закона об ОСАГО, с учётом изменений, внесённых ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ, то есть обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор цессии XXXX по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объёме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения и иных выплат.

Истец полагает, что представленный ФИО1 договор цессии XXXX по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП, является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц, страховщика, поскольку в рассматриваемых правоотношениях уступка прав требований неразрывно связанных с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должник. В связи с тем, что натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего.

Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется на собственником ( п.2 ст. 209 ГК РФ). Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано.

Истец считает, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В данном случае страховщик лишён возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится транспортное средство, в связи с чем договором цессии XXXX по выплате страхового возмещения ущерба, заключённого между ответчиками, нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

Ввиду изложенного, полагает, что страховщик не может быть лишён права на подачу иска о признании недействительным ничтожного договора цессии.

Со ссылкой на статьи 383, 388, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать указанный договор цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным (ничтожным), а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснив, что прямой запрет на уступку прав требований потерпевшего иному лицу в Федеральном Законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует.

Напротив, исходя из положений ч.2 ст. 209, п.п.1 и 2 ст. 382, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго и третьего пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается уступка прав требований, и определён исчерпывающий перечень прав которые могут быть переданы по договору уступки (цессии).

Считает, что в данном случае права страховщика не нарушаются, поскольку так или иначе страховщик осуществляет оплату.

Кроме того, представитель полагает, что для того, чтобы в целом страховщику ссылаться на натуральную форму возмещения вреда, страховщику необходимо доказать, что он имеет возможность осуществлять возмещении в данной форме, по данному случаю, и также доказать, что в данном случае нет исключительных обстоятельств для осуществления страхового возмещения путем выплаты.

В материалах дела какие-либо доказательства отсутствуют.

Также представитель сослался на то, что страховщиком страховые обязательства не исполнены, каких-либо действий для исполнения страховых обязательств не предпринимались. Условиями договора цессии предусмотрено расторжение договора в случае направления должнику ( по обязательству) направления на ремонт.

Не исполнение обязанностей страховщиком, напрямую влекут смену формы страхового возмещения, и утрату интереса кредитора по обязательству в исполнении обязательства в данной форме (ст. 405 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В связи с чем со ссылкой на практику Верховного суда Российской Федерации полагал, что отсутствуют основания для признании договора цессии ничтожной сделкой. Просил отказать в иске и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 не признал исковые требования, пояснив, что до настоящего время никаких действий со стороны страховщика по производству действий по выплате страхового возмещения не совершено, транспортное средство, которое повреждено в результате страхового случая, принадлежащее ему, не осмотрено, страховщик не предлагал представить его для осмотра, страховое возмещение не выплачено.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО4, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2 ст. 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( п.2 ст. 388 ГК РФ).

Как указано в пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Из материалов дела ( извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ) следует, что ДД.ММ.ГГ в 11.10 часов в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2 причиненных технические повреждения.

Документы по ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, который при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства XXXX, государственный регистрационный номер XXXX,, и совершил с ним столкновение.

ФИО6 вину в произошедшем ДТП признал в полном объёме.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована в ПАО СК «XXXX», а виновника ДТП в ОАО «XXXX» после ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённым между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) ФИО2 уступил в полном объёме ИП ФИО1 право требование к страховой компании ПАО «XXXX» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причинёным ему в ДТП, описанным выше.

Сторонами согласована сумма в размере XXXX, которая оплачивается Цессионарием цеденту за уступку прав и обязанностей по данному договору ( п.4.1 Договора).

Согласно п.1.7 с даты подписания Договора и передачи документов, указанных в п.3.1.1 Договора, Цессионарий становиться кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а Цедент эти права утрачивает.

Пунктом 3.1.6 указанного договора установлено, что в случае осуществления страхового возмещения должником путём восстановительного ремонта на СТОА, Цедент обязуется вернуть Цессионарию ранее полученные денежные средства согласно п.4.1. При этом Цессионарий не вправе требовать от Цедента каких-либо доплат сверх вышеуказанной суммы.

К договору приложен акт приема-передачи документов по договору цессии и акт приема-передачи денежных средств по договору, подписанные сторонами договора цессии.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «XXXX» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ДТП с приложением документов.

В ответе ПАО СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ ему было сообщено, что в приложенных документах к заявлению отсутствует оригинал договора цессии.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 направил страховщику уведомление об уступки прав требования с договором уступки прав требования XXXX от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи документов по договору цессии, актом приема-передачи денежных средств по договору цессии.

В ответе ПАО СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ указано, что ФИО1 в согласованные со страховщиком даты, время и место не представил повреждённое транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, поэтому было принято решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного

потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закона об ОСАГО).

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановление Пленума

Верховного Суда РФ указанного выше передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 прямого запрета либо ограничений по передаче прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования на возмещение ущерба, причиненного имуществу, на получение неустойки и финансовой санкции от страховщика при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении иному лицу не имеется.

Поэтому ссылка истца на прямой запрет уступки прав требований выгодоприобретателя в рассматриваемых правоотношениях не принимается судом, поскольку не основана на законе.

Доводы истца на том, что натуральная форма исполнения обязательства в виде ремонта транспортного средства свидетельствует о неразрывности обязательства с личностью кредитора и указывает на существенное значение личности кредитора для должника не принимается судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП ФИО3 выдан ОАО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Из ответа ПАО СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ представленного ответчиком следует, что заявление ФИО1 о страховой выплате оставлено страховщиком без рассмотрения.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие, что у страховщика имеется возможность осуществления возмещения в натуральном виде в связи с возникшими правоотношениями и отсутствуют исключительные обстоятельства для осуществления страхового возмещения путем выплаты.

Между тем, из условий договора цессии следует, что между сторонами согласовано, что в случае осуществления страхового возмещения должником путём восстановительного ремонта на СТОА, договор фактически подлежит расторжению с возвратом денежных средств, уплаченных по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что оспариваемым договором уступки прав нарушены его права, либо имеются основания для признания данного договора недействительным в силу его ничтожности.

Напротив, в судебном заседании установлено, что договор уступки прав заключён с соблюдением установленных законом требований, оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имеется.

С учётом изложенного, суд оставляет исковые требования ПАО СК «XXXX» без удовлетворения.

Рассматривая требования представителя ответчика о взыскании расходов, которые понёс ответчик ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя в размере XXXX, факт несения которых подтверждён документально, суд полагает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске, с истца подлежат взысканию расходы ответчика ФИО1 по оплате услуг представителя, с учётом объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием ( 2 судебных заседаний), сложности дела, принципа соразмерности и справедливости в размере XXXX.

В остальной части расходов отказывает в связи с завышенным размером данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 юридические расходы в сумме XXXX.

В оставшейся части расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 19 февраля 2019 года.