Приговор № 1-33/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-33/2017

дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Инта 18 сентября 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Батковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Мальцева А.В.,

защитника – адвоката Ноженко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося __.__.__ года в г____, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не военнообязанного, в браке не состоящего, <....>, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ____ не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере; уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с <....> по <....> являлся генеральным директором ОАО Шахта «Интауголь». Основными и фактическими видами деятельности ОАО «Шахта «Интауголь» являлись добыча каменного угля подземным способом и его обогащение.

Согласно заключенному трудовому договору, Уставу ОАО «Шахта Интауголь» (далее - Общество), ФИО1, являясь генеральным директором Общества, наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами Общества, являлся ответственным за организацию, состояние, правильность и достоверность ведения бухгалтерского учета, своевременное представление ежегодной финансовой отчетности в налоговые органы, обязан осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплатой налогов с организации. ФИО1, обладая полномочиями по распоряжению всеми денежными средствами Общества, по формированию и определению его налоговой политики, должен был обеспечивать своевременное осуществление Обществом расчетов по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, в том числе по налогам, должен был обеспечивать своевременное исполнение обязанностей налогового агента.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 9, 19, 23, 24, 45, 58, 226 НК РФ, ФИО1 являлся налоговым агентом, на которого возложена обязанность при выдаче заработной платы работникам Общества исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в соответствующий бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 58, п. 6 ст. 226 НК РФ, ОАО «Шахта «Интауголь», как налоговый агент, обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в установленные законом сроки, т.е. не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода (заработной платы) со своих счетов в банке на счета налогоплательщиков (работников), либо по их поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком (работником) дохода (заработной платы).

В период с 01.01.2014 по 07.10.2014 на расчетные счета ОАО «Шахта «Интауголь» поступили денежные средства в сумме <....>. Работникам Общества выплачена заработная плата в размере <....>, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет составила <....>. Значительная часть денежных средств, подлежащих перечислению НДФЛ, расходовалась на цели, не имеющие приоритета к уплате налогов, а именно: на перевод денежных средств в ООО «Интауголь Ресурс» в размере <....>, на расчеты с поставщиками в размере – <....>, на возврат займа в размере <....>.

ФИО1, при наличии денежных средств на расчетных счетах Общества, достаточных для уплаты НДФЛ в полном объёме, достоверно зная об обязанности перечисления в бюджет РФ исчисленного и удержанного НДФЛ, располагая сведениями о наличии у ОАО «Шахта «Интауголь» недоимки по НДФЛ в бюджеты различных уровней, преследуя личные интересы, выраженные в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, не перечислил исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме <....>, которая составляет 64,21 % от всей суммы НДФЛ, подлежащего уплате, и является особо крупным размером.

Кроме этого, ФИО1 уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию за 2010-2012г.г. заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно:

- в налоговую базу не включена стоимость реализованных Обществом продуктов питания работникам, в связи с чем не исчислен НДС. С <....> Общество обеспечивало работников горячим питанием, с последующим удержанием из их заработной платы стоимости питания, то есть осуществляло реализацию, не исчисляя НДС. В Обществе не предусмотрено положений по организации питания работников, трудовыми договорами, заключенными Обществом с работниками, не установлена обязанность работодателя по обеспечению питания работников. Организацией питания по договору на оказание услуг занимался ИП ФИО2, Общество предоставляло списки работников, имеющих право на питание, с последующим удержанием из заработной платы стоимости питания, на основании ведомости с личными подписями работников. За оказанные услуги по организации питания ИП ФИО2 ежемесячно выставлял в адрес Общества счета-фактуры, сформированные на основе ведомостей, которые фиксировались в журнале полученных счетов-фактур, и заносились в книгу покупок. Расчеты по договору производились за фактически оказанные услуги, подтвержденные ведомостями, с подписью работника Общества, и отражались в бухгалтерском учете по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 73.03 «Расчеты по прочим операциям», стоимость питания в расходы по налогу на прибыль не включалась, налог не исчислялся. Расходы, понесенные ОАО «Шахта «Интауголь» при организации услуг по обеспечению горячим питанием, удерживались из заработной платы работников. Сумма денежных средств, подлежащая удержанию, определялась исходя из стоимости питания, указанной в ведомостях, подписанных работниками.

Предоставление работникам на возмездной основе горячего питания соответствует п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ для целей налогообложения понятию «реализация товаров (работ, услуг)». Освобождение от налогообложения на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг), осуществляемых между лицами, состоящими в трудовых отношениях, совершение которых обусловлено требованиями трудового законодательства, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 146 НК РФ, не предусмотрено. Операции, связанные с возмездной реализацией работникам горячего питания, не освобождаются от налогообложения, поскольку не перечислены в ст. 149 НК РФ. Нахождение продавца и покупателя товаров (работ, услуг) в трудовых отношениях на порядок определения объекта обложения налогом на добавленную стоимость не влияет. В нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ, не включены в объект налогообложения операции по реализации питания работникам и стоимость реализованного питания в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. ОАО «Шахта «Интауголь» покупателям (работникам) НДС не предъявлялся, в связи с чем налоговой базой при реализации продуктов питания является вся стоимость реализованного питания. Таким образом, в налоговую базу не включена стоимость реализованных продуктов питания работникам за 4 квартал 2010 года, и с 1 по 3 квартал 2011 года, общая сумма неисчисленного НДС составила <....>.

- в нарушение ст. 252, 253 НК РФ, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены расходы на приобретение товаров в сумме, завышенной на <....>, в том числе в 2010 году на <....>, в 2011 году на <....>,

- в нарушение п. 48.13 ст. 270, п. 1 ст. 343.1 НК РФ, с апреля по декабрь 2011 года в состав расходов при налогообложении прибыли включались затраты по приобретению электроэнергии на вентиляцию шахты в размере <....>, которые одновременно заявлены в составе вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых;

- в нарушение ст.ст. 252, 255, 270 НК РФ, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на <....>;

- в нарушение ст. 258 НК РФ, вследствие занижения срока полезного использования амортизируемого имущества, завышен размер амортизационных отчислений, составивших <....>, в том числе за 2011 год <....>, за 2012 год - <....>.

Таким образом, в федеральный бюджет и бюджет субъекта не поступили налоги за период с 28.03.2011 по 25.01.2013 в общей сумме <....> (<....>), являющейся крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, пояснил, что в 2010 году создали АО «Шахта Интауголь», Советом директоров назначен генеральным директором, находился в этой должности до октября 2014 года. В 2014 году ввели конкурсное производство. Акционерам Общества всегда говорил о необходимости перечисления НДФЛ. До 2014 года были задержки по НДФЛ, это была система вплоть до 2015 года, налоговая не возражала, им было выгодно, так как в конце года налоговая инспекция проводила проверку, насчитывала штраф и пени, и шахта платила либо сама, либо через приставов. Шахта писала письма в ИФНС, ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию, просили уменьшить штраф, ИФНС иногда шла на уступки. Помимо штрафов и пени по результатам проверок иных мер воздействия налоговый орган к шахте не применял. В июне 2014 года Арбитражный суд принял постановление о том, что задолженность по НДФЛ можно включать в реестр требований кредиторов при процедуре банкротства. Включение задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов явилось неожиданным. Задержка перечислений НДФЛ началась с 2013 года из-за тяжелой финансовой ситуации. В конце августа - начале сентября 2013 года, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, признанными торгово-промышленной палатой, предприятие простояло сентябрь, октябрь, до 20-х чисел ноября, что сильно повлияло на финансовую ситуацию предприятия, так как уголь не добывали, продавать было нечего, что повлияло на выплату текущих налогов. В декабре 2013 года Республика выделила транш, создала новый совет директоров, в который вошли представители Республики, начали контролировать все финансовые потоки по предприятию. До этого были представители Санкт-Петербурга банка «Таврический», в 2012 году они создали финансовую дирекцию в Санкт-Петербурге, которая работала удаленно, забрали уголь на продажу. Функции генерального директора свелись к обеспечению производства и работе по перспективе, создание безопасных условий труда, снижение травматизма, бухгалтерия шахты получала по электронной почте исполненные платежки, подшивала договоры, оформляла товарные накладные, остальное курировала финансовая и дирекция по сбыту в Санкт-Петербурге. 01.03.2012 «БалтРеконструкция», являясь единственным акционером, потребовала расторгнуть все действующие договоры поставки угольной продукции, добываемой шахтой, и все объемы направить на поставку топлива для нужд Министерства обороны, заключив договор поставки с ООО «Таврический». В связи с этим шахта потеряла большой рынок сбыта, к тому же это было в низкий сезон продаж. В мае 2012 года поставили около 20 тысяч тонн угля в Калининград, около 15 000 тонн за Кузбасс, но не получилось и вернулись к своим поставщикам, однако сезон был упущен. Проблемы с реализацией угля марки ДКОМ в летний сезон имеются всегда.

В 2014 году платили НДФЛ за 2013 год, начали платить за декабрь 2013 года, в январе, феврале, марте, апреле платили НДФЛ, в мае заплатили часть, что было связано с низким сезоном, уменьшением денежного потока за поставленную угольную продукцию, в начале июля или начале августа 2014 года погасили 50% задолженности НДФЛ. Осенью 2014 года через приставов исполнителей перечислили всю оставшуюся сумму НДФЛ. В июне 2014 года по решению суда работу шахты останавливали по нескольку дней, согласно профбезопасности без обслуживания ВГСЧ (военизированная горно-спасательная часть) предприятие не имеет права функционировать. С 15 июля по 07 сентября предприятие вообще не работало, не получало никаких денежных средств, ничего не отгружалось, хотя уголь на складе был, на имеющиеся деньги покупали солярку, чтобы тушить угольный склад чтобы что-то сохранить. В 2014 году уголь горел, около 100 000 тонн было перемаркировано из ДКОМ в ДСШ, потери составили около <....>, не считая потерь на солярку, оплату труда. Вместе с тем, пояснил, что денежные средства для оплаты НДФЛ имелись, на счета поступил миллиард рублей.

Акционеры создали финансовую дирекцию и дирекцию по сбыту в Санкт-Петербурге, открыли счет в банке ВТБ, в 2014 году забрали флеш у шахты и электронный ключ от счета, которыми пользовалась финансовая дирекция в Санкт-Петербурге - Свидетель №4, Л., К., Свидетель №21, который находился под контролем Правительства РК, контролировал все финансовые потоки предприятия. Все платежи проходили через них, он денежными средствами не распоряжался. Он имел право первой подписи по счету в Сбербанке. По счету в ВТБ право первой подписи принадлежала Свидетель №4. В настоящее время задолженность по НДФЛ 2014 года, включенная в реестровую задолженность, может быть выплачена только при продаже акций предприятия.

Согласно должностной инструкции с 2012 года ответственным за правильное исчисление, своевременное перечисление налогов на предприятии являлся главный бухгалтер. Согласно трудового договора генеральный директор отвечает за деятельность предприятия. Свидетель №3 как главный бухгалтер должен был правильно исчислить НДФЛ, затем электронно передавал информацию в финансовую дирекцию в ____, а финансисты переводили деньги на счет ВТБ. Бывали случаи, что платежные ведомости, направленные в финансовую часть, были не подписаны и не проплачены. Пояснил, что АО «ИнтаугольРесурс» выступало в роли получателя кредита от банка «Таврический» и Фонда поддержки инвестиционных проектов, которыми впоследствии оплачивало жд тариф. В ИК «Таврический» получил доход по договору подряда в связи с созданием проекта по производственной деятельности шахты.

По факту нарушения ст. 40 НК РФ, выявленного налоговой проверкой, считает, что не учтена сезонность поставок, так как летом нет спроса на уголь, не учтены поставляемые объёмы угля, сведения о хранении и перемаркировке угля. Так, перемаркировали уголь ДКОМ в ДСШ в 2010 году 29 000 тонн, что составляет сумму около <....>; в 2012 году - 31 000 тонн угля, в 2013 году – 84 000 тонны угля, в 2014 году – около 100 000 тонн угля. В то же время, в 2011 году ничего не сгорело и не пропало, весь товар реализовали. В 2010-2012 годах цены на уголь устанавливали коллегиально бюджетным комитетом, в который входили: директор по сбыту, главный бухгалтер, генеральный и технический директор, казначеи. Свидетель №7 просчитывала цену по формуле, чтобы быть конкурентоспособными с углями других регионов. Для угля, добываемого в ОАО «Шахта Интауголь», характерно самовозгорание, которое часто происходит летом, в связи с химическими реакциями при длительном хранении на складе, поэтому предприятию выгоднее продать уголь по цене ниже чем на 20%, чем хранить на складе. Пояснил, что если бы снизили цену до <....> для районной котельной и Тепловой компании, от которых деньги никогда не получали, то в доход бюджета не поступило бы «живых» денег минимум <....> в виде НДС. Считает, что расчет ИФНС ошибочный, так как при проведении проверки, ИФНС взяла во внимание рентабельность продаж согласно проекта 10,4%, хотя рентабельность была «-17%»; первичных документов от потребителей угля не представлено, в связи с чем невозможно посчитать их долю затрат; проводимые ранее налоговые проверки, аудиторские заключения никогда не указывали на данное нарушение. Контрагенты, которые покупали уголь, сами вывозили его, так как крупные контракты, связанные с дополнительной транспортировкой, перевалкой, хранением, арендой техники, не выгодно шахте, участие в таких контрактах подразумевает под собой либо аренду, либо наличие автотехники, судов для перевозки в деревни, что требует содержать штат и брать еще какие-то затраты. Обязательства шахты заканчивались на станции Инта2. У «Штарка» и «Вологодских коммунальных систем» есть техника, склады, люди, которые будут развозить уголь. У оператора есть своя площадка, склад хранения, у крупных компаний это организовано. По ТГК-9 Интинской ТЭЦ не могли договориться по цене, всегда были разногласия. Цена на уголь ТГК-9 сложилась давно, они не шли ни на какие договоренности, кроме как на повышение цены на индекс инфляции. В 2012 году в связи с недостижением договоренности по цене прекращали поставку угля, ТГК-9 купила уголь в Воркуте по более высокой цене, но в марте весь уголь из Воркуты замерз, и пришлось возобновлять поставки и договариваться о цене, и всё-таки не договорились, а без отопительного сезона город нельзя было оставить. На комиссии по чрезвычайным ситуациям заставили поставлять уголь на Интинскую ТЭЦ и в районную котельную, несмотря на то, что районная котельная была неплательщиком, однако жилой фонд и ____, где живут люди, нельзя было оставить без тепла и прекратить поставку угля. В 2011 году не было других предприятий, которые предлагали купить уголь по более выгодной цене для шахты. Сейчас прописывается в договорах, что уголь продается не для перепродажи. Цена угля была завышена неплатежеспособным предприятиям Районной котельной, Тепловой компании, а надежным контрагентам уголь поставлялся по средней цене.

Считает, что нарушений по организации горячего питания работников предприятия нет. В 2005 году был заключен договор с ЧП Д. на предоставление услуг питания, шахта отдавала им списки работников. Д. товар шахте не передавала, сама выступала продавцом. Шахта не являлась покупателем, товар приобретали работники. Шахта по договору должна была перечислить ЧП Д. деньги, высчитывая из зарплаты работников. Шахта с работниками не заключала об этом договор, отношения между шахтой и работниками в части удержания денег не регулировались.

По факту нарушения ст. 252, 253 НК РФ пояснил, что Обществу были переданы материалы, а ИФНС посчитала, что передан уголь.

С 1 октября 2010 года было создано новое предприятие, получив основные фонды, но не было основной лицензии на недра, поэтому был заключен договор подряда между «Компанией «Интауголь» и «Шахтой «Интауголь». С 01.10.2010 не все работники Компании «Интауголь» перешли на новое предприятие, так как часть была в отпуске, на больничном, и выплаты им осуществлялись старым предприятием. ИФНС эту сумму предъявила шахте. «Компания «Интауголь» передала новому предприятию в качестве уставного капитала здания, сооружения, машины, механизмы, часть угольной продукции. Это основные фонды, которые идут по бухгалтерии, как оборудование. Не знали как передать материалы, которые хранятся на шахте: лес, металлокрепь, запчасти к оборудованию, которые покупали во время работы «Компании «Интауголь», и нужно было для работы нового предприятия. Две большие суммы в декабре и январе - это запчасти главного конвейера, запчасти лебедок, запчасти крепи. А материалы так и переданы, как лесоматериалы, металломатериалы, которые стоят на балансе старого предприятия.

Амортизацию шахта признала, как техническую ошибку.

В апреле 2011 года по декабрь 2011 года затраты по электроэнергии на вентилятор учитывались в расходах по налогу на прибыль ошибочно и одновременно на эту же сумму уменьшался налог на добычу, уменьшение прошло дважды. По акту налоговой проверки доначисленная сумма была отражена. По результатам работы 2011 года был убыток около <....>, в связи с чем это на налогооблагаемую базу не повлияло.

Выплата шестимесячного пособия двум специалистам предприятия прописана в трудовых договорах, в связи с чем считает, что суммы, выплаченные при расторжении договоров в связи с увольнением сотрудника, сокращением штата работников организации, а также по другим основаниям, предусмотренные трудовыми и коллективным договорами, можно учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По акту ИФНС писали возражения. Полагает, что ИФНС составила данный акт для того, чтобы стать основным кредитором при процедуре банкротства и заявлять своего конкурсного управляющего, проводить свои решения.

Пояснил, что заведомо ложные сведения в налоговую декларацию не вносил, от уплаты налогов не уклонялся, платил все начисленные налоги. В бухгалтерии работали специалисты, в компетенции которых не сомневался, в должностной инструкции бухгалтера возложена обязанность по правильности исчисления налогов всех видов. Личных интересов при неуплате НДФЛ не преследовал, не было целей карьеризма и авторитета, так как работал длительное время на шахте, заработная плата устанавливалась советом директоров, у него была такая же зарплата, как и у его последователя – Свидетель №2. За период 10 месяцев 2014 года премию не получал, кроме ежемесячной премии около <....>. Акционером предприятия, либо долевым собственником – не является, родственники не имеют отношения к угольной промышленности, дивиденды не получают. Расторжение трудового договора было вызвано сменой собственника предприятия, а также семейными обстоятельствами, так как семья проживала в ____, сын учился в школе. Продолжил трудовую деятельность в качестве советника с целью продвижения проекта по развитию предприятия.

Свидетель Свидетель №2 – генеральный директор шахты Интауголь с <....>, суду показал, что задолженность по уплате НДФЛ была всегда, так как предприятие работало не очень устойчиво, в связи с сезонностью продукции предприятия. Основную прибыль для предприятия приносит уголь марки ДКОМ (концентрат), который продается только в сезон, когда потребители покупают этот продукт по приемлемым рыночным ценам, и предприятие может осуществлять хозяйственную деятельность. С начала весны до осени концентрат практически не продается, а продается лишь ДСШ (отсев), который стоит меньше примерно на <....> за тонну. У предприятия стабильно образовывались долги с начала весны до осени, а с началом отопительного сезона долги обычно гасились. Выплата НДФЛ производилась календарным методом с учетом очередности платежей - во вторую очередь после выплаты заработной платы. С декабря 2013 года образовалась задолженность по НДФЛ около <....>. Из выручки, полученной в 2014 году от продажи угля за зимний сезон, уплачивались налоги за 2013 год. Весной 2014 года погасили около <....> задолженности по НДФЛ за 2013 год. Летом 2014 года шахту отключали от электричества, РМЗ, были остановки по решению суда, в связи с несоблюдением требований промышленной безопасности, из-за отсутствия денежных средств не был заключен договор на горно-спасательное обслуживание с ВГСЧ, цена которого составляет около <....> в месяц. В феврале 2015 года ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам провела проверку, согласно акту проверки задолженность по НДФЛ с 01.01.2014 по 1-й квартал 2015 года составила около <....>. 22 августа суд признал Компанию банкротом. ИФНС отнесла неуплаченный НДФЛ с 01.01.2014 по 22.08.2014 в реестровую задолженность, а остальная задолженность признана текущей. Считает, что ИФНС отнесла задолженность по НДФЛ в реестровую задолженность с целью увеличения своих голосов на собрании кредиторов. В марте-мае 2015 года стали поступать деньги по договорам от зимней реализации угля, была погашена вся текущая задолженность 2014 года, в том числе за период работы ФИО1 с 23.08.2014 по 07.10.2014, однако реестровая задолженность не может быть погашена данными денежными средствами, так как её оплата регулируется Законом «О банкротстве». Совет кредиторов принял решение об образовании нового предприятия. Реестровая задолженность будет оплачена в процентном соотношении между реестровыми кредиторами после продажи предприятия или его имущества. На собрании кредиторов решения ИФНС являются основополагающими, поскольку сумма реестровой задолженности перед ИФНС составляет более 50% от всей реестровой задолженности Общества. В настоящее время выплачен НДФЛ за 2014 год, 2015 год, частично за 2016 год. На протяжении 7-8 лет практика по уплате НДФЛ сложилась следующим образом: заканчивался год, ИФНС проводила проверку, привлекала шахту к административной ответственности, начисляла штраф и пени, в высокий сезон шахта гасила долг до окончания первого или второго квартала следующего календарного года. В предыдущей процедуре банкротства все налоги погасили, но раньше задолженность по НДФЛ не включали в реестровую задолженность. В настоящее время даже при желании и наличии денег невозможно погасить долг по НДФЛ, так как он внесен в реестровую задолженность. Если задолженность по НДФЛ 2014 года не была бы внесена в реестровую, она однозначно была бы погашена в начале 2015 года, так как задолженность в <....> для предприятия сумма не крупная.

Пояснил, что добываемый шахтой уголь значительно уступает другим углям по теплотворной способности, от чего зависит цена на рынке. При заключении договора цена формируется исходя из условий поставки, объема приобретаемого топлива, потребности потребителя, сезонности. Отдел сбыта проводит анализ финансового состояния предприятия-потребителя, в цену закладываются риски для предприятий потенциальных неплательщиков, для них цена выше. ОАО Шахта Интауголь не могло отказать в поставке угля Интинской ТЭЦ, Районной котельной, которая отапливает ____ и ____, несмотря на то, что знали, что денег от них не получат, поэтому цена им была заведомо завышена, чтобы впоследствии иметь возможность при их банкротстве получить большую реестровую задолженность и влиять на принятие решения совета кредиторов, а также чтобы сбалансировать бухгалтерский учет на предприятии. У районной котельной был долг перед Шахтой около <....>. В летнее время продать уголь всегда проблематично, торговали по демпинговым ценам, чтобы не допустить потери угольной продукции. Летом, вне отопительного сезона уголь покупали ТД Эллит, Штарк, ТГК-9, других покупателей, которые хотели купить уголь, не было. В случае превышения объемов угля, хранящихся на складе, проектной документации Ростехнадзор останавливает шахту. Склады концентрата и отсева периодически заполняются, так как нет отгрузки. В летний период склад концентрата обычно превышает свою мощность и может произойти самовозгорание. Таким образом утратили 40000 тонн угольной продукции, что составляет около <....>. Для предотвращения возгорания уголь летом нельзя хранить на складе, поэтому летом продают дешевле, чтобы избавиться от него. В случае возгорания угля на складе шахта несет дополнительные расходы – работа бульдозеров, экскаваторов, штабеля угля отсекаются, разравниваются, источник возгорания погашают средствами пожаротушения, иначе сгорит весь уголь. Летом 2013 года произошел форс-мажор, уголь добывать было невозможно, затраты росли многократно, технический совет принял решение закрыть лаву, так как это опасно для людей. Около 450-500 тысяч тонн горной массы не было извлечено.

По обстоятельствам возникновения отношений с контрагентами пояснил следующее. В местности, где нет железнодорожного сообщения, шахта уголь не поставляет, поэтому существуют трейдеры, которые поставляют уголь в удаленные места, к малым котельным, куда шахта не может доставить. Шахта поставляет уголь до станции назначения, там трейдер уголь выгружает, хранит у себя на складе, и далее речным, автомобильным транспортом доставляет потребителю, сам несет соответствующие расходы и определяет расходы со своими контрагентами. Раньше в договорах не было предусмотрено обязательного условия – невозможность перепродажи данного угля третьим лицам. Когда пришла ИК «Таврический» Шахта «Интауголь» отправила пробную партию угля в воинскую часть, но они даже не оплатили этот уголь, отказались брать. Других поставок в Министерство обороны не было. Уголь шахты Интауголь низкого качества, отличается от угля Кузбасса и других конкурентов. Конкурентная способность интинского угля заканчивается на станции Микунь, учитывая себестоимость, способ добычи, теплотворную способность. В настоящее время при проведении конкурса на закупку угля ставят минимальную теплоту сгорания 5000 Ккал, а уголь шахты Интауголь имеет теплоту сгорания 4700, поэтому не может даже участвовать в конкурсе. В настоящее время уголь шахты всем продают по <....>, но в ТГК-9 - по <....>, такой цены нет ни для кого, так как с ТГК-9 невозможно договориться на более высокую цену, и соглашаются на их цену, чтобы не терять потребителя больших объемов, учитывая, что их потребители жители г.Инта. Когда в 2012 году на отопительный сезон 2012-2013 года не смогли договориться о цене, ТГК-9 купила 40 вагонов угля на Воргашоре, который замерз. Впоследствии Комиссия по чрезвычайным ситуациям, указания которой обязательный для всех на территории МОГО, заставила шахту поставлять ТГК-9 уголь.

На акт проверки ИФНС писали возражения. После решения ИФНС намеревались обращаться в Арбитражный суд, однако в мае 2015 года председатель Совета директоров – Свидетель №8 – после общения с начальником ИФНС Ионайтене и заместителем, который курировал предприятие – сообщил о достигнутой договоренность с ИФНС о том, что Общество соглашается с актом проверки, для увеличения реестровой задолженности, которая не влияет на финансово-экономическую деятельность предприятия, и для увеличения голосов ИФНС в процентном соотношении среди кредиторов; также Свидетель №8 сообщил, что последствий не наступит. Учитывая, что Обществом управляет Совет директоров и предприятие принадлежит Республике Коми, предприятие не обжаловало акт проверки ИФНС в Арбитражный суд.

Генеральный директор занимается распределением денежных средств, принимает решение куда их направить, но всегда платеж согласовывался с председателем Совета директоров, а утверждал его собственник - директор «Фонда поддержки инвестиционных проектов». Ответственность по финансовому управлению и налоговой политике брал на себя Совет директоров.

Также свидетель пояснил, что ФИО1 работал в угольной промышленности 30 лет, авторитет заработал в шахте, хотел уйти с должности, его просили остаться. Зарплата генерального директора определяется контрактом, прибыли у «Интауголь» не было 20 лет. Дополнительных премий, бонусов ФИО1 не получал.

Свидетель Свидетель №7 – <....>, суду показала, что работает в указанной должности с <....> года. Договорные отношения с контрагентами начинаются с поступления коммерческого предложения от контрагента. Решение о цене и работе по крупным контрагентам принимает генеральный директор, периоды, объемы и цены обсуждались в бюджетных комитетах. Интинский уголь энергетически очень низкого качества. В расчете стоимости угля участвует тепловой эквивалент. При поступлении предложения о заключении договора просчитывается экономическая выгода. ____ проводился аукцион по поставке углей. В аукционе участвовали хакасские, кузбасские и интинские угли. Принимали участие не производители угля, а поставщики угля. И в стоимость угля уже входила вся затратная часть: железнодорожный тариф и все остальные затраты (погрузочно-транспортные), стоимость угля складывалась из всех затрат, необходимых для доставки конечному потребителю. Выступать участниками конкурсов в данном случае было нецелесообразно, так как в аукционе было условие – поставка угля до конечного потребителя. Конечных потребителей по ____ было 35 (поставка в больницы, школы, детские учреждения, теплоснабжающие предприятия, муниципальные образования), с каждым из которых необходимо было бы заключить договор. Из всего объема 121 000т (2011 год) крупных потребителей было всего 2 – это Харовские электросети и Вожегодское муниципальное образование. Остальные были мелкие потребители – 1-3 вагона. «Эллит» доставлял уголь со станции Инта до котельной конечного потребителя: уголь выгружался, загружался, использовался автомобильный, речной транспорт, это была длинная цепочка, в которой шахта участвовать полностью не могла из-за сложностей. Шахта обеспечивала отгрузку со станции Инта-2. Операторские услуги «Эллит» брал на себя, нес расходы по доставке, самостоятельно оплачивали ж/д тариф, ежемесячно брал в среднем 20-30 тонн угля. Расходы по хранению, перегрузке, транспортные расходы (автомобильный, речной) были значительные, потребителей было много – 35, что увеличивало расходы. «Эллит» производил платежи за угольную продукцию стабильно, была предоплата, оплата в текущем месяце, было выплачено <....> за 4 месяца. Шахте проходила оплата не так хорошо, как «Элиту». В течение 4 месяцев цена индексировалась 4 раза – от <....> до <....>. Рост цены на <....> за тонну – это значительно. Контрагент учитывает технические характеристики угля. В интинском угле ДКОМ теплота сгорания 4600 Ккал, а хакасские и кузбасские угли имеют теплоту сгорания от 5200 до 6900 Ккал/кг. У шахты Интауголь не было реальной возможности продавать уголь марки ДКОМ по стоимости Кузбасских углей, добываемых открытым способом, что менее затратно, с ними сложно конкурировать. С контрагентом ТГК-9 в 2011 году был подписан договор в сентябре с протоколом разногласий, конечный протокол подписан 30 декабря. Цена угля предложена шахтой <....>, цена ТГК-9 – <....>. Служба по тарифам РК поставила стоимость угля в зависимость от стоимости тепловой и электрической энергии, т.е. изначально занизили стоимость угля. До настоящего времени вопрос не урегулирован, шахта предлагает цену угля <....>, ТГК-9 – <....>, разница значительная. Неоднократно обсуждался данный вопрос в Правительстве РК, в Министерстве промышленности РК, Службе по тарифам, однако вопрос не решен. Счета-фактуры шахта выставляет по <....>, а ТГК-9 оплачивает по <....>. Остановить поставку угольной продукции невозможно, учитывая условия Крайнего Севера, что приведет к чрезвычайным ситуациям, чем пользуется ТГК. Ситуация повторяется десятки лет. С контрагентом «Штарк» договорные отношения с 2010 года. «Штарк» получал уголь в январе-апреле по <....>, а с началом отопительного сезона он приобретал уголь по <....> Если сравнивать с ценами, которые привела ИФНС, с поставками на Тепловую Компанию и Районную Котельную, то цена была ниже, так как Тепловая компания и Районная котельная не оплачивают поставленную угольную продукцию; также учитывается объем. Годовые объемы ТГК-9 и «Эллит» 120 тыс., 130 тыс. тонн, Тепловая компания приобрела в 2011 году всего 25 тыс., Районная котельная – 39 тыс. «Эллит» и ТГК-9 оплачивали счета по факту поставки или по предоплате, Тепловая и Районная котельные – постоянные неплательщики, уголь отпускался им без оплаты, эти предприятия постоянно банкротились, и стоимость поставленного им угля утрачивалась вместе с обанкротившимся предприятием. Котельные были на контроле у МЧС и ФСБ, заморозить город не могли. Вопросы низкой цены Интинской ТЭЦ, а также отгрузки без оплаты котельным поднимались в Республике и в администрации Инты. С контрагентом «Интауглепром» отношения с 2004 года, им отгружают уголь марки ДСШ, в течение полугода 2011 года отгружено 135 000 тонн.

В целом за 2011 год отгружено угля 1 млн. 178 тыс. тонн, стоимость угля зависит от объемов поставок, ж/д тарифа. В апреле 2012 года собственником предприятия стала ИК «Таврический», гибкой ценовой политики у них не было, они приняли решение о поднятии цен на уголь на <....> за тонну. Постоянные потребители отказались от угля и ушли к другим поставщикам, шахта понесла потери в размере 35% от объема – 400 000 тонн угля свободного объема осталось, это половина годового объема угля ДКОМ. Эти объемы ИК «Таврический» предложила Министерству обороны. Началась отгрузка по заявкам на Калининградскую и ____, но после отгрузки 101 000 тонн воинские части отказались от интинского угля и расторгли договоры, в связи с чем остался свободный невостребованный объем, что свидетельствует о необходимости соблюдать гибкую ценовую политику, иначе остается нереализованный уголь, не получены денежные средства. В 2013 году сокращена добыча угля, были отгружены минимальные объемы, испорчены отношения с потребителями. В 2011 году было около 75 потребителей, из них крупных – 40, в настоящее время их всего 10. 2011 год был последним стабильным годом работы шахты. С приходом ИК «Таврический» объемы добычи и реализация угля упали, объемы отгрузок угля упали в 3 раза, получено меньше миллиарда рублей от реализации. Сбыт угля носит сезонный характер. С апреля по август-сентябрь уголь хранится на складе, ввиду невостребованности. Остановить производство из-за сложных горных геологических условий невозможно, это связано со спецификой производства в угольной отрасли. Производство незначительно уменьшалось – на 30-40%, остальные 60% ложились на склад. Ввиду длительного хранения уголь терял свои качественные характеристики, и с перепадом температур уголь начинал гореть. По этим же причинам потребители не приобретают интинский уголь на длительное хранение. Гибкая ценовая политика связана с надежностью контрагента, стабильностью оплаты, длительностью отношений. С «Эллитом» работали с 2010 года, в 2010 году «Эллит» приобрел 135 000 тонн угля с мая по август - в тот период, когда уголь невостребован, в 2011 году – 121 000 т. Заявок от «Восхода» и «Петрозаводских коммунальных систем» не поступало, эти регионы и области в основном неплатежеспособны, им уголь можно отгрузить, а денег от реализации не получить.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 02.09.2014 был назначен временным управляющим ОАО «Шахта Интауголь». Проводил анализ бухгалтерских документов. Была выявлена задолженность по налоговым выплатам. В период наблюдения ИФНС провела ряд проверок, некоторые налоги и взносы в пенсионный фонд были доначислены. Указанные суммы были заявлены ИФНС в Арбитражный суд для установления их требований в реестре кредиторов. В результате требования были удовлетворены, общая сумма требований ИФНС составляла <....>, из них основная часть – это требования по возмещению вреда жизни и здоровью работников предприятия, которая накопилась с 2010 по 2014 год. Остальное – взносы в Пенсионный фонд, налоги. В конце 2015 года по требованию ИФНС задолженность по НДФЛ в размере <....> включена в реестр кредиторов. Задолженность по НДФЛ за период работы ФИО1 образовалась из-за сложных горно-геологических условий, простоя в производстве, положение было крайне катастрофическое, долги по зарплате, долги по договорам ВГСЧ, и другие, что в случае неоплаты могло привести к катастрофам. Часть денег направляли на выплату горящих платежей, поэтому происходила отсрочка уплаты НДФЛ. Когда было принято заявление о банкротстве, возможность погашения задолженности по НДФЛ была утрачена. В случае признания задолженности по НДФЛ текущей и невнесения её в реестровую задолженность, <....> НДФЛ были бы оплачены, так как для шахты это небольшая сумма.

Свидетель Свидетель №3 – являлся главным бухгалтером в филиале ОАО «Шахта Интауголь» в ____ с __.__.__ по ноябрь __.__.__ года, пояснил суду, что направление денежных средств не входило в его обязанности. По результатам налоговой проверки были выявлены нарушения, в том числе: отклонение цены более чем на 20% - в соответствии со ст. 40 НК РФ, нарушение по питанию работников предприятия, которое было расценено, как перепродажа. По результатам налоговой проверки представили возражения по доводам ИФНС, так как ИФНС некорректно произвела расчеты без учета ряда важных факторов. Большую часть возражений ИФНС игнорировала. На встрече представителей шахты, в том числе с участием председателя Совета директоров – Грицюта, с ИФНС возражения обсуждали и было принято решение не обжаловать решение ИФНС в суд, так как последствия для шахты от результатов налоговой проверки не существенны. В возражениях не касались вопроса своевременности выплаты налогов, так как срок установлен законом. Шахта является градообразующим предприятием, были проблемы с уплатой налогов - отчисления в пенсионный фонд, НДС, НДФЛ. Финансовую политику предприятия согласовывали акционеры. В 2013 году на шахте была авария, в связи с чем продолжительное время не работал основной комбайн, обеспечивающий добычу угля, авария приостановила поступление доходов, что было губительно для предприятия. Распоряжения о движении денежных средств шахты подписывались генеральным директором, курировали финансовый директор, председатель Совета директоров. Руководство шахты всегда информировалось о наличии задолженности по НДФЛ, о налогах, которые необходимо платить. По результатам расчета заработной платы генеральному директору предоставлялась информация по всему объему НДФЛ. Решение об уплате НДФЛ принималось коллегиально. На шахте существовала следующая практика выплаты НДФЛ: в начале года ИФНС проводила налоговую проверку по НДФЛ, после этого НДФЛ полностью выплачивался. В течение года предприятие имело возможность направлять эти деньги на срочные нужды. Задолженность по НДФЛ за 2014 год не была уплачена в начале 2015 года, так как по требованию ИФНС включена в реестровые требования, что стало возможным после изменившейся практики Высшего Арбитражного Суда. В то же время пояснил, что в период с 01 января по 07 октября 2014 года денежные средства у шахты имелись, но на какие цели их использовать было необходимо в первую очередь, пояснить не мог.

ФИО1 личные интересы не преследовал, основная его задача была – это обеспечить жизнедеятельность предприятия. ФИО1 просили продолжить деятельность на посту генерального директора, когда он хотел уходить.

Налоговая инспекция сравнивала цену угля, поставленного в Элит, Штарк, ТГК-9 с ценой, по которой уголь поставляли в Районную котельную и Тепловую Компанию, которые получали уголь без оплаты, так как шахта не могла оставить город без тепла. В ТГК-9 был значительный объем поставок, платила вовремя, обеспечивала большую часть всего объема выручки, учитывая сезонность работы предприятия. ТД «Эллит» работал в другом регионе, куда шахта физически не могла бы поставлять уголь самостоятельно в силу логистики и сложности поставок. Шахта имела низкую рентабельность, находилась на грани выживания, ранее была обанкрочена, обладая этими же активами. Считает, что шахта работает только потому, что имеет социальную значимость в г.Инта, так как если её закрыть, то будет массовое увольнение людей. Добываемый уголь Шахты Интауголь имеет свойство самовозгорания. Для поддержания качества угля шахта несла дополнительные расходы: уголь, хранившийся на складе, разравнивали, в результате чего он дробится, переходит в другую категорию, теряет качество и становится дешевле. В случае наличия большого количества угля на складе, лучше отдать уголь бесплатно, чем произойдет возгорание на складе, ликвидировать которое будет очень дорого и сложно.

Учредители либо Совет директоров АО Шахты «Интауголь» имели влияние на принятие финансовых решений, на ведение налоговой политики предприятия. Полагает, что ответственность нес Совет директоров и финансовый директор, который имел ключ и право вето. Решение о выплате НДФЛ или НДС могло быть заблокировано учредителями и Советом директоров по принципу производственной необходимости. Добычин давал распоряжение, бухгалтерия подготавливала платежку, но подписывал финансовый директор. Фактически ФИО1 не распоряжался денежными средствами, так как электронная подпись находилась у Свидетель №21. Электронный ключ ФИО1 находился в филиале. Все платежи подписывались одновременно двумя ключами – ФИО1 и Свидетель №21. Согласование на выплату НДФЛ проводилось устно, или по электронной почте, без протоколов заседаний. Решение ФИО1 об уплате налога могло быть заблокировано, как и иной платеж, в связи с необходимостью согласования с Советом директоров.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что филиал ОАО «Шахта Интауголь» в ____ создан по инициативе акционеров и Совета директоров, где он работал директором. Он проводил переговоры с контрагентами, но договоры не заключал. При положительном анализе решение о заключении договора принимал генеральный директор и акционеры. Денежные потоки контролировали акционеры, определяли расходование денежных средств. На каждой встрече директоров Добычин доводил до акционеров информацию по налогам. НДФЛ по сложившейся практике с согласия высших должностных лиц налоговых органов Республики Коми платился с небольшой задержкой, что было связано с поддержанием социально-экономического состояния важного для города объекта, недопущением остановки предприятия. Акционеры согласовывали с ИФНС уплату НДФЛ с задержкой. Инициатива направления денежных средств на иные цели, а не на уплату НДФЛ исходила от акционеров. Задержки по уплате налогов были вызваны сезонностью бизнеса.

«Эллит», «Штарк», «Интауглепром», «ТГК-9» являлись потребителями и поставщиками частично. На цену угля влияет объем закупки, перспектива развития отношений, коммерческие контакты, цель работы предприятия – получение прибыли. Потенциальный рынок сбыта угля Шахты «Интауголь» - это Северо-Западный регион, Центральный федеральный округ, остальные территории были невыгодны, так как железнодорожный тариф не давал преимуществ. Вид углей, добываемых в Инте, не самого высокого качества, проигрывает в калорийности. Всегда имеются запасы угля, что объясняется сезонностью, летом уголь лежит на складе. При достижении определенного уровня от земли происходит его самовозгорание. По технологии уголь необходимо ворошить на складе, что вызывает затраты. В 2014 году шахта испытывала трудности, связанные с остановкой лавы вследствие сложных горно-геологических условий, что в последствии было признано форс-мажорным обстоятельством, было снижение спроса в связи с теплым зимним сезоном, летом 2014 года был период застоя, были проблемы с ВГСЧ, в связи с чем приостанавливалась деятельность предприятия.

Пояснил, что все ключи от счетов в банке находились в филиале, и решения по приоритетам оплаты принимались Советом директоров или акционерами. Он и генеральный директор все действия согласовывали с акционерами и выполняли их прямые поручения. Свидетель №21 был введен в штат предприятия в начале 2014 года для контроля со стороны Республики и собственников за финансовыми потоками по решению Совета директоров, которому и были переданы электронные ключи.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что в 2011-2014 годах 100% акций принадлежало ООО «БалтРеконструкция», в дальнейшем 76% акций передано АО «Корпорация по развитию Республики Коми». Являлся советником по коммерции и председателем Совета директоров. У предприятия острая социальная направленность и финансирование шло из Республики Коми. По поводу заключения договоров пояснил, что Интинские угли очень низкого качества и их конкурентноспособность низкая. Практически все время с 2009-2010 года были проблемы с потребителями, с выполнением шахтой обязанностей поставки, которые нарушались в связи с отсутствием средств на оплату железнодорожного тарифа. Уголь марки ДКОМ всегда в профиците. Уголь ДСШ практически полностью сбывался крупным энергетическим станциям. ДКОМа ежегодно оставалось невостребованным около 200-300 тысяч тонн. У данного угля очень высокая зависимость от сезона, он потребляется в предприятиях малой энергетики и вне отопительного сезона сбыть его проблематично, в связи с чем он копится на складе. ДКОМ склонен к самовозгоранию. При хранении на складе уголь терял свое качество либо сгорал. Цена определялась в совокупности с возможностью поставки до конечного потребителя с учетом карты логистической доступности. Ценообразование по концентрату было очень гибким, стабильной цены не было.

Определение финансово-экономической политики предприятия входит в компетенцию исполнительного органа, но в основном такие вопросы решались коллегиально. Итоговое решение было за ФИО1, который исходил из совокупности мнений руководителей в части платежей, так как постоянно имелся дефицит денежных средств. При поступлении средств учитывались приоритеты в целях недопущения остановки деятельности предприятия. ФИО1 был вынужден действовать согласно тем распоряжениям, которые давало ему руководство региона в части платежей.

Руководство предприятия предполагало, что НДФЛ будет выплачен. В связи с банкротством предприятия, НДФЛ отнесли к реестровой задолженности, в связи с чем стало невозможным его выплатить. Весь последующий НДФЛ уплачен. Ранее были задержки по оплате НДФЛ. На акт выездной налоговой проверки были подготовлены возражения в ИФНС со сведениями о ценовой политике. Судебное разбирательство для ИФНС было нежелательно, портить отношения с ИФНС не хотели, поэтому в суд не обратились. ИФНС рассчитывала, что эти начисления войдут в реестр, чтобы повысить свою долю в требованиях кредиторов при банкротстве предприятия, дополнительная сумма в реестре позволила бы ИФНС принимать решения без учета мнения иных кредиторов. На совещаниях говорили, что непозволительно платить НДФЛ при отсутствии проверки, так как это остановит производственную деятельность и в целом работу предприятия, этот период позволял решить другие важные производственные задачи. Если бы оплатили НДФЛ, то не будет средств оплатить транспорт, соответственно выручка от продажи не поступит и не позволит в дальнейшем рассчитаться с теми же налогами. В 2015 году провели налоговую проверку, выплатили штраф и задолженность по НДФЛ.

Проводил анализ договоров с «Элит», «Штарк», ТГК-9 и Интауглепром. Интинская ТЭЦ осталась без угля, так как предыдущий собственник Шахты не смог договориться о цене поставки. У Интинской ТЭЦ очень жесткая ценовая политика, они не идут на уступки, на переговоры по повышению стоимости угля, понимая, что уголь концентрат, который использует Интинская ТЭЦ, всегда в профиците. Только в 2017 году удалось поднять цену для ТГК-9. Интинская ТЭЦ – предприятие, которое имеет значение для города. Для них повышение стоимости угля – это убытки, либо повышение тарифов на отопление для населения. Правительство Республики Коми не позволяло Шахте поднимать цену даже на <....>. «Эллит» находится в ____, это граница конкурентноспособности интинских углей. Понимая, что на складе есть остатки угля, ____ тоже играет на стоимости продукции, чтобы не поднимать ее выше. «Интауглепром» - это Карелия, приобретает уголь, который потом доставляется другими видами транспорта до конечного потребителя, «Интауглепром» имеет свой тупик на железной дороге, свой автотранспорт, речной транспорт, они осуществляют весь комплекс услуг по доставке угля до конченых мелких потребителей. Купить эти услуги у «Интауглепрома» невозможно из-за высокой стоимости. Цена не была занижена, а наоборот, была завышена для других поставщиков. Сбыт интинской угольной продукции каждый год снижается, рынок сбыта сужается. Поднимали цену где возможно, остатки продавали тем, кто мог купить хоть в каких-то объемах. Производились расчеты хранения угля на складе, сохранность которого необходимо обеспечить до начала следующего отопительного сезона, с учетом стоимости необходимых мероприятий, в результате чего установили, что выгоднее уголь продать по более низкой цене. В результате уголь продавали и за 1200, и за 1300, что было выше, чем если бы он остался на складе, и потом был продан на Череповецкую ГРЭС за <....>.

Предприятие убыточное, отчетность всегда отрицательная, личной выгоды на шахте ФИО1 не получал. Просил ФИО1 остаться на посту генерального директора, так как тот хотел уйти с поста из-за оказания давления. После ухода с должности генерального директора Шахты ФИО1 оказывал помощь Шахте в виде консультаций, так как специалиста такого уровня в республике нет, его помощь для Шахты была неоценима при авариях и ухудшении условий работы. У ФИО1 был заключен контракт, который не содержал дополнительных выплат.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с 2005 по 2015 года занимал должность председателя Интинского отделения Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности. Социальные аспекты были первичны в АО «Компании «Интауголь». С приходом ФИО1 к руководству с 2010 года стали индексировать заработную плату. Пояснил, что ФИО1 являлся депутатом в 2007-2011 году, занимался общественной деятельностью. ФИО1 решал все проблемы предприятия.

В конце 2012 – начале 2014 года на предприятии была сложная финансовая ситуация, лава 1043 обрушилась, невозможно было работать. Сентябрь – октябрь шахта практически не работала. Летом уголь не пользуется спросом, в связи с чем была сложная ситуация, отключили электроэнергию, Шахту перестала обслуживать ВГСЧ. Были случаи возгорания угля. Руководство Шахты фактически принуждали продавать уголь в ТГК-9 по заниженным ценам. Была ситуация, когда ТГК-9 не получила уголь с Воркуты, т.к. он замерз, и было принято решение поставить уголь без оплаты, чтобы люди в городе не замерзли. По поводу неуплаты НДФЛ пояснил, что Добычин делал все возможное, чтобы платить налоги. Личной заинтересованности в неуплате НДФЛ у ФИО1 не было, было препятствие в лице акционеров. Когда пришел новый директор из Москвы, начались невыплаты зарплаты.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что работает главным государственным инспектором Печорского Управления «Ростехнадзора». АО «Шахта «Интауголь» имеет в разные периоды от 19 до 22 опасных объектов. Содержание данных объектов требует финансовых затрат. В 2014 году была остановка предприятия более чем на 80 дней. Причины – отсутствие договора с ВГСЧ, несогласование плана ликвидации аварий с ВГСЧ, отсутствие средств защиты, нарушения, представляющие угрозу для жизни и здоровья работников. ВГСЧ отказывалась обслуживать Шахту, в связи с задолженностью по оплате услуг, в месяц оплата составляла <....>. На складе было 15 возгораний из-за окисления углей при перепаде температур и высокой влажности, особенно весной. ФИО1 старался обеспечить безопасность производства на Шахте. Затрат на обеспечение безопасности требуется больше, чем на других объектах.

Свидетель Свидетель №11 - директор ГОФ «Интинская» с __.__.__ года суду показал, что интинский уголь относится к самой высокой группе окисляемости, в связи с чем склонен к самовозгоранию. После обогащения угля на ГОФ, угли складируются и хранятся на складах. Уголь марки ДСШ хранится без изменения качественных характеристик, а уголь марки ДКОМ - хрупкий, при работе бульдозерной техники он теряет качественные характеристики, измельчается, срок его хранения ограничен, при большом его скоплении он самовозгорается в результате процесса окисления, особенно в летний период, когда на уголь нет спроса. В результате ДКОМ концентрат списывается в другой вид товара, который стоит дешевле. Было переведено в другой вид угля: в 2010 году около 30 тысяч тонн, в 2012 году - 31 000 тонн, в 2014 году – около 100 000 тонн, были серьезные пожары, в 2013 году – 85 000 тонн. В 2011 году был сбыт угля без потерь. При повышении температуры угля на складе более 60 градусов, необходимо привлекать бульдозеры, экскаваторы, автомобили для разборки мест нагретого угля, уголь выбрасывается на другую площадку, тушится, вывозится на другую площадку. Для выполнения этих действий необходимы денежные средства, это и оплата труда работников, техника, топливо для техники. Спрос концентрата очень зависит от сезона, и летом падает практически до нуля.

Свидетель Свидетель №12 - начальник отдела материально-технического снабжения АО «Шахта «Интауголь», суду пояснил, что предприятие финансируется от реализации своей продукции. Для сохранности угля на складе привлекается техника, работники, необходимы денежные средства для приобретения топлива. Летом 2014 года получали из кассы <....>, которые использовали для приобретения дизельного топлива для техники, необходимой для ликвидации аварии на складе ГОФ – тушение пожара, который периодически возникает.

Свидетель Свидетель №13 - начальник юридического отдела АО «Шахта Интауголь» пояснила суду, Акционер определял деятельность акционерного общества. В декабре 2012 года появился филиал в ____, деятельность которого практически дублировала функции управленческой деятельности АО «Шахта «Интауголь» в г.Инта. В филиале определяли расходование денежных средств, поступающих на счета. Назначили нового главного бухгалтера - Свидетель №3, платежи осуществлял финансовый отдел в Санкт-Петербурге. Свидетель №21 был финансовым директором, курировал платежи. Считает, что в тот период деятельности фактически руководство деятельности организации осуществлял филиал, функции генерального директора сводились к обеспечению производства, добыче полезного ископаемого, наличию товарной продукции.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что в 2010-2012 работала начальником сектора по расчетам с бюджетом в АО Шахта Интауголь. В конце 2012 года создан филиал шахты в ____, где находился финансовый отдел. Имелось два расчетных счета: в банке «Таврический» и в Сбербанке. С 4 марта из филиала по электронной почте стали приходить выписки и платежные поручения о движении по расчетному счету. Ключ от счета был в филиале. Филиал занимался перечислением, у них был доступ к программе 1-С, к кредиторской задолженности. Основное движение денежных средств проходило через банк ВТБ и с этого счета расходовались средства на текущую деятельность, оплата поставщикам, налоги. Начислением налога занималась бухгалтерия. Филиал решал вопросы о выплате налогов. Вся оплата от лица предприятия шла через филиал. Сумма заработной платы начислялась в Инте, информация направлялась в филиал в ____, и на них лежала ответственность по зачислению. При формировании заработной платы автоматически формируется и начисляется НДФЛ. Свод начислений по заработной плате подписывал ФИО1 и она уже после выплаты зарплаты. В ВТБ право подписи имел директор филиала – Свидетель №4, платежка подписывалась электронной подписью. Налоги платили, в 2014 году 70-80 миллионов оплачено со счета банка ВТБ. Электронные ключи были переданы в филиал с февраля 2013 года. Вернули только ключ по счету Сбербанка в октябре 2014 года.

Свидетель Свидетель №15 главный экономист централизованной бухгалтерии суду показала, что счет ОАО «Шахта Интауголь» был открыт в банке ВТБ в Филиале, там же находились электронные ключи и производились все платежи на счета, с 04.03.2012 по электронной почте стала поступать информация о произведенных платежах - выписки и платежки. 17.10.2014 счет закрылся. ФИО1 платежные поручения не подписывал, так как платежи в 2013 по октябрь 2014 года проводились в Санкт-Петербурге.

Свидетель Свидетель №16 – сотрудник Межрайонной ИФНС суду пояснила, что при проверке Шахты «Интауголь» 16.03.2015 выявили несвоевременное и не в полном объеме перечисление НДФЛ за период с 01.01.2014 по 15.03.2015. На 15.03.2015 частично был уплачен НДФЛ - за февраль, март, апрель и май 2014 года. Вынесли решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, наложили штраф в размере <....>, рассчитали пени. Впоследствии частично задолженность по НДФЛ по этому решению была уплачена. В предыдущие годы АО Шахта Интауголь так же имела задолженности по НДФЛ, но на время проведения проверки - 16.03.2015, задолженности за 2013 год уже не было. При проверке Шахты «Интауголь» причины, препятствовавшие своевременно производить выплату НДФЛ, не устанавливали, собирали сведения о задолженности.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник Межрайонной ИФНС суду пояснил, что участвовал в выездной налоговой проверке по НДФЛ АО «Шахта «Интауголь», по результатам которой составлен акт о том, что за проверяемый период с 01.01.2014 по 15.03.2015 налоговый агент нарушил п.6-7 ст.226 НК РФ, несвоевременно и не в полном объеме произвел выплату НДФЛ, в результате чего образовалась задолженность по данному налогу, вынесли решение о привлечении шахты к административной ответственности. В дальнейшем задолженность частично выплачена налоговым агентом.

Свидетель Свидетель №6 – сотрудник Межрайонной ИФНС суду пояснила, что комплексная выездная налоговая проверка АО «Шахта «Интауголь» по всем налогам, кроме НДФЛ, проводилась за период с 24.06.2010 по 31.12.2012, проверка длилась с 27.12.2013 по 19.12.2014. Выявлены нарушения по НДС, НДПИ, налогу на прибыль - в части цены угля. Проверка проводилась в рамках ст. 40 НК РФ, согласно которой при выявлении реализации продукции разным потребителям за короткий промежуток времени по разной цене, и разница составляет выше 20%, у ИФНС возникает право проверить данное обстоятельство. Выявлено, что в 2011 году «Интауголь» реализовала уголь ТД «Элит», «Интауглепром», «Штарк», ТГК-9 по цене, заниженной на 20% по сравнению с другими покупателями. Указанные покупатели впоследствии реализовывали уголь по цене выше той, за которую им продавала Компания. При сравнении цен реализации угля «Интауглем» указанным покупателям и цен реализации того же угля этими организациями, корректируя цены с учетом транспортных расходов оплачиваемых покупателем, коммерческих и управленческих расходов, и обычную прибыль для данного вида деятельности, выявлена большая разница. НДПИ был доначислен. По факту продажи угля ТГК-9 по заниженной цене рассчитали цену исходя из затратного метода, так как ТГК-9 покупала уголь для собственных нужд. В счетах-фактурах, товарных накладных Элита и Штарка указывается третья организация: продавец – шахта, покупатель – «Эллит», грузополучатель – третья организация. Из документов сделали вывод, что «Эллит» у себя на складах уголь не выгружал. Скидки не предусмотрены договорами, сезонность в договорах не учитывалась. Учтены условия согласно договорам: условия поставки, оплаты, сделки, условия о несвоевременной оплате, санкции за несвоевременную оплату, что было признано сопоставимым. Первичных документов с суммами расходов по доставке и понесенных расходов не было, в связи с чем налоговый орган взял за основу финансовую отчетность покупателя угля у шахты «Интауголь», другой информацией не располагали. Анализ переизбытка угольной продукции не делали, был ли у Шахты на тот момент спрос от других организаций – не проверяли, финансовую стабильность предприятия не изучали; фактор колебания потребительского спроса на товар не анализировался. Анализ рисков не проводили, так как в договорах об этом не сказано. Протоколы комиссии по ЧС об обязании шахты администрацией МОГО Инта продавать уголь по заниженной цене ТГК-9 - не представлено. Анализировали документы шахты, в том числе уровень прибыли, указанный в техпаспорте предприятия, и взяли за основу прибыль, установленную шахтой - показатель рентабельности продаж.

Выявили нарушения, связанные с реализацией горячего питания работникам шахты, так как это не было безвозмездной сделкой. Шахта сдавала в аренду ИП Д. столовую. ИП организовал в ней питание, составлялись списки работников шахты, по которым оказывалась услуга в виде горячего питания, где проставлялась сумма и дата, работники расписывались в этих списках за получение горячего питания, и шахта при начислении зарплаты удерживала данные суммы и платила ИП Д.. Шахта «Интауголь» приобретала данное питание, но не учитывала эти суммы себе в доход, но и в расход тоже не включала. По итогам проверки доход доначислен, увеличена налоговая база на прибыль. Реализация питания работникам шахты в порядке НК РФ для целей начисления НДС является реализацией, поэтому был доначислен НДС.

По налогу на прибыль пояснила, что до февраля 2011 года шахта не добывала уголь, так как не было лицензии, поэтому покупала его у своего учредителя Шахтоуправления. Впоследствии шахта скорректировала цену покупаемого угля, снизив её, расходы шахты тоже снизили, но налоговая база по налогу на прибыль не скорректировали, что было сделано налоговой по результатам проверки.

Статья 343.1. п. 1 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, понесенных налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК. Шахта эти расходы учла и в налоге на прибыль, и в налоге на добычу полезных ископаемых. ИФНС скорректировала, исключив эти расходы из налога на прибыль.

При расторжении трудового договора с работниками К и Д, шахта выплатила компенсацию, предусмотренную дополнительными соглашениями к трудовым договорам, но в рамках Налогового кодекса ИФНС признала эти выплаты необоснованными для начисления налога на прибыль, так как они не связаны с выполнением трудовых обязанностей и трудовой деятельности этими работниками.

Выявлены нарушения по налогу на прибыль, в нарушение ст. 258 НК РФ – занижение срока полезного использования имущества.

По результатам проверки вынесли акт проверки, описали все нарушения, Шахта представила возражения. Решение ИФНС вынесено с учетом частично удовлетворенных возражений.

Свидетель Свидетель №17 – заместитель начальника ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми суду пояснила, что курировала выездную налоговую проверку, которую проводили под её руководством инспекторы. Общество «Интауголь» на учете в межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми состоит с 2013 года. Проводили комплексную выездную налоговую проверку с момента создания предприятия, проверяли все налоги за 2010-2012 годы, кроме НДФЛ. До настоящего времени <....> в бюджет не поступили, включены в реестровую задолженность. За 2014 по 15.03.2015 проведена тематическая проверка по НДФЛ, неуплаченная сумма составила <....>, остальное в виде текущих платежей поступило в бюджет. Основную долю доначислений в комплексной проверке занимает применение ст.40 НК РФ, которая действовала в 2010-2011 году. Ст.40 НК была введена, чтобы налогоплательщиками умышленно не занижались доходы. С 2012 года законодательство изменилось, поэтому это направление далее не исследовалось в выездной проверке. В ходе выездной проверки установили в течение непродолжительного времени – месяца, отклонение цены более чем на 20% по контрагентам ТД «Эллит», «Штарк», «Интауглепром» и ТГК-9 от цен по сделкам с другими предприятиями. По контрагентам «Эллит», «Штарк», «Интауглепром» применили метод последующей реализации, и установили, что «Интауголь» продала 121 000 тонн ТД «Эллит» за <....>, а ТД «Эллит» продал в администрацию 17 700т. почти за <....>, только в цену Элита еще была включена транспортировка. Эта разница в целях применения ст.40 НК является дополнительной налогооблагаемой базой. Установили цену последующей реализации у контрагентов по представленным ими договорам. Условия договоров были сопоставимы. Сезонность не учитывалась, так как сравнивали цены в течение одного месяца. Налоговым органом цена была приведена в соответствие. ТГК-9 использовал уголь в собственной деятельности, поэтому использовали затратный метод исчисления. Взаимозависимости с «Эллитом», «Штарком» и прочими контрагентами не было установлено. В результате при применении ст.40 НК РФ доначислено налогов на сумму <....>. Были выявлены иные нарушения, отраженные в акте по НДС, налогу на прибыль, НДПИ.

По декларациям по налогу на прибыль за 2010-2011 год в рамках ст.40 НК РФ, налогоплательщиком заявлены убытки соответственно 17 и 20млн рублей. После корректировки в рамках ст.40 НК РФ финансовый результат за 2010 год - прибыль 32 млн, за 2011 год прибыль 175 млн. 2012 год не корректировали, так как ст. 40 НК РФ перестала применяться.

Считает, что Шахта не может оправдывать свои действия по занижению стоимости угля свободой рыночных отношений, с какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, так как ИФНС сравнивала цены за непродолжительный период – месяц, в течение которого налогоплательщиком реализовывался этот же уголь по <....> по <....> и по <....>. Полагает, что эти обстоятельства должны были оказывать влияние в отношении всех контрагентов и на все объемы. Не проверяли наличие иных контрагентов, которым уголь мог быть продан по более высокой цене, не выясняли причины реализации угля по различным ценам, так как НК не предусматривает выяснение у налогоплательщика причин нарушения ст. 40 НК. Главное, чтобы договоры были идентичны, объемы сопоставимы, а качество угля аналогичным. Причина убытков - это реализация продукции по заниженным ценам.

Ответственность по уплате НДФЛ согласно Закона «О бухгалтерском учете» и Налоговому Кодексу лежит на генеральном директоре. Руководство Шахты обжаловало решение в Управление ФНС, также имело право обратиться в Арбитражный суд. Задолженность по комплексной и тематической проверке попали в реестр кредиторов и до настоящего времени не погашены. ИФНС могла давать время для оплаты налогов в рамках налогового законодательства. В связи с чем задолженность попала в реестр, могли или нет не включать задолженность в реестр – пояснить не могла. Оценку экономической ситуации предприятия не давали, форс-мажорные обстоятельства не учитывали, так как НДФЛ за 2013 год не проверяли.

После выездных проверок 2014-2015г.г. выявили взаимозависимых лиц – ИнтаугольРесурс и ТопРесурс, на счета которых поступали деньги Шахты Интауголь, учредителем которых являлась Шахта Интауголь, но эти организации сразу обанкротились. По сведениям ИФНС ФИО1 в 2010-2016 годах получал доходы в ОАО «Шахта «Интауголь», ООО ИК «Таврический», ОАО Шахтоуправление «Интинская угольная компания», ООО «Интауголь Ресурс», что отражено в справках 2НДФЛ.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, среди которых:

- требование № 275 межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2015, согласно которого за ОАО «Шахта Интауголь» числится недоимка по НДС, НДПИ, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъекта, всего на сумму <....>, в соответствии с решением, вынесенным по акту проверки № 08-06/2 от 18.02.2015 (т. 1 л.д. 62-63),

- сведения о счетах в кредитных организациях, согласно которым АО «Шахта Интауголь» открывала расчетные счета в банке «Таврический» в 2010 году, 2012 году, в банке ВТБ 04.03.2013 (закрыт 17.10.2014), в Сбербанке России в 2011 году (т. 1 л.д. 67),

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой АО «Шахта «Интауголь» зарегистрирована 24.06.2010 в качестве юридического лица в ИФНС г.Инта, 17.11.2015 Арбитражным Судом Республики Коми вынесено решение о банкротстве и открытии конкурсного производства (т. 1 л.д. 85-114),

- справка о суммах не уплаченных (неправомерно не исчисленных, не удержанных и не перечисленных либо неправильно исчисленных, удержанных и не полностью перечисленных) налогов по состоянию на 02.12.2015, согласно которой АО «Шахта «Интауголь» имеет недоимку по налогам в размере <....> по решению о привлечении к налоговой ответственности от 15.05.2015 № 08-06/3, выявлены нарушения ст. 40, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 252,п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 343.1, ст. 255, 270, п.п. 1 п. 1 ст. 264, ст. 258 НК РФ (т. 1 л.д. 117-120),

- технические условия углей Интинского месторождения, согласно которым низшая теплота сгорания угля марки ДСШ составляет 3900 ккал/кг, низшая теплота сгорания угля марки ДКОМ составляет 4600 ккал/кг, срок хранения на складах ДСШ не должен превышать 8 месяцев, ДКОМ – 12 месяцев. При обнаружении появившихся в штабеле угля очагов повышения температуры выше 35 градусов, необходимо произвести отгрузку из штабеля нагретого угля или складировать на свободное место в отдельные штабеля. При возникновении очагов нагревания угля с температурой до 60 градусов производится удаление нагретого угля из штабеля, складируется на отдельную площадку и интенсивно поливается до полного тушения (т. 1 л.д. 121-129, 132-140),

- журнал учета выданных счетов-фактур, согласно которого ОАО «Шахта Интауголь» в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 реализовывала уголь различным контрагентам, в числе которых ОАО ТГК-9, ОАО Компания «Интауголь», ООО «Интауглепром», ООО «Компания Теплоэнергосбыт», ОАО «Коми тепловая компания», ЗАО «Штарк», МУП «Интатеплосеть», ОАО Районная котельная № 1, ТД «Эллит» (т. 1 л.д. 142-250),

- сведения центрального диспетчерского управления Топливно-энергетического комплекса о фактически сложившихся средних ценах на угольную продукцию марки ДКОМ, реализуемой ОАО Шахта Интауголь в 2011 году: в феврале от <....> за тонну, в марте <....> за тонну, в апреле <....>/т, в мае <....>/т, в июне <....>/т, июле <....>/т, август <....>/т, сентябрь <....>/т, октябрь <....>/т, ноябрь <....>/т, декабрь <....>/т (т. 2 л.д. 41-62),

- договор № 183/11-8Х от 26.07.2011 между ОАО «Шахта «Интауголь» (поставщик) и ЗАО «ТД «Эллит» (покупатель), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять энергетические угли марок ДКОМ, ДСШ согласно приложениям. Покупатель обеспечивает оплату жд тарифа. Обязанности поставщика по поставке считаются выполненными в момент сдачи товара первому перевозчику, с этой же даты от поставщика к покупателю переходит право собственности на товар. Срок действия договора по 31.12.2011 (т. 2 л.д. 72-76), дополнительным соглашение от 16.12.2011 срок действия договора продлен до 31.01.2012 (т. 20 л.д. 192),

- приложение № 1 от 01.08.2011 к договору № 183/11-8Х от 26.07.2011, согласно которого Шахта поставила в 2011 году ТД Эллит уголь марки ДКОМ в августе - 50 000 тонн по цене <....>/т, приложение № 2 от 18.08.2011 о поставке в сентябре 39 501 тонн угля по цене <....>/т, приложение № 3 от 16.09.2011 о поставке в октябре 35087 тонн угля по цене <....>/т, приложение № 4 от 17.10.2011 о поставке в ноябре 35000 тонн угля по цене <....>/т, приложение№ 5 от 18.11.2011 о поставке в декабре 30000 тонн угля по цене <....>/т (т. 2 л.д. 78-83),

- счета-фактуры за 2011 год о произведенных оплатах ОАО «Шахте Интауголь» покупателем угля ЗАО Торговый дом «Эллит». В реквизитах указаны: продавец и грузоотправитель – Шахта Интауголь, покупатель ЗАО ТД «Эллит», грузополучателями являлись различные контрагенты (т. 2 л.д. 83-250, т. 3 л.д. 1-48),

- товарные накладные на реализацию угля АО «Шахта Интауголь» Торговому дому «Эллит», плательщиком груза указан ЗАО Торговый дом «Эллит» (т. 3 л.д. 50-125),

- государственный, муниципальный контракт, гражданско-правовой договор на поставку каменного угля между Администрацией Вожегодского муниципального района (заказчик) и ЗАО «Торговый дом «Эллит» (поставщик), с приложениями, согласно которым договор заключен на отопительный сезон 2011/2012 год на поставку 17 530,4 тонны топлива по цене <....> за тонну, включая налоги, размер провозной платы, услуги угольной площадки, страхование и прочие расходы, связанные с поставкой топлива. Согласно п. 5.2 договора – на момент поставки топливо должно принадлежать Поставщику на праве собственности (т. 3 л.д. 126-136),

- копия книги покупок ГП ВО «Вожегодская ЭТС» за 2011 год, контрагентом указан Торговый дом «Эллит» (т. 3 л.д. 142-144),

- товарные накладные и счета фактуры на уголь ДКОМ. В товарных накладных грузоотправитель ОАО «Шахта Интауголь», грузополучатель и плательщик ГП ВО «Вожегодское ЭТС», поставщик ЗАО Торговый дом «Эллит». В счетах-фактурах указано: продавец ЗАО Торговый дом «Эллит», грузоотправитель ОАО «Шахта Интауголь», грузополучатель и покупатель ГП ВО «Вожегодское ЭТС» (т. 3 л.д. 145-250),

- квитанции о приеме груза – каменного угля, согласно которым перевозчик ОАО РЖД, грузоотправитель ОАО «Шахта Интауголь», грузополучатели ООО МП «Харовская электротеплосеть», Вожегодское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (т. 4 л.д. 1-109),

- сообщение директора МП МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» о получении угля от ОАО «Шахта Интауголь» в период и 01.07.2010 по 31.12.2012 в количестве 2795,5 т на сумму <....>. По заявкам организаций часть угля была продана. Средняя цена угля с учетом затрат на перевозку и выгрузку составила в 2011 году <....>/т, наценка составляет 10% (т. 4 л.д. 111),

- муниципальный контракт на поставку каменного угля от 01.08.2011, заключенный между Администрацией Харовского муниципального района (заказчик) и ЗАО «Торговый дом Эллит» (поставщик) на поставку каменного угля на отопительный сезон 2011-2012 год в объеме 21500 тонн по цене <....>/т. Согласно договора – на момент поставки топливо должно принадлежать Поставщику на праве собственности (т. 4 л.д. 115-120),

- отчет по проводкам ООО ММП «Харовская электротеплосеть» за период с 01.08.2011 по 01.05.2012, в котором содержатся сведения о поступлении каменного угля от ТД «Эллит» и суммах оплаты (т. 4 л.д. 126-131),

- книга покупок ООО ММП «Харовская электротеплосеть» за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, одним из контрагентов указан ЗАО ТД «Эллит». ОАО «Шахта Интауголь» контрагентом не значится (т. 4 л.д. 135-153),

- договор № 125/10-8Х от 16.09.2010 между ОАО «Шахта «Интауголь» (поставщик) и ЗАО «Штарк» (покупатель), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять энергетические угли марки ДКОМ и ДСШ согласно приложениям. Согласно п. 3.5. обязанности поставщика по поставке считаются выполненными в момент сдачи товара первому перевозчику, с этой же даты к покупателю переходит право собственности на товар (т. 4 л.д. 154-159),

- дополнительное соглашение № 1 к договору 125/10-8Х от 16.09.2010 от 22.02.2011, согласно которого при поставке угля вагонами ОАО РЖД оплата железнодорожного тарифа производится покупателем в порядке 100% предоплаты (т. 4 л.д. 160),

- приложение № 6 от 19.01.2011 к договору № 125/10-8Х от 16.09.2010, согласно которого в 2011 году Шахта поставила ЗАО Штарк уголь марки ДКОМ: в феврале - 8820 тонн по цене <....>/т, приложение № 7 от 18.02.2011 о поставке в марте 5861 тонны угля по цене <....>/т, приложение № 8 от 16.03.2011 о поставке в апреле 3570 тонн угля по цене <....>/т (т. 4 л.д. 162-164),

- договор № 180/11-8Х от 23.06.2011 между ОАО «Шахта «Интауголь» (поставщик) и ЗАО «Штарк» (покупатель), в целом аналогичный договору № 125/10-8Х от 16.09.2010 (т. 4 л.д. 165-169),

- приложения к договору № 180/10-8Х от 23.06.2011, согласно которым в 2011 году Шахта поставила ЗАО Штарк уголь марки ДКОМ: в августе 3000 тонн по цене <....>/т, в сентябре - 5460 тонн угля по цене <....>/т, в октябре - 6596 тонн угля по цене <....>/т, в ноябре - 6000 тонн по цене <....>/т, в декабре - 9170 тонн по цене <....>/т (т. 4 л.д. 172-176),

- счета-фактуры на уголь ДКОМ: продавец и грузоотправитель ОАО «Шахта Интауголь», покупатель ЗАО «Штарк», грузополучатели - ООО «Трансрезерв» для Кемское МУП «Водоканал», ООО «Лоухские коммунальные системы» для МУП «Теплоэнергия», ООО Беломорские Коммунальные системы для МУП «Теплоснабжение» и МО Беломорское городское поселение. Количество поставляемого угля согласно счетам фактурам в пределах 400 тонн (т. 4 л.д. 177-250, т. 5 л.д. 1-6),

- договор поставки № 174/2010 угля от 11.08.2010, заключенный между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (покупатель) и ЗАО «Штарк» (поставщик) на поставку 32 620 тонн угля, в цену товара включена стоимость доставки товара до склада покупателя, доставка осуществляется железнодорожным и автотранспортом, срок договора до 31.05.2011 (т. 5 л.д. 9-12), дополнительное соглашение к договору поставки № 174/2010 угля от 11.08.2010, согласно которого с 01.01.2011 установлена цена на уголь ДКОМ в размере от <....>/т до <....>/т (т. 5 л.д. 13),

- договор поставки угольной продукции № 334/11 от 12.08.2011, заключенный между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (покупатель) и ЗАО «Штарк» (поставщик), согласно приложениям. В п 4.1. договора установлено, если иное не оговорено в приложении, расходы по доставке угля от станции отправления до пункта назначения, дополнительные железнодорожные сборы включены в стоимость угля, срок договора до 31.05.2011 (т. 5 л.д. 14-21),

- разнарядка на отгрузку угля ЗАО «Штарк» различным контрагентам по цене от <....> до <....>, максимальное количество угля 2030 тонн (т. 5 л.д. 21-24),

- счета-фактуры и товарные накладные на реализацию угля: продавец ЗАО «Штарк», грузоотправитель ОАО «Шахта Интауголь», плательщик ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», грузополучатель ООО «Беломорские коммунальные системы», максимальный объем угля приобретен 27.09.2011 в размере 416 тонн (т. 5 л.д. 27-136),

- книга покупок ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, продавцом указано ЗАО «Штарк» (т. 5 л.д. 137-146),

- квитанции о приеме груза – каменного угля, согласно которым грузоотправитель ОАО «Шахта Интауголь», грузополучатели ООО «Лоухские коммунальные системы», ООО «Беломорские КС» и др. контрагенты, находящиеся в ____ (т. 5 л.д. 147-227),

- договор № 105/10-8Х от 15.09.2010 между ОАО «Шахта «Интауголь» (поставщик) и ООО «Интауглепром» (покупатель), согласно которого АО «Шахта «Интауголь» обязуется поставить, а ООО «Интауглепром» оплатить и принять энергетические угли марки ДКОМ и ДСШ согласно приложениям. Согласно п. 3.5. обязанности поставщика по поставке считаются выполненными в момент сдачи товара первому перевозчику, с этой же даты от поставщика к покупателю переходит право собственности на товар. Согласно п. 5.4. при поставке угля собственными и арендованными вагонами оплата железнодорожного тарифа перевозчику производится самостоятельно покупателем. Срок действия договора до 31.12.2011 (т. 6 л.д. 1-5),

- приложения к договору № 105/10-8Х от 15.09.2010, согласно которым Шахта поставила ООО «Интауглепрому» в 2011 году: уголь марки ДКОМ в декабре - 8024 тонны по цене <....>/т, в ноябре - 7412 тонн по цене <....>/т, в октябре - 6140 тонн по цене <....>/т, в сентябре - 7208 тонн по цене <....>/т, в августе - 7904 тонны по цене <....>/т, в июле - 5340 тонн по цене <....>/т, в июне - 5000 тонн по цене <....>/т, в мае - 5100 тонн по цене <....>/т, в апреле - 3417 тонн по цене <....>/т, в марте - 3183 тонны по цене <....>/т, в феврале - 1050 тонн по цене <....>/т, уголь марки ДСШ в феврале - 20000 тонн по цене <....>/т, с сентября по декабрь - по 204 тонны ежемесячно по цене <....>/т, в августе - 20 210 тонн по цене <....>/т, в июне и июле - по 25000 тонн по цене <....>/т, в мае - 1441 тонны по цене <....>/т, и 30000 тонн по цене <....>/т, в апреле - 25000 тонн по цене <....>/т, в марте - 27000 тонн по цене <....>/т (т.5 л.д. 10-35),

- счета фактуры и товарные накладные о реализации угля с указанием: продавец и грузоотправитель (поставщик) ОАО «Шахта Интауголь», покупатель (плательщик) ООО «Интауглепром», грузополучатель ОАО «Кондапога», максимальный объем поставки 1505 тонн 06.05.2011 (т. 6 л.д. 36-218),

- договор № У 6-01/2009 от 26.01.2009 между ООО Интауглепром (поставщик) и ООО Восход (покупатель), срок действия которого продлен соглашением на неопределенный срок, о поставке угля в объемах и по цене согласно приложений. Согласно приложениям в 2011 году ООО «Интауглепром» поставило в ООО «Восход» уголь марки ДСШ: в феврале - 20000 тонн по цене <....>/т, в марте - 27000 тонн по цене <....>/т, в апреле - 25000 тонн по цене <....>/т, в мае - 30000 тонн по цене <....>/т, в июне - 25000 тонн по цене <....>/т, в июле и августе - по 20000 тонн по цене <....>/т (т. 6 л.д. 218-229),

- счета фактуры и товарные накладные о реализации угля с указанием: грузоотправитель ОАО «Шахта Интауголь», продавец (поставщик) ООО «Интауглепром», грузополучатель (плательщик) ОАО «Кондапога», покупатель ООО «Восход», цена угля от <....> до <....> с учетом ж/д тарифа (т. 7 л.д. 10-129),

- квитанции о приеме груза – каменного угля, согласно которым грузоотправитель ОАО «Шахта Интауголь», грузополучатели ОАО «Кондопога» (т.7 л.д.130-250, т.8 л.д. 1-95),

- договор № 146/10-8Х/30/52/2011 от 21.10.2010 между ОАО «Шахта «Интауголь» (поставщик) и ОАО «ТГК-9» (покупатель), согласно которого АО «Шахта «Интауголь» обязуется передать, а ОАО «ТГК-9» принять и оплатить уголь марки ДКОМ в 2011 году в количестве 155000 тонн, цена товара <....> без учета НДС 18% и транспортных расходов, оплата жд тарифа производится покупателем. Срок действия договора до 31.12.2011 (т. 9 л.д. 52-56), протокол разногласий и протокол согласования разногласий к договору № 146/10-8Х от 21.10.2010 между ОАО «Шахта «Интауголь» и ОАО « ТГК-9», цена за 1 тонну угля установлена в размере <....> (т. 9 л.д. 58-67, 70-73, т. 26 л.д. 163),

- сообщение ОАО «ТГК-9» от 20.06.2014, согласно которого уголь марки Д, приобретенный у ОАО «Шахта «Интауголь», использовался для собственных нужд для Интинской ТЭЦ, реализация угля сторонним организациям не производилась (т. 9 л.д. 74),

- приказ № 76 от 30.12.2010 «Об утверждении положения «Об учетной политике ОАО «Шахта «Интауголь» для целей налогообложения на 2011 год», подписанный генеральным директором ФИО1 (т. 9 л.д. 75),

- изменения в положение об учетной политике ОАО «Шахта «Интауголь» на 2011 год для целей налогового учета, согласно которым уменьшение суммы налога исчисленного при добыче полезного ископаемого (угля) производится на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда. В налоговый вычет включать следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля: расходы на проветривание горных выработок, включая расходы на приобретение и передачу электроэнергии с целью обеспечения подачи воздуха в шахту и удаления шахтных газов…; расходы по электроэнергии на проветривание горных работ, осуществляемое с помощью вентилятора главного проветривания… Стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из цен реализации, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки. Изменения в положение об учетной политике ОАО «Шахта Интауголь» на 2011 год для целей налогового учета, согласно которым уменьшение суммы налога, исчисленного при добыче полезного ископаемого (угля), производится на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда, согласно п. 1 ст. 343.1 НК РФ. Изменения утверждены генеральным директором ФИО1 (т. 9 л.д. 76-77),

- положение об учетной политике ОАО «Шахта «Интауголь» на 2011 год для целей бухгалтерского учета, согласно которого ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель общества. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. Бухгалтерский учет в обществе ведется централизованной бухгалтерией, возглавляемой главным бухгалтером. Положение утверждено генеральным директором ФИО1 (т. 9 л.д. 79-85),

- дополнение к проекту «Совершенствование технологической схемы шахты «Интинская» ОАО «Компания «Интауголь» 2006г., согласно которого средне взвешенная рентабельность производства равна 20.94 %, средневзвешенная рентабельность продаж – 17.67%, согласно таблице расчетов: выручка от реализации продукции с НДС в 2010 году – <....>, в 2011 году – <....>, в 2012 году – <....>, рентабельность производства в 2011 году – 11,54 % (т. 11 л.д. 204-206),

- договор на оказание услуг № 30/10-1ш от 27.09.2010 между ОАО «Шахта Интауголь» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ИП Д. (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги ежедневного питания работникам заказчика, в том числе в столовой и буфетах шахты, ежедневно обеспечивать молоком и чаем с сахаром (реализация по талонам). Заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту приема-передачи и оплатить согласно условиям договора. Услуги питания оказываются в помещениях и на оборудовании заказчика с предоставлением исполнителю коммунальных услуг и электроэнергии. Стоимость оказываемых услуг определяется в актах приема-передачи на основании ведомостей на оказание услуг питания и ведомостей на реализацию по талонам молока и чая с сахаром, подписанных работниками заказчика. Цены на молоко и чай устанавливаются сторонами договора. Расчеты производятся по договору: а) путем проведения с исполнителем взаимозачетов по существующим однородным задолженностям за арендуемые помещения и оборудование, услуги связи и др. услуги. Для проведения расчетов заказчик направляет исполнителю счет-фактуру. Б) путем перечисления до 10 числа текущего месяца авансового платежа в размере 50% от предполагаемой стоимости услуг текущего месяца. Перечисление денежных средств производится на счет исполнителя на основании счетов, указанных в акте. Срок действия договора с 01.10.2010 по 31.12.2010 (т. 11 л.д. 207-209),

- дополнительное соглашение от 20.01.2011 к договору № 30/10-1ш от 27.09.2010 между ОАО «Шахта Интауголь» и ИП Д., согласно которого срок действия договора на оказание услуг питания работникам ОАО «Шахта Интауголь» пролонгирован по 31.12.2011 (т. 11 л.д. 211),

- счета-фактуры и акты за предоставленное питание работникам ОАО «Шахта Интауголь»: продавец ИП Д. покупатель ОАО «Шахта Интауголь» в 2010 и 2011 годах (т. 11 л.д. 213-250, т. 12 л.д. 1-86),

- реестры сумм, удержанных из заработной платы работников ОАО «Шахта Интауголь» по виду расчетов «горячее питание», реестры на продукты питания, ведомости на оказание услуг питания, с указание фамилий и табельных номеров сотрудников шахты, сумм оплаты (т. 12 л.д. 87-249, т. 13 л.д. 1-13),

- сводные справки ОАО «Шахта Интауголь» оплат и удержаний за 2010-2011 годы, согласно которым производились удержания по коду 512 – горячее питание (т. 13 л.д. 14-17),

- карточки счета № 60 ОАО «Шахта Интауголь» за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, согласно которым на Шахту поступал товар – питание работникам от ИП Д. (т. 13 л.д. 20-56),

- карточка счета 73.03 ОАО «Шахта Интауголь» за 2010 год, согласно которой проведены операции бухгалтерского и налогового учета по горячему питанию, поступили товары и услуги по договору по питанию работников (т. 13 л.д. 57-174), журнал учета полученных счетов-фактур ОАО «Шахта Интауголь» за период с 01.07.2010 по 31.12.2011, согласно которого покупателем является ОАО «Шахта Интауголь», продавец товаров и услуг - ИП Д. (т. 13 л.д. 175-232), из копии книги покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, а также 2011 год следует, что покупателем являлось ОАО «Шахта Интауголь», продавец – ИП Д. (т. 13 л.д. 232-250, т. 14 л.д. 8-114),

- договор подряда № 98/10-1х от 01.10.2010, заключенный между ОАО «Компания Интауголь» (заказчик) и ОАО «Шахта Интауголь» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1, согласно которого заказчик поручает подрядчику за свой риск выполнять подготовительные работы, производить добычу, переработку и реализацию товарной продукции, которая является собственностью заказчика. Срок действия договора с 01.10.2010 по 31.12.2010. Заказчик обязуется предоставить подрядчику объекты, не входящие в сферу производственной деятельности с обеспечением их теплоснабжением. Дополнительным соглашением договор продлен до 31.01.2011 (т. 14 л.д. 116-119),

- передаточный акт (налоговый учет) от 24.09.2010, подписанный ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» и генеральным директором ОАО «Шахта Интауголь» ФИО1, согласно которого в связи с замещением активов должника путем создания на базе имущества ОАО «Компания Интауголь» нового ОАО «Шахта Интауголь», ОАО «Компания Интауголь» передает, а ОАО «Шахта Интауголь» принимает готовую угольную продукцию по данным налогового учета ОАО «Компания Интауголь» по состоянию на 24.09.2010 на общую сумму <....> (т. 14 л.д. 146),

- приходный ордер, подписанный генеральным директором ФИО1 о передаче готовой продукции (уголь ДКОМ и ДСШ) в уставный капитал ОАО «Шахта Интауголь» согласно передаточного акта (т. 14 л.д. 148-150),

- карточки счета № 41 за 2010 год, согласно которых ОАО «Шахта Интауголь» реализовывало покупной уголь ДКОМ и ДСШ со склада покупного угля (т. 14 л.д. 167-250, т. 15 л.д. 1-5),

- сведения о затратах в апреле-декабре 2011 года по расходу электроэнергии ОАО «Шахта Интауголь» (т. 15 л.д. 82-120),

- расчетные листки, согласно которым ОАО «Шахта Интауголь» произвела выплату компенсации при увольнении Свидетель №18 и Свидетель №19 (т. 15 л.д. 123-134),

- трудовые договоры Свидетель №18 и Свидетель №19, согласно п. 6 которых при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией «Общества» или сокращением численности или штата работников Общества, уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (т. 15 л.д. 144-146, 154-155),

- дополнительные соглашения к трудовым договорам Свидетель №18 от 01.12.2011 и Свидетель №19 от 02.04.2007, согласно которым при расторжении трудового договора по любому основанию (за исключением п. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 81 ТК РФ) выплачивается компенсация в размере 6 средних месячных заработков работника (т. 15 л.д. 153, 156),

- приказы от 27.02.2012 и 09.10.2012 о расторжении трудового договора по инициативе работника Свидетель №18 и Свидетель №19 соответственно (т.15 л.д.158, 159),

- инвентарные карточки ОАО «Шахта Интауголь», согласно которым первоначальная стоимость объектов «Грохот ГИСТ-72», имеющих инвентарные номер 80585, 80586, 80603, 80610, 80625, 80630 на дату принятия их к бухгалтерскому учету составляет - <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, <....> соответственно (т. 15 л.д. 160-165),

- счет-фактура, приходный ордер от 28.01.2011 на объект «Грохот ГИСТ-72», стоимость которого составляет <....> (т. 16 л.д. 89-91),

- акт приемо-передачи имущества от 25.09.2010, согласно которого ОАО «Шахтоуправление «Интинская Угольная компания» сдает ОАО «Шахта Интауголь» объект «Грохот ГИСТ-72», как объект основных средств. Акт о приеме объектов основных средств и ведомость амортизации основных средств за март 2011 года (т. 16 л.д. 93-160),

- пояснительная записка к отчетному балансу запасов по каменному углю за 2011 год ОАО «Шахта Интауголь», согласно которой добыча за 2011 год составила 1638 тыс.т. Основными потребителями интинских углей в 2011 году являлись: Филиал ОАО «Архэнерго» Северодвинская ТЭЦ-1 – 394,5 тыс тонн, Филиал ОАО АЭК «Комиэнерго» Интинская ТЭЦ 138,5 тыс.тонн, ОАО «Кондопога» 127,4 тыс тонн, Череповецкая ГРЭС 548 тыс тонн, ООО «Тепловой энергетический комплекс» 109,4 тыс тонн, ОАО «Архангельский ЦБК» 119 тыс тонн. (т. 17 л.д. 6-17),

- пояснительная записка к отчетному балансу запасов по каменному углю за 2010 год ОАО «Шахта Интауголь», согласно которой добыча за 2010 год составила 1948 тыс тонн. Основными потребителями интинских углей в 2010 году являлись: Филиал ОАО «Архэнерго» Северодвинская ТЭЦ-1 – 615,8 тыс тонн, Филиал ОАО АЭК «Комиэнерго» Интинская ТЭЦ 147,4 тыс.тонн, ОАО «Кондопога» 245,9 тыс тонн, Череповецкая ГРЭС 713,7 тыс тонн (т. 17 л.д. 18-30),

- положения об учетной политике ОАО «Шахта Интауголь» на 2012 год, на 2011 год для целей налогового учета, согласно которым срок полезного использования объектов основных средств устанавливается обществом с учетом классификации основных средств, определяемых Постановлением правительства РФ «О классификации основных средств амортизационные группы». Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается Обществом самостоятельно, в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организации-изготовителя, согласно ст. 258 НК РФ. Амортизационная премия в размере 10% первоначальной стоимости основных средств не начисляется. При исчислении налога на добычу полезного ископаемого, включать в налоговый вычет расходы по электроэнергии на проветривание горных работ, осуществляемое с помощью вентилятора главного проветривания. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится исходя из сложившихся у организации за соответствующий налоговый период цен при реализации добытого полезного ископаемого. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из цен реализации, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки (т. 17 л.д. 76-81, 83-87),

- сведения ОАО «Шахта Интауголь» об отгруженной продукции, согласно которым в феврале 2011 года отгружено товара без нужд города: ДКОМ – 54 224,9т по цене <....>/т, ДСШ 97 028,6т по цене <....>/т, на нужды города отгружено ДКОМ – 31 704,9т по цене <....>/т, из них ТЭЦ – 19 751т по цене <....>/т, Районной котельной – 5343,9т по <....>/т, Коммунальным системам 110т по <....>/т, Тепловой Компании 6500т по <....>/т (т. 17 л.д. 98),

- сведения ОАО «Шахта Интауголь» об отгруженной продукции, согласно которым в марте 2011 года отгружено товара без нужд города угля марки ДКОМ – 66401,5т по цене <....>/т, ДСШ 99 989,8т по цене <....>/т, на нужды города отгружено ДКОМ – 24 281,2т по цене <....>/т, из них ТЭЦ – 14214т по цене <....>/т, РКК – 4907,2т по <....>/т, коммунальным системам 160т по <....>/т, Тепловой Компании 5000т по <....>/т (т. 17 л.д. 100),

- акт выездной налоговой проверки АО «Шахта «Интауголь» №08-06/2 от 18.02.2015, проведенной в период с 27.12.2013 по 19.12.2014. Установлено следующее:

п. 1.14. - по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (за 2013 год) принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2014, согласно которому Обществу надлежало перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере <....>, уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере <....>, уплатить штрафы в размере <....>. Начисленные по Решению от 07.04.2014 пени, штрафы, удержанный, но не перечисленный НДФЛ, уплачены в полном объеме (т. 18 л.д. 6);

П. 2.1.2.4. в нарушение ст. 247, 274 НК Обществом в 2011 году занижены доходы от реализации угля по ценам ниже рыночных, определяемым в соответствии со ст. 40 НК РФ. В результате данного нарушения налоговая база по налогу на прибыль занижена на сумму <....>. Установлено, что ОАО «Шахта Интауголь» в 2011 году реализовывала уголь марок ДКОМ и ДСШ, цены реализации угля в течение непродолжительного времени (месяц) отклоняются друг от друга более, чем на 20%. ЗАО ТД «Эллит», ЗАО «Штарк», ООО «Интауглепром» сведения о видах обычных затрат, понесенных предприятием при перепродаже и продвижении угля на рынок на дату составления акта выездной налоговой проверки не представлены, в связи с чем использованы данные базы ЕГРЮЛ. ОАО «Шахта Интауголь» занижены доходы от реализации угля по ценам ниже рыночных, определенных в соответствии со ст. 40 НК РФ, по договору поставки каменного угля, заключенного с ЗАО «Торговый дом Эллит» в августе-декабре 2011 года для грузополучателей ООО «Харовская электротеплосеть» и Вожегодское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на сумму <....>; по договору с ЗАО «Штарк» для последующего покупателя ОАО «Петрозаводские системы» занижены доходы в феврале-апреле и сентябре-декабре 2011 года на общую сумму <....>; по договору с ООО «Интауглепром» для последующего покупателя ООО «Восход» занижены доходы в мае-июле 2011 года на общую сумму <....>; по договору с ТГК-9 (с применением показателя рентабельности 10,36%, установленного Обществом) в мае-июле 2011 года занижены доходы от реализации угля по ценам ниже рыночных на общую сумму <....>. В результате допущенного нарушения сумма заниженного налога за 2011 год составила <....>.

П. 2.1.2.5. Общество обеспечивало своих работников горячим питанием с последующим удержанием из их заработной платы стоимости питания. Коллективным договором и трудовыми договорами, заключенными Обществом с физическими лицами, обязанность работодателя по обеспечению питания работников не устанавливается. В нарушение п.2 ст. 249 НК РФ Общество не включило в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, выручку от реализованного горячего питания работникам в сумме <....> за 2010, 2011 год. По данным Общества в налоговой декларации за 2010-2011 годы заявлен убыток на общую сумму <....>. Занижены доходы от реализации на <....>.

П. 2.1.3.4. Обществом в октябре 2010-январе 2011 года принята на учет приобретенная для последующей реализации угольная продукция по завышенной стоимости. В нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253 НК РФ ОАО «Шахта Интауголь» в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены расходы на приобретение товаров в сумме, завышенной на <....> за 2010-2011 год. В налоговой декларации за 2010 и 2011 год заявлен убыток на общую сумму <....>.

П. 2.1.3.5. В нарушение п. 48.13 ст. 270, п. 1 ст. 343.1 НК РФ Обществом с апреля по декабрь 2011 года в состав расходов при налогообложении прибыли включались затраты по приобретению электроэнергии на вентиляцию шахты в размере <....>, которые одновременно заявлены в составе вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

П. 2.1.3.6. В нарушение ст. 252, 255, 270 НК РФ Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, в связи с включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, выплаты компенсации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на <....>.

П. 2.1.3.9. Обществом в нарушении ст. 258 НК РФ завышен размер амортизационных отчислений вследствие занижения срока полезного использования амортизируемого имущества. Сумма завышенных расходов составила <....> за 2011-2012 год.

Проверкой установлено: неуплата налога на прибыль организаций в сумме <....> за 2010-2011 год, неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <....> за 2010-2011 год, неуплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме <....> за 2011-2012 год, завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком – по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме <....> за 2010-2012 год. По результатам проверки ИФНС предложено доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечь АО «Шахта Интауголь» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В приложении № 1.2.2.4/1 приведены цены реализации угля ДКОМ в 2011 году ОАО «Шахта Интауголь»: ЗАО «Штарк» с января по апрель – <....>/т (в феврале объем поставки 4 833,4т, ООО Устьнефтепродукт приобрел уголь по цене <....>/т в объеме 882,8т), с сентября по декабрь – <....>/т; ОАО ТГК-9 цена с января по декабрь <....>/т (объем поставки в августе составил 3 825,1т, ООО «Тепловая компания» приобрела 500т угля по цене <....>/т), ООО «Интауглепром» цена с января по март – <....>, май-июль – <....>/т, август – <....>/т, сентябрь-декабрь <....>/т, ОАО «Районная котельная № 1» цена с января по май – <....>/т, август – <....>/т, сентябрь-декабрь – <....>/т, ООО «Тепловая компания» по цене январь-май – <....>/т, август – <....>/т, сентябрь, ноябрь, декабрь – <....>/т, ООО «Коммунальные системы» по цене январь-июнь <....>/т, сентябрь-декабрь <....>/т, ТД «Эллит» по цене в августе <....>/т, сентябре <....>/т, октябре <....>/т, ноябре <....>/т, декабре <....>/т; уголь марки ДСШ в апреле 2011 года реализован ООО «Северэнергокомплект» по цене <....>/т при объеме покупки 1362,2т, ООО «Торговый дом Титан» по цене <....>/т при объеме покупки 41 765,9 тонн, в сентябре 2011 года уголь реализован ООО «Интауглепром» по цене <....>/т при объеме покупки 208т, ООО «Торговый дом Титан» по цене <....>/т при объеме покупки 47 969,4 тонн, ТГК-2 по цене <....>/т при покупке 32 976 тонн (т. 18 л.д. 1-224),

- возражения генерального директора ОАО Шахта Интауголь по акту выездной налоговой проверки, в котором указывают, что налоговый орган не полностью исследовал вопрос обоснованности отклонения рыночных цен при реализации угля в адрес ЗАО ТД Эллит, ЗАО Штарк, ОАО ТГК-9, ООО Интауглепром, не сравнил условия оплаты и своевременность исполнения договорных условий, объемы поставок, сезонность, постоянность и долговременность поставок, устойчивость финансового состояния, учитывая, что ООО «Тепловая компания» и ОАО Районная котельная № 1 имеют отрицательный финансовый результат, фиксированный тариф реализации своей продукции и находятся в предбанкротном или банкротном состоянии, не учтены управленческие расходы. Просят отказать в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить акт в части доначисления налога на прибыль, на добавленную стоимость, на добычу полезных ископаемых, начислить санкции в минимальном размере, в связи с социальной значимостью налогоплательщика и плохим финансовым состоянием (банкротством в стадии наблюдения) (т. 18 л.д. 226-236),

- решение начальника Межрайонной ИФНС №08-06/3 от 15.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого принято решение доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, привлечь АО «Шахта «Интауголь» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Возражения ОАО «Шахта Интауголь» частично удовлетворены. Признано, что в результате допущенного нарушения ст. 146, 154 НК РФ, сумма заниженного налога по НДС в результате занижения стоимости реализованного каменного угля (с учетом управленческих расходов), исчисленной в соответствии со ст. 40 НК РФ, за 2011 год составила <....> (т.19, л.д. 1-172),

- апелляционная жалоба генерального директора ОАО «Шахта Интауголь» Свидетель №2 об отмене решения Межрайонной ИФНС от 15.05.2015 (т. 19 л.д. 182-185),

- решение Управления ФНС по Республике Коми от 31.08.2015, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 19 л.д. 186-190),

- приказ от 01.10.2010 о назначении ФИО1 генеральным директором ОАО «Шахта Интауголь» с 01.10.2010 (т. 19 л.д. 230),

- трудовой договор генерального директора ОАО «Шахта Интауголь» от 06.07.2010, согласно которого Общество поручает работнику решение всех вопросов по руководству текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции единственного акционера (общего собрания акционеров) или совета директоров Общества. В своей деятельности работник руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями единственного акционера (общего собрания акционеров) и совета директоров Общества. Работник обеспечивает выполнение решений единственного акционера (общего собрания акционеров) Общества и советов директоров; без доверенности действует от имени общества; осуществляет право первой подписи под финансовыми документами; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; открывает и закрывает в банках расчетный, валютный и другие счета Общества; обеспечивает организацию и контроль бухгалтерского учета и отчетности, а также организацию и планирование работы подразделений Общества, контроль за их деятельностью; обеспечивает внесение установленных законодательством РФ налогов и других обязательных платежей в бюджеты; определяет тарифную и ценовую политику Общества. Работник при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Работник несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей на условиях, предусмотренных настоящим трудовым договором, уставом и другими нормативными актами Общества, действующим законодательством РФ. Общество устанавливает Работнику на период с 01 октября 2010 и до окончания срока действия настоящего договора должностной оклад в размере <....> в месяц. Работнику выплачиваются вознаграждения по итогам работы Общества за месяц (ежемесячно) и календарный год. Срок действия договора 1 год с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года. В случае расторжения договора в связи с принятием советом директоров Общества решения о досрочном прекращении трудового договора Работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Трудовой договор с генеральным директором ФИО1 от 30.09.2011 заключен на тех же условиях, срок действия договора с 01.10.2011 по 30.09.2012 (т. 19 л.д. 231-234, т. 27 л.д. 51-54),

- решение единственного акционера ОАО «Шахта «Интауголь» - ООО «БалтРеконструкция» от 30.09.2012, согласно которого полномочия действующего генерального директора Общества ФИО1 продлены на 3 года – по 30.09.2015, на условиях трудового договора от 30.09.2011 (т. 27 л.д. 55);

- приложения к договору о поставках ОАО «Шахта Интауголь» в адрес ООО «Интауглепром» в 2011 году угля марки ДСШ по цене от <....>/т до <....>/т, угля марки ДКОМ по цене от <....>/т до <....>/т (т. 20 л.д. 45-74),

- акты сверок взаимных расчетов ОАО «Шахта Интауголь» и ООО «Интауглепром», подтверждающие покупку-продажу угля в 2011 году по заключенному договору (т. 20 л.д. 88-169),

- договоры между ЗАО Штарк (поставщик) и ОАО «Шахта Интауголь» (покупатель) за 2011-2013, согласно которых поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического значения (товар), покупатель обязан принять и оплатить товар (т. 21 л.д. 86-87, 93-99, 113-114, 125-128, 140-150),

- акт №08-06/3 от 07.05.2015 выездной налоговой проверки АО «Шахта «Интауголь» за период с 01.01.2014 по 15.03.2015, в ходе проведения которой установлены нарушения налогового законодательства. Согласно приложению №1 в 2014 году ОАО «Шахта Интауголь» перечислила НДФЛ по головной организации: в марте <....>, в апреле <....>, в мае <....>, в июне <....>, в июле <....>, в августе <....>, в сентябре и октябре НДФЛ не перечислялся. Задолженность по НДФЛ на 07.10.2014 составляла <....> (т. 22 л.д. 21-22),

Согласно приложению №2 в 2014 году ОАО «Шахта Интауголь» перечислила НДФЛ по Филиалу ОАО «Шахта Интауголь» Санкт-Петербург: в феврале <....>, в марте <....>, в апреле <....>, в мае <....>, в июне <....>, в августе <....>, в июле, сентябре и октябре НДФЛ не перечислялся. Задолженность по НДФЛ на 07.10.2014 составляла <....> (т.22, л.д. 24),

- возражения генерального директора ОАО Шахта Интауголь Свидетель №2. от 11.06.2015 по акту выездной налоговой проверки №08-06/3 от 07.05.2015, в котором просит уменьшить сумму задолженности НДФЛ за 2014 год по Филиалу на <....>, и увеличению НДФЛ по головной организации на <....> (т. 22 л.д. 107-111),

- ходатайство генерального директора ОАО «Шахта Интауголь» Свидетель №2 от 11.06.2015 об учете смягчающих обстоятельств при привлечении Общества к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ по акту проверки от 07.05.2015, а именно: тяжелое материальное положение общества, вызванное возникновением непредвиденных сложных горно-геологических условий, ставших причиной аварийности горно-шахтного и обогатительного оборудования при разработке пластов угля лавы 1042 и 1041, приведших к потере выручки предприятия в объеме 1 месяца; полный простой предприятия в течение 1,5 месяцев летом 2014 года в связи с отсутствием договора на горно-спасательное обслуживание, как следствие потеря выручки; введение процедуры наблюдения, смена собственника предприятия, приведших к ухудшению экономического положения в переходный период; отсутствие ошибочности действий Общества при исчислении налога (т. 22 л.д. 153-154),

- апелляционная жалоба ОАО «Шахта Интауголь» от 04.08.2015 на решение Межрайонной ИФНС от 01.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 15.03.2015 (т. 22 л.д. 155-159),

- сопроводительное письмо руководителя Управления ФНС по Республике Коми Свидетель №20 от 03.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы ОАО «Шахта Интауголь» от 04.08.2015 без рассмотрения, в связи с отзывом жалобы заявителем (т. 22 л.д. 161),

- решение №08-06/5 от 01.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «Шахта «Интауголь», выявленного в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2014 по 15.03.2015 (т. 22, л.д. 162-174),

- справка генерального директора ОАО «Шахта Интауголь» Свидетель №2 о том, что остаток задолженности по НДФЛ за период с 01.01.2014 по 07.10.2014 по состоянию на 20.12.2015 составляет <....> (т. 22 л.д. 180-181),

- копии платежных поручений, о переводе денежных средств Филиалом ОАО «Шахта Интауголь» Санкт-Петербургский с февраля по июль 2014 года (т. 22 л.д. 182-227),

- копии платежных поручений, о переводе денежных средств ОАО «Шахта Интауголь» с 20.10.2014 (т. 22 л.д. 232-243),

- расчетные листы, согласно которым заработная плата ФИО1, как генеральному директору АО «Шахта Интауголь», с января по сентябрь 2014 года начислена с учетом: оклада, выслуги лет, районного коэффициента и северной надбавки. С октября 2014 года ФИО1 заработная плата начислялась как советнику генерального директора АО «Шахта Интауголь» (т. 23 л.д. 32-46),

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014, которым признаны обоснованными и включены требования ФНС в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шахта Интауголь» (т. 23 л.д. 131-135),

- выписка из приказа о приеме на работу ФИО1 в ОАО «Шахта Интауголь» советником генерального директора с 09.10.2014 (т. 23 л.д. 147),

- Устав ОАО «Шахта Интауголь», согласно которого целью деятельности Общества является получение прибыли. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством; совершает сделки от имени Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества. При определении оснований и размера ответственности членов Совета директоров Общества, генерального директора, а равно управляющей организации (управляющего) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет генеральный директор Общества в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», иными правовыми актами РФ, уставом Общества. Общество обязано для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с Обществом или его участниками. Аудитор (гражданин или аудиторская организация) Общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества в соответствии с правовыми актами РФ (т. 23 л.д. 148-185);

- положение о генеральном директоре ОАО «Шахта «Интауголь», согласно которого генеральный директора ОАО «Шахта «Интауголь» является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества в пределах компетенции, определённой действующим законодательством, уставом Общества. Генеральный директор в своей деятельности руководствуется Уставом, настоящим положением, действующим законодательством РФ. Генеральный директор обязан служить интересам Общества, осуществляет руководство деятельностью таким образом, чтобы обеспечить как получение дивидендов акционерами, так и возможность развития самого Общества; отвечает за каждодневную работу Общества и её соответствие финансово-хозяйственному плану. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством, Уставом Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Генеральный директор, обвинённый в нарушении служебных обязанностей, вправе представить доказательства, что его действия, повлекшие ущерб, вытекали из решений единственного акционера (общего собрания акционеров) и Совета директоров, которые он добросовестно исполнял. Генеральный директор обязан соблюдать номы устава Общества, действующего законодательства РФ; контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и других служб Общества; своевременно обеспечивать уплату налогов и других обязательных платежей в порядки и сроки установленные действующим законодательством. Генеральный директор в своей деятельности подотчетен Совету директоров Общества и единственному акционеру (общему собранию акционеров) (т. 23 л.д. 186-191).

- заключение эксперта № 17 от 25.11.2016, согласно которого сумма заработной платы, начисленная работникам АО «Шахта «Интауголь» в период руководства ФИО1 с 01.01.2014 по 07.10.2014 составила <....> Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет АО «Шахта «Интауголь» с выплаченной заработной платы работникам организации составила в период с 01.01.2014 по 07.10.2014 – <....>. Сумма перечисленного АО «Шахта «Интауголь» в бюджет НДФЛ составила <....> Сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная, но не перечисленная в бюджет АО «Шахта «Интауголь» с фактически выплаченной заработной платы работникам составила <....>, что составляет 64,21% от суммы НДФЛ, подлежащего уплате АО «Шахта «Интауголь».

Расходование денежных средств с расчетных счетов АО «Шахта «Интауголь» в период с 01.01.2014 по 07.10.2014 составило <....>, в том числе: на выплату заработной платы – <....>; на уплату алиментов – <....>; на выплату денежных средств, взысканных по постановлениям и исполнительным листам – <....>; на уплату налогов в бюджет и взносов во внебюджетные фонды – <....>; на уплату пеней и штрафов – <....>; на уплату профвзносов, удержанных из заработной платы – <....>; на оплату услуг банка – <....>; на оплату поставщикам за товары (работы, услуги) – <....>; на оплату за аренду – <....>; на выдачу под авансовый отчет – <....>; на возврат займа – <....>; на оплату прочих расходов – <....>; на перевод денежных средств в ООО «Интауголь Ресурс» - <....> (т. 24, л.д. 65-120),

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 о введении в отношении ОАО «Шахта Интауголь» процедуры наблюдения, применяемую в деле о банкротстве, сроком на 3 месяца. Утвержден временный управляющий Свидетель №5 (т. 24 л.д. 124-125),

- информация Банка «Таврический» от 21.10.2016, согласно которой по расчетным счетам АО «Шахта «Интауголь» право распоряжаться денежными средствами имели следующие лица: с 01.01.2014 – ФИО1, с 22.01.2014 – ФИО1 и Свидетель №21 (т. 24 л.д. 139),

- информация ПАО «Сбербанк» от 27.10.2016, согласно которой право первой подписи от лица АО «Шахта «Интауголь» в период с 01.01.2014 по 15.03.2015 принадлежало Свидетель №5, Свидетель №22 (т. 24 л.д. 141),

- карточка банка ВТБ в ____ с образцами подписей, согласно которой право первой подписи в 2014 году принадлежало Свидетель №4 (т. 24 л.д. 143, 144),

- акт исследования обстоятельств осложнения горно-геологических условий при отработке лавы № 1043 шахты «Интинская» ОАО «Шахта Интауголь», согласно которого специалистами установлено, что нарушений технологии производства очистных работ со стороны предприятия не было. Сложное положение забоя лавы 1043 в основном обусловлено непрогнозируемыми проявлениями горно-геологических факторов и является форс-мажорным обстоятельством (т. 24 л.д. 150-151),

- протокол технического совещания шахты «Интинская» ОАО «Шахта Интауголь» от 28.01.2014, на котором постановлено в связи со сложными горно-геологическими условиями, большими материальными затратами, несмотря на неоднократные попытки выезда очистного забоя из зоны геологического нарушения, проанализировав горно-геологические условия оставшейся площади участка лавы 1043, произвести с 03.02.2014 подготовку очистного забоя лавы 1043 к остановке для демонтажа оборудования. Работа добычного участка в лаве 1043 осложнилась с августа 2013 года и не изменилась до января 2014 года (т. 24 л.д. 152-154),

- заключение торгово-промышленной палаты Республики Коми от 07.02.2014, которым установлено, что в неисполнении ОАО «Шахта Интауголь» в сентябре-декабре 2013 года обязательств по поставке угля имеются обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (т. 24 л.д. 156-157),

- информация межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 07.12.2016, согласно которой по состоянию на 07.12.2016 ОАО «Шахта Интауголь» погашена задолженность по НДФЛ (текущей, возникшей после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом) на общую сумму <....>. Задолженность по НДФЛ в сумме <....> (реестровая, возникшая до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом) включена в реестр требований кредиторов АО «Шахта Интауголь» и по состоянию на 07.12.2016 не погашена (т. 24, л.д. 173-174),

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 о признании АО «Шахта Интауголь» несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ОАО «Шахта Интауголь» процедуры банкротства конкурсное производство, на шесть месяцев. Суд установил, что основными причинами утраты платежеспособности предприятия являются: 1) форс-мажорная ситуация в горно-геологических условиях на лаве 1043 в период с августа 2013 года до февраля 2014 года, вследствие чего не выполнен план по добыче в объеме 1 363 000 тонн, в 3-4 кварталах 2013 года недополучено выручки в сумме <....>, что при сохранении постоянных расходов привело к концу 2013 года к росту кредиторской задолженности до <....> и формированию кассового разрыва в сумме не менее <....>. Должник понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму <....> без НДС ввиду потери в лаве 1043 недобытыми 170 000 тонн горной массы; 2) хроническое отсутствие финансирования предприятия собственниками, выразившееся в отсутствии ресурсов на погашение текущих и инвестиционных платежей, следствием чего явилось: невыполнение планов по отгрузке, формированию предельно допустимой величины склада готовой продукции, что повлекло дополнительные затраты на обслуживание склада, ухудшение качества сортового угля, риски самовозгорания и потери товарной продукции; отставание по проходческим работам, связанное с дефицитом средств на приобретение материалов привело к разрыву в добыче; простои в работе, вызванные неоплатой работы спасательных, пожарных служб, энергоснабжающих организаций; недостаточное финансирование привело к увеличению выхода из строя горно-шахтного оборудования; 3) проведение необоснованной финансово-кредитной политики; 4) общая стагнация на угольном рынке, обусловившая снижение спроса, ввиду выхода на внутренний рынок добывающих предприятий с более высокими конкурирующими показателями по качеству. Также из решения следует, что в период с 16.02.2012 по 01.09.2014 учредителем АО «Шахта Интауголь» являлось ООО «БалтРеконструкция», которому принадлежало 100% акций (т. 24 л.д. 203-212),

- письмо генерального директора ООО «БалтРеконструкция» от 01.02.2012, из которого следует, что ООО «БалтРеконструкция», являясь единственным акционером ОАО «Шахта Интауголь», предлагает генеральному директору ОАО «Шахта Интауголь» ФИО1 не позднее 01.04.2012 расторгнуть все действующие договоры поставки угольной продукции, добываемой ОАО «Шахтой Интауголь». Высвободившиеся в результате расторжения договоров объемы направить на обеспечение поставок твердого топлива для нужд Министерства обороны РФ, заключив договор поставки с ООО ИК Таврический (т. 25 л.д. 7),

- письмо и.о. первого заместителя руководителя администрации МОГО «Инта» от 27.10.2016 о том, что информация по проблемам поставки угля ОАО ТГК-9 Интинская ТЭЦ, а также о возможном срыве отопительных сезонов 2011-2012-2013 годов отсутствует (т. 25 л.д. 13),

- протокол бюджетного комитета ОАО «Шахта Интауголь» Об урегулировании цены угля марки ДКОМ от 27.07.2011, из которого следует, что цены на угольную продукцию установлены в зависимости от среднемесячных объемов потребления контрагентов от <....>/т при продаже от 8000 тонн, до <....>/т при продаже до 1000 тонн. Местным предприятиям ЖКХ установлена цена <....>/т без НДС. Цены на долгосрочные контракты с фиксированной ценой указанными протоколами не регулируются. Поставка угольной продукции в Вологодскую область в объеме 130 тысяч тонн производится по цене <....>/т, для котельных коммунального назначения Республики Коми на отопительный сезон 2011-2012 – <....>/т с предварительной оплатой 50% стоимости угля и окончательным расчетом не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки. С ОАО ТГК-9 Интинская ТЭЦ цена согласована до конца 2011 года (т. 25 л.д. 50),

- протокол бюджетного комитета ОАО «Шахта Интауголь» Об урегулировании цены угля марки ДКОМ от 12.08.2011, из которого следует, что цены на угольную продукцию установлены в зависимости от среднемесячных объемов потребления контрагентов от <....>/т при продаже от 8000 тонн, до <....>/т при продаже до 1000 тонн. Местным предприятиям ЖКХ установлена цена <....>/т без НДС. Цены на долгосрочные контракты с фиксированной ценой указанными протоколами не регулируются. Поставка угольной продукции в ____ в объеме 130 тысяч тонн производится по цене <....>/т, для котельных коммунального назначения Республики Коми на отопительный сезон 2011-2012 – <....>/т без НДС, с предварительной оплатой 50% стоимости угля и окончательным расчетом не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки. С ОАО ТГК-9 Интинская ТЭЦ цена согласована до конца 2011 года (т. 25 л.д. 51),

- сведения о перемаркировке угля на складах ГОФ АО «Шахта Интауголь», согласно которым в 2010 году перемаркировано угля марки ДКОМ в ДСШ 10200т, списано ДКОМ 19100, в 2012 году перемаркировано из ДКОМ в ДСШ - 21 487 тонн, списано угля марки ДКОМ - 9764 тонны, в 2011 году уголь марки ДКОМ не перемаркировывался и не списывался (т. 26 л.д. 1),

- указания генерального директора ОАО «Шахта Интауголь» ФИО1 в период с сентября 2012 по 24.06.2014, из которых следует, что в связи с отсутствием рынка сбыта угля марки ДКОМ, в период с октября 2013 по июнь 2014 на складе концентрата ГОФ (горно-обогатительной фабрики) скопился объем угля более 60000т. Сложившееся положение привело к изменению гранулометрического состава части угля, в связи с чем перемаркировать уголь марки ДКОМ в ДСШ, а также из угля ДСШ в ДШ в количестве от 1030,4т до 40 760 тонн. Акты о комиссионном обследовании угля ДКОМ, хранящегося на складе ГОФ шахты, которыми установлено, что вследствие длительного хранения ДКОМ и постоянно растущего объема, произошло измельчение угля, в связи с чем некондиционный уголь марки ДКОМ перемещен на склад ДСШ (т. 26 л.д. 10-45),

- перечень заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций МОГО Инта в 2010-2011г.г. Согласно протокола № 7 Комиссии от 29.08.2011 повесткой дня являлось – Обеспечение поставки угля в ТГК-9 Интинская ТЭЦ. Председателем КЧС МОГО Инта принято решение о недопущении ТГК-9 и ОАО «Шахта Интауголь» остановки Интинской ТЭЦ путем поставки дополнительных вагонов угля, в связи с недопустимостью ухудшений условий жизнедеятельности граждан (т. 26 л.д. 132-133),

- справка о том, что по состоянию на 01.01.2011 проектная мощность склада угля марки ДКОМ составляла 45 000 тонн (т. 26 л.д. 142);

- сведения об объёме поставленной продукции марки ДКОМ в адрес ЗАО «ТД «Эллит» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно которого поставка осуществлялась с августа по декабрь 2011 года, максимальный объём в октябре 31 300т по цене <....>/т, минимальный в сентябре – 18 500т по цене <....>/т (т. 26 л.д. 180);

- отчет о поставке угля марки ДКОМ ЗАО «Торговый дом «Элит» с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно которого всего поставлено 121 103 тонны угля на сумму <....> (т. 26 л.д. 181-182);

- сведения об объёме поставленной продукции марки ДКОМ в адрес ОАО «ТГК-9» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно которого максимальный объём поставлен в феврале – 19,8 тыс.т, минимальный – в июне – 2,2 тыс.т, цена угля за весь период – <....> (т. 26 л.д. 183);

- сведения об объёме поставленной продукции марки ДКОМ в адрес ЗАО «Штарк» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно которого с мая по июль поставка не производилась, максимальный объём в октябре – 5,2 тыс.т по цене <....>/т, минимальный в апреле – 2,2 тыс.т. по цене <....>/т. (т. 26 л.д. 184);

- сведения об объёме угольной продукции марки ДКОМ, поставленной ЗАО «Штарк» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по грузополучателям: ООО «Транс Резерв» - 3,6 тыс.т, ООО «Беломорские коммунальные системы» - 5,3 тыс.т, ООО «Лоухские Коммунальные системы» - 4,7 тыс.т, ООО «Агрохимия» - 15,9 тыс.т, МУП «Телоэнергия» - 7,6 тыс.т (т. 26 л.д. 185);

- сведения об объёме поставленной угольной продукции марки ДСШ в адрес ООО «Интауглепром» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно которого максимальный объём в мае – 28,6 тыс.т по цене <....>/т и 1,4 тыс.т по цене <....>/т, минимальный объем – с сентября по декабрь – 0,2 тыс.т по цене <....>/т (т. 26 л.д. 186);

- сведения об объёме отгрузки угольной продукции марки ДСШ в 2011 году АО «Шахта «Интауголь», согласно которым Череповецкая ГРЭС (ООО «Титан») поставлен уголь по цене <....> – 499,8 тыс.т; ОАО «ТГК-2» Северодвинская ТЭЦ по цене <....> – 394,5 тыс.т; ОАО «Кондопога» (ООО «Интауглепром») по цене <....> – 62,2 тыс.т (с мая 2011 по август 2011), 65,1 тыс.т по цене <....>/т (с января 2011 по май 2011); ОАО «ТГК №1» по цене <....>/т – 17,5 тыс.т (с февраля 2011 по май 2011), по цене <....>/т – 25,1 тыс.т (с августа 2011 по декабрь 2011) (т. 26 л.д. 187);

- сведения об объёме поставленной угольной продукции марки ДКОМ в адрес ООО «Устьнефтепродукт» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно которого поставлялась угольная продукция с января по апрель в объемах от 0,5 тыс.т по цене <....>/т до 1,7 тыс.т по цене <....>/т (т. 26 л.д. 188);

- сведения об объёме поставленной угольной продукции марки ДКОМ в адрес ООО «Районная котельная» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно которого максимальный объём в феврале – 5,3 тыс.т по цене <....>/т, минимальный в августе – 0,7 тыс.т по цене <....>/т. Максимальная цена угля с октября по декабрь – <....>/т (т. 26 л.д. 189);

- сведения об объёме поставленной угольной продукции марки ДКОМ в адрес ООО «Тепловая компания» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно которого максимальный объём в феврале – 6,5 тыс.т по цене <....>/т, минимальный в августе – 0,5 тыс.т по цене <....>/т. Максимальная цена – сентябрь, ноябрь, декабрь – <....>/т (т. 26 л.д. 190);

- отчет ОАО Шахта Интауголь о поставке угля с 01.01.2011 по 31.12.2011 марки ДКОМ 760 243т на общую сумму <....>, марки ДСШ 1 178 599т на общую сумму <....> (т. 26 л.д. 191-201);

- поступление денежных средств на р/счет АО «Шахта «Интауголь» за 2011 год: от ОАО «ТГК-9» в сумме <....>; от ЗАО «ТД «Эллит» в сумме <....>; от ЗАО «Штарк» в сумме <....>; от ООО «Интауглепром» в сумме <....> (т. 26 л.д. 202-206);

- сведения о наличии угольной продукции на складе АО «Шахта «Интауголь» за период с января по декабрь 2011, максимальное количество угля на 01.05.2011 – 53 727,9, минимальное – на 01.11.2011 – 4 984,6 (т.26 л.д. 207);

- сведения АО «Шахта «Интауголь» о росте тарифных ставок (должностных окладов) в ОАО «Шахта «Интауголь», согласно которым индексация составила в 2010 году 10%, в 2011 году – 24,4%, в 2012 году – 20,7 % (т. 27 л.д. 8);

- постановления Интинского городского суда о приостановлении в июне и июле 2014 года в административном порядке ведения горных работ на опасном производственном объекте ОАО Шахта «Интауголь» от 1 суток до 30 суток (т. 27 л.д. 12-16);

- аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ОАО «Шахта «Интауголь» за 2011 год, согласно которого бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «Шахта «Интауголь» по состоянию на 31.12.2011, результаты её финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2011 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности (т. 27 л.д. 17-21);

- сообщение исполнительного директора ОАО Шахта Интауголь Свидетель №2 от 24.01.2017, согласно которого заработная плата ФИО1 состояла из выплат в соответствии с его трудовым договором, бонусная система в Обществе не предусмотрена, за период с 01.10.2010 по 07.10.2014 поощрения и другие бонусы в расчетах с ФИО1 не применялись (т. 27 л.д. 22);

- расчетные листки ФИО1, согласно которым являясь генеральным директором ОАО Шахта Интауголь заработная плата ФИО1 в 2014 году составляла более <....> в месяц, премиальных выплат не начислялось (т. 27 л.д.45-49);

- договор банковского счета от 04.03.2013 между Банком ВТБ в ____ и ОАО «Шахта Интауголь», филиал ОАО «Шахта Интауголь» ____ в лице директора филиала Свидетель №4 (т. 27 л.д. 63-70),

- информация Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, согласно которой за период с 2010 по 2012 г.г. АО «Шахта «Интауголь» перечислено НДФЛ в размере <....>, в том числе за 2010г. – <....>, за 2011г. – <....>, за 2012г. – <....>. По итогам выездной налоговой проверки начальник Межрайонной ИФНС по г.Инта принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2013, согласно которому подлежит уплате в бюджет НДФЛ в сумме <....>, в т.ч. налог – <....>, пени – <....>, штраф – <....>. Решение вступило в силу 19.05.2014. Задолженность погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства 8-ю платежами со 2 по 19 апреля 2013 года. В 2012 году НДФЛ за март, апрель, май частично удержан в июне-июле, за август и май частично удержан в октябре (т. 27 л.д. 107-110);

- информация Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, согласно которой ОАО «Шахта Интауголь» за период с 2013-2015г.г. допускало нарушение сроков перечисления НДФЛ, задолженность по уплате выявлялась в ходе выездных налоговых проверок, налоговым органом применялись меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

В ходе выездной налоговой проверки с одновременной проверкой филиала в ____ установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 исчислен НДФЛ в размере <....>, уплачено <....>, до вынесения ИФНС решения Обществом уплачена задолженность в сумме <....>. Задолженность по НДФЛ в сумме <....> погашена 7-ю платежами в период с 10.06.2014 по 14.08.2014 в полном размере.

За период с 01.01.2014 по 15.03.2015 исчислен НДФЛ в сумме <....>. На дату составления акта НДФЛ уплачен в размере <....>, удержано, но не перечислено НДФЛ в сумме <....>. Реестровая задолженность по НДФЛ АО «Шахта «Интауголь» составляет <....>, которая по состоянию на 29.05.2017 не погашена. Текущая задолженность по НДФЛ погашена 10-ю платежами в период с 09.10.2015 по 10.12.2015.

За период с 16.03.2015 по 31.12.2015 исчислен НДФЛ в сумме <....>, который Обществом в добровольном порядке не уплачивался. Задолженность по НДФЛ погашена в полном размере в период с 18.07.2016 по 05.08.2016 (т. 27 л.д. 112-115);

- показатели результатов финансово-хозяйственной деятельности по данным деклараций по налогу на прибыль за 2010-2015г.г. (представленные зам.начальника Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми Свидетель №17), согласно которым доход ОАО «Шахта Интауголь» от реализации в 2010 году составил <....>, в 2011 году – <....>, в 2012 году – <....>;

- приказы о командировке и отпуске ФИО1 за 2010-2011 год, в связи с чем исполнение обязанностей генерального директора ОАО «Шахта Интауголь» возлагались на Свидетель №22,

- сведения о доходах физического лица, согласно которым общая сумма дохода ФИО1 в 2014 году в ООО «Интауголь Ресурс» составила <....>.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей Свидетель №2 Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №17 и приведенные в приговоре, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу не допущено, приведенные в приговоре доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми.

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Судом установлено, что 01.10.2010 ФИО1 назначен на должность генерального директора ОАО «Шахта Интауголь», с ним заключен трудовой договор, продленный решением единственного акционера от 30.09.2012, на 3 года – по 30.09.2015, на условиях трудового договора от 30.09.2011. ФИО1 был ознакомлен со своими обязанностями. Деятельность ФИО1 в качестве генерального директора Общества прекращена с 08.10.2014.

Согласно Устава Общества и положения о генеральном директоре Общества генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы несет генеральный директор Общества; является единоличным исполнительным органом Общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; обязан соблюдать нормы устава Общества, действующего законодательства РФ; своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами дела установлено, что ФИО1 осуществлял руководство Обществом, являлся генеральным директором, то есть налоговым агентом, обязанным исчислять, удерживать и перечислять налог. Председатель Совета директоров Свидетель №8 пояснил, что ФИО1 принимал итоговое решение в части финансовой политики. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что распоряжения о движении денежных средств принимал генеральный директор, который знал о наличии задолженности и необходимости перечисления налогов. ФИО1 не оспаривал, что знал о наличии задолженности по перечислению НДФЛ и сроках его перечисления в бюджет. Согласно заключения эксперта, у Общества имелись денежные средства для перечисления НДФЛ в полном объеме, однако они были направлены на иные цели.

Срок уплаты НДФЛ установлен Налоговым кодексом, в соответствии с которым НДФЛ перечисляется на следующий день после выплаты заработной платы работникам. ФИО1, являясь генеральным директором Общества, на которого возложена обязанность по надлежащему исполнению налогового законодательства, не перечислил в установленные законом сроки НДФЛ, а денежные средства, имеющиеся на счетах Общества от удержания НДФЛ, были направлены на иные цели, в том числе более <....> в ООО ИнтаугольРесурс, где ФИО1 получил в 2014 году доход в размере около <....>. Указанные обстоятельства подтверждают наличие личного интереса при неисполнении ФИО1 обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, который заключался в извлечении им выгоды имущественного характера.

Из показаний свидетелей Свидетель №2., Свидетель №8, Свидетель №9 установлено, что ФИО1 работал в шахте продолжительное время, заслужил авторитет до назначения на должность генерального директора, длительное время занимал руководящие посты в Обществе, Совет директоров и акционеры знали о состоянии Общества, в связи с чем ФИО1 не принимал действий о введении их в заблуждение относительно экономического благополучия предприятия. ФИО1 ценили как специалиста в угольной промышленности и просили остаться на должности, когда он хотел покинуть пост руководителя. С 2006 года ФИО1 является почетным работником угольной промышленности, имеет государственные награды Республики Коми. Какими-либо привилегиями, не предусмотренными трудовым договором, ФИО1 не пользовался. Ни ФИО1, ни его родственники акционерами Общества не являлись. Заработная плата ФИО1 установлена согласно трудовому договору.

Стороной обвинения не приведены доказательства и не конкретизированы доводы, раскрывающие предъявленное обвинение в части личных интересов ФИО1, которые выражены, по мнению органов предварительного расследования, «в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, исходя из побуждений карьеризма, заключающихся в желании поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах учредителя, работников предприятия, деловых партнеров, действуя в целях приукрашивания действительного положения в сфере финансово-хозяйственной деятельности предприятия». Суд считает, что в данной части обвинение носит обобщенный и предположительный характер, в связи с чем вышеуказанные мотивы преступления, приведенные в обвинении, подлежат исключению.

Доводы защиты о том, что ФИО1 руководствовался указаниями Совета директоров и акционеров, а также не имел возможности перечислить НДФЛ в связи с отсутствием у него электронного ключа от счета, не могут являться основанием для освобождения от уголовной ответственности, так как Уставом Общества не предусмотрено согласование генеральным директором действий по уплате налогов с Советом директором либо акционерами. Согласно действующим нормам Гражданского кодекса, Закона об акционерных обществах, трудовому договору ФИО1, Уставу Общества, вся полнота ответственности по своевременному обеспечению уплаты налогов возложена на ФИО1 как генерального директора, за что он нес персональную ответственность как за составление налоговой отчетности, так и достоверность сведений, указанных в документах. В связи с возложенной ответственностью, ФИО1 получал вознаграждение согласно трудового договора. Сторона защиты не представила доказательств того, что ФИО1 были даны указания о перечислении НДФЛ, которые не были исполнены. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 принимал меры к устранению данных препятствий уплаты НДФЛ, направлял письменные требования, поручения об уплате НДФЛ, либо возврате электронных ключей от счетов, снятии с него обязанности по оплате НДФЛ.

Вместе с тем, следует учесть, что в 2014 году НДФЛ перечислялся, однако согласно очередности платежей была погашена задолженность по НДФЛ за предыдущие периоды, которая образовалась с 2013 года в связи с форс-мажорными обстоятельствами, признанными торгово-промышленной палатой Республики Коми. Согласно приложениям к акту выездной налоговой проверки АО «Шахта «Интауголь» в 2014 году перечислило НДФЛ по головной организации с марта по август в сумме <....>, по Филиалу в ____ перечислено НДФЛ в размере <....>. Временный управляющий не ходатайствовал об отстранении руководителя от должности в соответствии со ст. 66 ФЗ «О банкротстве», несмотря на то, что имелась задолженность по НДФЛ.

Также необходимо учесть показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8 о том, что в случае невключения задолженности по НДФЛ за 2014 год в реестровую задолженность по требованию ИФНС, Общество погасило бы её, так как в настоящее время НДФЛ перечислен за весь 2014, 2015 и часть 2016 года.

Однако, по мнению суда указанные обстоятельства не являются основанием считать действия ФИО1, совершенными в условиях крайней необходимости либо обоснованного риска, что исключает уголовную ответственность, так как заработная плата работникам была перечислена, с неё был исчислен и удержан НДФЛ. Денежные средства в инкриминируемый период в размере более <....> были перечислены в ООО «ИнтаугольРесурс», которая по выявленным ИФНС сведениям, являлась взаимозависимой от Общества организацией, где ФИО1 в 2014 году получил доход около <....> (что составляет 1/8 часть от задолженности по НДФЛ); также на расчеты с поставщиками было перечислено <....>, что подтверждает выводы эксперта о наличии денежных средств и финансовой возможности перечисления НДФЛ. Таким образом, ФИО1, как налоговый агент, имея личный интерес, не перечислил НДФЛ, а учитывая сумму неперечисленного НДФЛ, указанное нарушение носит уголовно-правовой характер.

Уплата НДФЛ в 2014 году за 2013 год не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей по перечислению НДФЛ, так как порядок очередности установлен законом. В связи с нарушением сроков перечисления НДФЛ в 2013 году Общество платило задолженность в 2014 году, что не освобождало руководителя от обязанности своевременно вносить НДФЛ за текущий период, учитывая наличие денежных средств на счетах Общества, их перевод другим контрагентам, получение подсудимым дохода во взаимозависимой организации «Интауголь Ресурс».

Выездной налоговой проверкой была выявлена задолженность по перечислению НДФЛ в сумме <....>, которая составляет 64,21 % от всей суммы НДФЛ, подлежащего уплате, и в соответствии с примечанием к ст. 199.1 УК РФ, является особо крупным размером.

Обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Актом выездной налоговой проверки установлены нарушения Налогового законодательства РФ в период, когда генеральным директором Общества являлся ФИО1

1.По нарушениям, связанным с реализацией питания работникам шахты, установлено, что сделка не являлась безвозмездной, Общество сдавало столовую в аренду ИП Д. по договору оказания услуг, который организовал питание работников. При начислении зарплаты Общество удерживало суммы с работников, оплачивая деятельность ИП Д. Положения по организации питания работников в Обществе не предусмотрены, трудовыми договорами обязанность работодателя по обеспечению питания работников не установлена. Фактически деньги ИП Д. перечисляло Общество. Таким образом, в рамках НК РФ Общество приобретало и реализовывало питание для работников, однако не включало эти суммы в доход, в связи с чем не исчислен НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором между Обществом и ИП Д. об оказании услуг питания работников, счетами-фактуры за предоставленное питание, реестрами сумм, удержанных Обществом из заработной платы работников, карточками счетов о том, что Обществом проведены операции бухгалтерского и налогового учета, поступили товары и услуги по договору оказания услуг.

Довод ФИО1 о том, что считали питание натуральной формой оплаты труда, несостоятелен, так как договор об оплате труда в натуральной форме между Обществом и работниками не заключался.

2.В нарушение ст. 252, 253 НК РФ, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены расходы на приобретение товаров в завышенной сумме. Материалами дела подтверждается, что по передаточному акту ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» передала ОАО «Шахта Интауголь» угольную продукцию. ФИО1 подписан приходный ордер о передаче готовой продукции – угля марки ДКОМ и ДСШ в уставной капитал Общества, и в дальнейшем Общество реализовало покупной уголь со склада покупного угля. По результатам налоговой проверки была скорректирована налоговая база по налогу на прибыль.

3.В состав расходов при налогообложении прибыли с апреля по декабрь 2011 года включались затраты по приобретению электроэнергии на вентиляцию шахты, которые одновременно заявлены в составе вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, что является нарушением п. 48.13 ст. 270, п. 1 ст. 343.1 НК РФ.

4.Установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в связи с включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, выплаты компенсации Свидетель №18 и Свидетель №19 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Довод ФИО1 о том, что закон позволял включать в состав указанных расходов выплаты компенсации работникам, является необоснованным. Согласно п. 9 ст. 255 НК (в редакции, действовавшей в период 2011-2012г.г.) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. В данном случае указанных обстоятельств не возникло, прекращение трудовых отношений происходило по обоюдному согласию сторон. К тому же, указанные расходы не связаны с выполнением трудовых обязанностей и трудовой деятельности этими работниками.

5.Завышение размера амортизационных отчислений, вследствие занижения срока полезного использования амортизируемого имущества, в нарушение ст. 258 НК РФ, установлено актом выездной налоговой проверки ИФНС. В данной части сторона защиты возражений не представила, выводы ИФНС не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, Д.Н., являясь генеральным директором Общества, обязанный предоставлять достоверную информацию в налоговый орган, предоставил не соответствующие действительности данные, включенные в налоговую декларацию, о полученных доходах и понесенных расходах, что относится к заведомо ложным сведениям, искажающим расчеты физических показателей.

Искажение данных о полученных или понесенных расходах, произошедших по ошибке не влечет освобождение от уголовной ответственности ФИО1, так как он являлся руководителем юридического лица, на него возложена обязанность по обеспечению достоверной информации, за возложенную на него ответственность ФИО1 получал заработную плату <....>.

Ссылка стороны защиты о том, что на главного бухгалтера Общества также была возложена ответственность за своевременную уплату налога, не может быть принята судом, так как согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В данном случае на ФИО1 как генерального директора Общества в полной мере была возложена ответственность за своевременное обеспечение уплаты налогов в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Сторона обвинения в состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, включило нарушение норм, предусмотренных ст.ст. 247, 274 НК РФ, об умышленном занижении доходов от реализации каменного угля по ценам ниже рыночных, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год занижена на сумму <....>, что повлекло занижение сумм НДС и занижение налоговой базы по НДПИ.

Из предъявленного обвинения следует, что генеральный директор ОАО «Шахта «Интауголь» ФИО1, преследуя свои личные интересы, выраженные в желании извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах деловых партнеров, находясь на территории МО ГО «Инта», преследуя цель, направленную на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, внес в предоставляемые в налоговый орган налоговые декларации за 2011 год заведомо ложные сведения о доходах и расходах ОАО «Шахта «Интауголь».

Пунктом 6 ст. 274 НК РФ установлено, что для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, установленном абз. 2 п. 3, п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При отклонении более, чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более, чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

ОАО «Шахта «Интауголь» осуществляло добычу каменного угля, и реализовывало каменный уголь марок ДКОМ и ДСШ, при этом цены реализации угля, примененные налогоплательщиком, в течение непродолжительного периода времени (месяц) отклонялись более, чем на 20%.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 40 НК РФ, ИФНС исчислила рыночную стоимость угля, реализованного Обществом.

Согласно договорам ОАО «Шахта «Интауголь» в 2011 году реализовало уголь в адрес ЗАО «Торговый дом «Эллит», ЗАО «Штарк» и ООО «Интауглепром» при этом цены реализации угля в течение непродолжительного периода времени (месяц) отклонялись от цен реализации другим покупателям, например, таким как ООО «Тепловая компания», ОАО «Районная котельная №1», «Устьнефтепродукт», ООО «Восход», более чем на 20% в сторону понижения.

Условиями договора установлена самостоятельная оплата железнодорожного тарифа перевозчику (ж/д тариф не включен в цену товара). Уголь, приобретенный ЗАО «Торговый дом «Эллит», ЗАО «Штарк», ООО «Интауглепром» у ОАО «Шахта «Интауголь» в дальнейшем был реализован ООО «Харовская электротеплосеть», Вожегодскому государственному предприятию ____, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» по более высоким ценам, которые включали в себя расходы по доставке, что существенно влияло на размер цены при реализации.

В нарушение норм, предусмотренных ст.ст. 247, 274 НК РФ, у ОАО «Шахта «Интауголь» по договорам поставки каменного угля, заключенным с ЗАО «Торговый дом «Эллит», ЗАО «Штарк», ООО «Интауглепром» в 2011 году для иных грузополучателей, с учетом коммерческих затрат, приходящихся на одну тонну перепроданной угольной продукции, были занижены доходы от реализации каменного угля по ценам ниже рыночных, установленных налоговым органом в соответствии со статьей 40 НК РФ, на общую сумму <....>, <....> и <....> соответственно.

Также установлены факты реализации угля ОАО «Шахта «Интауголь» по ценам ниже рыночных организациям для собственных нужд. В частности, ОАО «Шахта «Интауголь» в 2011 году реализовывало уголь марки ДКОМ в адрес ОАО «ТГК-9», при этом цены в течение непродолжительного периода времени (месяц) отклонялись от цен реализации другим покупателям, таким как ООО «Тепловая компания», ОАО «Районная котельная №1» и прочим, более чем на 20% в сторону понижения при сходных качественных характеристиках угля. В нарушение ст.ст. 247, 274 НК РФ, ОАО «Шахта «Интауголь» по договору поставки каменного угля ОАО «ТКГ-9» в 2011 году занижены доходы от реализации угля по ценам ниже рыночных, определенных в соответствии со статьей 40 НК РФ, на общую сумму <....>.

В судебном заседании были подробно исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения в указанной части обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ: допрошены свидетели, исследованы письменные материалы дела.

Актом выездной налоговой проверки установлены нарушения ст. 40 НК РФ, регламентирующей определение рыночной цены товара. Однако стороной обвинения не представлено доказательств умышленности занижения цены реализации угля, в связи с чем в налоговую декларацию были внесены заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества являлась добыча и реализация каменного угля. С целью реализации добытого угля, Обществом заключались договоры с различными контрагентами. Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, подтверждающими позицию подсудимого ФИО1, установлено, что договоры на реализацию угля заключались с учетом условий поставки, объема, длительности отношений и платежеспособностью контрагентов, учитывая сезонность товара, качественные характеристики угля.

Из показаний свидетелей, работающих в ОАО «Шахта Интауголь», установлено, что уголь марки ДКОМ в летний период не имел достаточного объема реализации, длительное время хранился на складе, в связи с чем утрачивал свои свойства, для данной марки угля характерно самовозгорание при длительном хранении, для предотвращения возгорания требовались финансовые затраты для его разравнивания и перемещения на складе, в связи с чем уголь марки ДКОМ измельчался и перемаркировывался в уголь марки ДСШ, стоимость которого значительно ниже, почти на <....> за тонну. Учитывая данные обстоятельства руководство Общества было вынуждено реализовывать уголь по более низкой цене, чтобы не нести дополнительные затраты на предотвращение возгорания, не утратить товар и получить хоть какую-то прибыль от реализации.

Из представленных доказательств следует, что в 2010 и 2012 году уголь марки ДКОМ в связи с длительным хранением на складе при отсутствии спроса перемаркировывался в более дешевый уголь марки ДСШ, в то время как в 2011 году уголь марки ДКОМ не перемаркировывался и не списывался, весь добытый уголь был своевременно реализован и Общество не несло потери в связи с его списанием, получало доход, от которого платило в бюджет налоги, что свидетельствует об эффективности ценовой политики при заключении договоров на реализацию угля.

Стороной обвинения не приведено доводов о том, что Общество имело возможность продать уголь по более выгодной цене другим контрагентам, ИФНС не проверяло наличие такой возможности и контрагентов. Представители ИФНС пояснили, что при установлении нарушений ими не проводился анализ финансового состояния предприятия, не проверялось наличие иных контрагентов, которым уголь мог быть продан по более высокой цене, не выяснялись причины реализации угля по столь различным ценам.

Согласно отчетного баланса Общества, добыча угля за 2011 год составила ОАО «Компания Интауголь» - 164 тыс тонн, ОАО «Шахта Интауголь» - 1475 тыс тонн, а по представленным свидетелем Свидетель №17 (заместитель начальника ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, курировавшая проверку) сведениям - показатели результатов финансово-хозяйственной деятельности по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год, - доходы Общества от реализации составили в 2011 году <....>. В то же время за 2010 год Обществом «Шахта Интауголь» добыто 1948 тыс. тонн угля, а доход от реализации составил <....>. Из приведенных сведений видно, что в 2011 году было добыто угля меньше на 309 тыс. тонн, однако доход от реализации составил в два раза больше. Соответственно с этой суммы Обществом был уплачен налог в бюджет. Что подтверждает доводы о необходимости вести гибкую ценовую политику при реализации угля и опровергает выводы обвинения о том, что цена угля была намеренно занижена.

В решении ИФНС указано, что в феврале Общество реализовало одним контрагентам уголь марки ДКОМ по цене <....>, а другим по цене <....> за тонну. Однако, из акта проверки следует, что в феврале объем поставки ЗАО «Штарк» составил 4 833,4т, а ООО «Устьнефтепродукт» приобрел уголь по цене <....>/т в объеме 882,8т, таким образом, разница в объеме поставки составляет 5,5 раз. Также в решении указано, что уголь марки ДСШ в апреле 2011 года реализован одному контрагенту по цене <....>, а другому – по цене <....> за тонну, в сентябре по цене <....>, а другому по цене <....> за тонну, вместе с тем не учтен объем поставки: уголь марки ДСШ в апреле 2011 года реализован ООО «Северэнергокомплект» по цене <....>/т при объеме покупки 1362,2т, ООО «Торговый дом Титан» по цене <....>/т при объеме покупки 41 765,9 тонн (разница в объеме 30 раз), в сентябре 2011 года уголь реализован ООО «Интауглепром» по цене <....>/т при объеме покупки 208т, ООО «Торговый дом Титан» по цене <....>/т при объеме покупки 47 969,4 тонн (разница в объеме 230 раз), и ТГК-2 по цене <....>/т при покупке 32 976 тонн (разница в объеме 158 раз).

Согласно приложениям к договору поставки угля между Обществом и ТД «Эллит», цена угля с августа по декабрь 2011 года повышалась ежемесячно на <....>.

Цена угля для ОАО ТГК-9 с января по декабрь 2011 года составила <....>/т (объем поставки в августе составил 3 825,1 тонн, а ООО «Тепловая компания» приобрела 500т угля по цене <....>/т, что меньше по объему более чем в 7 раз). В отношениях с контрагентом ТГК-9 судом учитываются пояснения свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 о том, что цена реализации угля для ТГК-9 длительное время согласовывалась сторонами, однако Общество так и не добилось установления более высокой цены, поскольку ТГК-9 пользовалось тем, что являлось социально значимым предприятием для города, которому прекращение поставки угля было недопустимо, а также учитывая большие объемы поставок для ТГК-9.

Одним из условий договоров между ЗАО «Штарк», ТД «Эллит» и их контрагентами являлось то, что на момент поставки топливо должно принадлежать Поставщику на праве собственности, что свидетельствует о том, что собственником угля являлся поставщик на момент передачи его грузополучателю, договорные отношения имели место между поставщиком и грузополучателем. Согласно договорам между ОАО «Шахта Интауголь» и ЗАО Штарк, ТД Эллит, обязанности Общества по поставке угля считались выполненными в момент сдачи товара первому перевозчику, с этой же даты от поставщика к покупателю переходит право собственности на товар; в договорах не предусмотрены условия запрета перепродавать приобретенный у Общества уголь.

Сведений о том, что Общество заключало договоры с грузополучателями и получало оплату от грузополучателей – не имеется. Указание в товарных накладных и счетах фактурах, что грузополучателями являются лица, не являющиеся сторонами договора Общества, не свидетельствует о том, что Общество имело возможность и финансовый интерес для заключения с ними договора поставки напрямую. В решение ИФНС сделала вывод о том, что Элит уголь на склады не выгружал, что и свидетельствует о том, что Элит уголь не хранил и не нёс потери, связанные с длительным хранением угля. К тому же в обоснование определения рыночных цен в соответствии со ст.40 НК РФ, контрагентами ЗАО «Штарк» и ТД «Эллит» не были представлены первичные документы, подтверждающие размер понесенных расходы по реализации угля своим контрагентам.

Из показаний свидетелей следует, что Обществу было экономически не выгодно заключать контракты, связанные с дополнительной транспортировкой, перевалкой, хранением, арендой техники, что приводило к дополнительным расходам, к тому же в дальнейшем Штарк и Эллит приобретенный объем угля перепродавали в меньших объемах другим контрагентам, доставляя до точек назначения. Обществу было выгоднее заключить договор на больший объем поставки. Стороной обвинения приведенные доводы не опровергнуты.

Согласно Уставу, целью деятельности ОАО Шахта Интауголь является получение прибыли, что соответствует положениям Федерального закона «Об Акционерных обществах», Гражданскому Кодексу о том, что акционерное общество является коммерческой организацией, в свою очередь коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности.

Судом учитывается, что при продаже угля по цене отличавшейся более чем на 20%, Общество платило налоги со всех доходов. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, подсудимого ФИО1 следует, что от реализации угля Районной котельной и Тепловой компании Общество фактически дохода не имело, так как указанные предприятия были неплатежеспособными, в то же время налог, составляющий около 10млн. рублей от стоимости поставленного этим предприятиям угля, Общество исправно платило в бюджет.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, а также подсудимый ФИО1 пояснили, что не могли договориться с ТГК-9 о цене угля, а город без отопления оставить не могли. На заседании Комиссии по чрезвычайным ситуациям обязывали Общество поставить уголь ТГК-9, что Общество и сделало, но о цене так и не договорились, были вынуждены заключать договоры на условиях ТГК-9, так как это градообразующее предприятие, необходимое для социального обслуживания населения, в условиях Крайнего Севера невозможно было прекратить поставку угля и сорвать отопительный сезон, поставив под угрозу жизнь и здоровье населения г.Инта.

Сведений о взаимозависимости или аффилированности Общества с контрагентами ТГК-9, ТД «Эллит», ЗАО «Штарк», ООО «Интауглепром» не представлено. Свидетель Свидетель №17 пояснила, что ИФНС взаимозависимости не выявила.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 умышленно занизил стоимость и доходы от реализации каменного угля по ценам ниже рыночных, и как следствие этого уклонился от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о доходах от реализации каменного угля. Определение цены было обусловлено рыночной обстановкой, конкуренцией, предпринимательскими рисками, преимуществами контрагентов, вынужденностью принять предложенную цену с отличиями от рыночных цен. К тому же в материалах дела не содержится доказательств и не приведено стороной обвинения о том, что ФИО1 действовал в своих личных интересах, как это предъявлено органами предварительного следствия.

Суд пришел к выводу, что признаков недобросовестности в действиях ФИО1 не имеется, при заключении договоров с контрагентами ФИО1 преследовал разумные деловые цели и экономическую целесообразность, что позволило Обществу получать доход, от которого в бюджет были перечислены налоги в полном размере в значительной сумме.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 199 УК РФ сумму доначисленного налога в соответствии со ст. 40 НК РФ.

С учетом решения ИФНС по акту выездной налоговой проверки, а также показаний свидетеля Свидетель №17 – заместителя начальника ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, курировавшей проверку, пояснившей, что в результате применения ст. 40 НК РФ ОАО «Шахта Интауголь» доначислено налогов на сумму <....>, суд приходит к выводу, что сумма непоступления денежных средств в бюджетную систему РФ действиями генерального директора ОАО «Шахта «Интауголь» ФИО1 за период с 28.03.2011 по 25.01.2013 составила <....> (<....>), что является крупным размером, учитывая примечание к ст. 199 УК РФ. Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 допущены нарушения налогового, а не уголовного законодательства являются несостоятельными, так как уголовная ответственность наступает при наличии крупного или особо крупного размера, что в данном случае нашло свое отражение в акте налоговой проверки, решении ИФНС и подтверждено заключением эксперта. Проведение аудиторской проверки бухгалтерского учета не снимает возложенную ответственность с генерального директора Общества за надлежащее исполнение налогового законодательства.

Представленные стороной защиты командировочное удостоверение Свидетель №21 о направлении его в командировку в г.Инта с 29 по 30 апреля 2014 года, приказы о направлении ФИО1 в командировку в 2010-2014 годах, диск с информацией об IPадресах компьютеров, с которых направлялись платежные поручения в банк о перечислении денежных средств, не исключают ответственность ФИО1, как руководителя Общества, в связи с возложенными на него обязанностями согласно трудовому договору, за неуплату налогов.

Представленное государственным обвинителем постановление заместителя прокурора г.Инта от 05.11.2015 о направлении материала в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по факту преднамеренного банкротства ОАО «Шахта Интауголь», судом не принимается в качестве доказательства по рассматриваемому уголовному делу, так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно – тяжкое.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, <....>. Согласно характеристики Главы МОГО «Инта» ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный, энергичный, ответственный руководитель, производственную деятельность совмещал с общественной, пользовался заслуженным авторитетом и уважением. <....> Награждён знаком «Шахтерская слава» трех степеней; почетной грамотой за многолетний добросовестный труд; в 2006 году ФИО1 присвоено почетное звание «Почетный работник угольной промышленности», награжден почетной грамотой Республики Коми; в 2012 году присвоены звания «Почетный работник топливно-энергетического комплекса» и «Заслуженный работник Республики Коми». <....>

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, а именно: тяжелое экономическое состояние предприятия, периодическое административное приостановление деятельности ОАО Шахта Интауголь, форс-мажорные обстоятельства, возникшие в конце 2013 года, обстоятельства включения задолженности по НДФЛ в реестровую задолженность, прекращение трудовой деятельности ФИО1 в должности генерального директора Общества, в связи с чем не имел возможности повлиять на перечисление НДФЛ до его включения в реестровую задолженность, необходимость обеспечения производственного процесса шахты в социально-значимых целях – снабжение углем Интинской ТЭЦ и котельных города. Однако указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от уголовной ответственности, так как судом установлено, что в 2014 году на счета Общества поступали денежные средства, достаточные для перечисления в бюджет в полном объеме НДФЛ. Мер к возмещению ущерба ФИО1 не принимал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить следующее наказание: по ч. 1 ст. 199 УК РФ в виде штрафа, по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства послужившие совершению преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы возможно назначить условно с испытательным сроком, так как не утрачена возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, совершенное ФИО1 в период с 2010 по 2012 год, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Учитывая, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, совершенное подсудимым в 2014 году, суд считает возможным назначить наказание без реального лишения свободы, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Прокурор г.Инта обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в доход РФ причиненного преступными действиями ущерба в виде налогов на сумму 106 682 247 рублей и пени на сумму 15 586 497,58 рубля. ФИО1 иск не признал. Учитывая, что судом изменен объем обвинения, на момент рассмотрения дела судом часть НДФЛ уплачена, для правильного разрешения иска с учетом заявленных требований требуются дополнительные расчеты. В связи с этим суд считает необходимым передать заявление прокурора г.Инта для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 199 УК РФ в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей;

- по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, и в соответствии с п. 12 Постановления об амнистии - снять судимость.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора г.Инта передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина