Решение № 2А-160/2019 2А-160/2019~М-1532/2019 М-1532/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием административного истца и представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения жилищной комиссии указанного управления об отказе внести изменения в учетные данные очередника, касающиеся нормы предоставления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения жилищной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №). В обоснование заявленных требований истец отметил, что в 2015 году он, его супруга и двое детей приняты на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения. При определении уровня обеспеченности его семьи жильем члены комиссии учли площадь дома (19,6 кв.м.), полученного им в 2008 году в порядке наследования. Между тем в ноябре 2013 года данное здание, 1928 года постройки, межведомственной комиссией администрации <данные изъяты> признано аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. В декабре 2014 года этот дом снят с кадастрового учета, а его право пользования им прекращено. Получив в 2019 году документы, подтверждающие утрату права пользования жилым домом и факт его сноса, он обратился в жилищную комиссию управления с рапортом, в котором просил исключить из учетных данных сведения о наличии у него в собственности указанной недвижимости и определить норму предоставления жилья в размере 72 кв. метров. Однако данный коллегиальный орган его просьбу оставил без удовлетворения, сославшись на часть 8 статьи 57 ЖК РФ, устанавливающую правовые последствия намеренного ухудшения жилищных условий, тогда как никаких умышленных действий, направленных на приобретение оснований для улучшения жилищных условий, он не совершал, а снос местными властями аварийного дома к таковым не относится.

В ходе слушания дела ФИО2, поддержав заявленные требования, просил суд обязать жилищную комиссию <данные изъяты> управления повторно рассмотреть вопрос о его нуждаемости в жилье и определить норму предоставления жилого помещения на его семью из четырех человек в размере 72-х кв. метров.

Представитель начальника и жилищной комиссии <данные изъяты> ФИО1 счел административный иск ФИО2 необоснованным и на заседании суда пояснил, что истец являлся собственником жилого помещения площадью 19,6 кв.м., право пользования которым он утратил 10 декабря 2014 года. Поскольку с момента прекращения права пользования жилым помещением, до дня обращения истца в жилищный орган с вопросом об изменении нормы предоставления прошло менее пяти лет, члены комиссии, руководствуясь ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, правомерно отказали в удовлетворении рапорта ФИО2 о предоставлении ему жилья площадью 72 кв. метра. Также ФИО1 отметил, что право ФИО2 на получение жилого помещения по нормам, установленным ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», может быть реализовано до истечения пятилетнего срока лишь в случае предоставления им в жилищную комиссию нотариально удостоверенного обязательства о сдаче государству жилой площади, которую ему могут выделить взамен снесенного дома.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Этой же нормой определено, что принятие военнослужащих на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений осуществляется на основании статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством России.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина или членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что при определении уровня нуждаемости в жилье учету подлежит площадь только тех жилых помещений, которые находятся в собственности либо в пользовании у гражданина и членов его семьи.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2008 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 19,6 кв.м., полученный им в порядке наследования. Данное здание, расположенное по адресу: <адрес>, согласно акту его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного межведомственной комиссией администрации названного района, не имеет отопления, газового и электроснабжения, его основные деревянные конструкции полностью разрушены, а в целом оно не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В соответствии с заключением комиссии, созданной органом исполнительной власти указанного выше субъекта, жилой дом № №, 1928 года постройки, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Из выписки из ЕГРП и справки, выданной <данные изъяты> видно, что дом, принадлежавший ФИО2, снесен, объект исключен из кадастрового реестра, а право пользования этим домом истцом утрачено 10 декабря 2014 года. При таких обстоятельствах дела суд не может согласиться с выводами жилищной комиссии, которая в решении от ДД.ММ.ГГГГ года указала на то, что норма предоставления жилого помещения для семьи ФИО2 должна быть определена с учетом площади обозначенного выше жилого дома.

Суд полагает, что члены жилищной комиссии не приняли во внимание те нормы закона, согласно которым право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Эти положения закреплены в п. 1 ст. 235 ГК РФ, на основании которых, с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения имущества. Следовательно, у жилищной комиссии не имелось оснований для учета несуществующей жилой площади при определении уровня нуждаемости ФИО2 жильем.

Изложенные в оспариваемом решении выводы жилищной комиссии о том, что при рассмотрении вопроса жилищного обеспечения Сушкова следует применять пятилетний срок, предусмотренный ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, который подлежит исчислению со дня прекращения права пользования домом (10 декабря 2014 года), суд находит необоснованными.

В соответствии ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Из содержания данной нормы видно, что ее сущность и значение, равно как и ст. 53 ЖК РФ, состоит в предотвращении злоупотреблений со стороны граждан в сфере жилищного обеспечения в течение сроков, в пределах которых должны быть учтены недобросовестные действия лиц, претендующих на получение жилья.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 23.06.2016 N 1305-О; от 28.06.2018 N 1548-О и др.) ограничения в получении гражданами жилья должны считаться допустимыми лишь в том случае, если ими совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти в обеспечении их другим жильем. К таким действиям могут быть отнесены отчуждение жилья по договорам купли-продажи, дарения, мены и т.д. К действиям с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений, можно отнести вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением близких родственников), осуществление перепланировки, результатом которой стало, в том числе уменьшение размера жилого помещения.

Между тем, как установлено в суде никаких сделок с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ФИО2 не совершал, а снос данного дома, который был признан непригодным для проживания, к намеренным действиям, направленным на ухудшение жилищных условий, в силу изложенного выше, не относится.

Что касается иных доводов представителя ответчика, приведенных в обоснование правомерности оспариваемого решения, в частности о том, что ФИО2 после сноса аварийного дома может претендовать на получение жилой площади в порядке ст. 32 ЖК РФ, то суд их отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 61 постановления от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий органов, организаций, наделенных публичными полномочиями, суд оценивает только те выводы, которые положены в основу оспариваемых решений или действий. Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия.

Поскольку названные представителем ответчика обстоятельства не исследовались и не учитывались жилищной комиссией при вынесении обжалуемого решения, то они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 решения жилищной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №), которым ФИО2 отказано во внесении изменений в учетные данные очередника относительно площади положенного жилого помещения.

Обязать жилищную комиссию <данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос об определении уровня нуждаемости ФИО2 в жилье с учетом нормы предоставления жилого помещения в размере 18 кв.м. на каждого члена его семьи.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 июля 2019 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин

Секретарь судебного заседания Т.А. Погосян