Апелляционное определение № 33-2165/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Кудина Т.Б. УИД 54RS0007-01-2023-004316-92

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-21/2025

№33-2165/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Новиковой И.С., Пащенко Т.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТЭК «Антарес» - ФИО1, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО4 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2025 года по иску ФИО5 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Антарес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО ТЭК «Антарес», ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений в порядке ст. 39 просил (т.3, л.д.50): взыскать с ответчиков ФИО2, ООО ТЭК «Антарес» солидарно материальный ущерб в размере 1 685 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., судебные расходы: государственную пошлину в размере 17 102 руб., оплату судебной экспертизы в размере 83 968 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Вольво № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4 (ответственность застрахована согласно полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), и стоящего на обочине автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В данном столкновении был признан виновным водитель Вольво № - ФИО4, который при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем истца. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является лимитом по ОСАГО. Полученной суммы страхового возмещения было недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Для определения действительного размера материального ущерба истец обратился в ООО «Сибаварком», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 260 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2 739 800 руб., годные остатки составляют 559 500 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО6 расходы на восстановительный ремонт тягача «№» 2 960 500 руб., прицепа 1 113 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 200 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 52 520 руб., полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Скания, (т.4, л.д. 102-106).

Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 29.08.2025 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, решено:

- взыскать с ООО ТЭК «Антарес» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 685 900 рублей, судебные расходы в общей сумме 155 597 руб. 50 коп., всего 1 841 497 (один миллион восемьсот сорок одну тысячу четыреста девяносто семь) руб. 50 коп.;

- в удовлетворении требований к ФИО2 отказать;

- в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Антарес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 76 800 руб.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 03.05.2023 г., в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в размере 1 780 300 руб.».

С решением не согласился представитель ответчика ООО ТЭК «Антарес» - ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, удовлетворить встречный иск ФИО9

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с доводами суда первой инстанции в части выводов об отсутствии позиции ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 участвовал, составлен протокол судебного заседания с его пояснениями, ФИО4 не подписывал и не составлял объяснения по факту ДТП, вину в ДТП не признавал. Объяснения в административном материале не содержат подписи ФИО4

В жалобе сторона ответчика указывала: довод о том, что транспортное средство «Скания» было припарковано и наезд совершен на стоящее транспортное средство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конечное положение Скании, участки деформации расположены в ином направлении, что однозначно указывает на вращение колес. В случае статичного положения автомобиля, без водителя в кабине, провернуть колеса задних осей за счет сдвига автомобиля при столкновении - невозможно. То есть, на момент столкновения колеса задней оси автомобиля вращались, данный факт возможен только при условии движения автомобиля. Кроме того, следы и царапины, зафиксированные на проезжей части, розлив ГСМ свидетельствуют о динамике автомобиля Скания в момент столкновения.

Схемой дорожно-транспортного происшествия не установлены все обстоятельства имевшего места дорожно-транспортного происшествия, в том числе механизм дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием проведения судебных экспертиз. На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия отчетливо видно изгиб дороги, а в схеме дорожно-транспортного происшествия изгиб дороги не указан, схемой дорожно-транспортного происшествия следов торможения не зафиксировано, на фотографии, приобщенной истцом с места дорожно-транспортного происшествия, отчетливо видно, что колесо Скания, не сдвинутое при столкновении, находится менее 0,7 метров от края проезжей части. На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано конечное положение транспортных средств после столкновения.

При проведении экспертизы не учитывались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия - истцом предоставлено 5 цветных фотографий места дорожно-транспортного происшествия (на диске приобщены к материалам дела), фотографии не учитывались в исходных данных экспертизы; в материалах дела имеются фотографии транспортного средства после аварии, не включены все материалы административного дела № по дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик полагал ненадлежащими доказательствами по делу заключения 2-х последних судебных экспертиз, выполненных ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в обоснование довода жалобы ссылался на то, что эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не может сделать однозначных выводов, придерживается теории вероятности, не сопоставляет с фактическими обстоятельствами.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда в части скорости движения. В материалах дела отсутствует информация о скорости движения транспортного средства Вольво. Обстоятельство о скорости движения не устанавливалось материалами административного дела. Выводы суда в части скорости движения не обоснованы. Исходя из данного обстоятельства вина водителя ФИО4 не доказана.

С решением также не согласен представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО ТЭК «Антарес», принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, удовлетворить встречный иск ФИО9

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Судом не учтено заключение ООО «НАТТЭ», которое содержало категоричный вывод о нахождении автомобиля Скания в динамике во время случившегося дорожно-транспортного происшествия, и которое по мнению стороны ответчика являлось единственно верным. Экспертами ООО «НАТТЭ» был установлен и описан устойчивый комплекс признаков, свидетельствующих о том, что автомобиль Скания в момент столкновения не стоял на месте, а совершал маневр выезда с обочины на проезжую часть под углом 30 градусов.

Заключение ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», не опровергло возможность нахождения автомобиля Скания в динамике, указав, что определить это точно невозможно.

Суд неправомерно возложил всю ответственность на владельца автомобиля «Вольво», так как установленные экспертизой ООО «НАТТЭ» обстоятельства (начало маневра в непосредственной близости от движущегося «Вольво», создание помехи автомобилем «Скания» для движения «Вольво» свидетельствуют о виновных действиях водителя «Скания» ФИО10, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Суд не дал должной оценки тому, что водитель «Скания», не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству «Вольво», движущемуся по своей полосе.

Полагал доказанной вину водителя «Скания», соответственно в таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

В судебном заседании 05.03.2026 года ответчиком ФИО2 заявлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых привел показания опрошенных в заседаниях экспертов, содержание заключения экспертизы ООО «НАТТЭ», которое, по мнению стороны ответчика, являлось верным, содержало обоснованные ответы о движении автомобиля «Скания» в момент столкновения. Эксперт ФИО11 в заключении ООО «НАТТЭ» подробно исследовал и в категоричной форме обосновал, что автомобиль «Скания» находился в динамике, при этом эксперт обосновал угол столкновения 20-30 градусов кабины Скания в момент столкновения, что указывает на блокирующий удар и нахождение Скании в динамике. Вращение колес на «Скания» в статике невозможно. В дополнениях утверждалось, что все проведенные экспертизы установили, что колеса во время столкновения вращались.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 по существу повторно изложила доводы, приведенные в жалобе, в дополнениях, подписанных ФИО2, заявляла о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценки доказательств. Экспертиза ООО «НАТТЭ» содержит категоричный вывод о том, что автомобиль «Скания» в момент дорожно-транспортного происшествия находился в динамике, совершал маневр выезда с обочины под углом около 30 градусов, создав помеху автомобилю «Вольво». Выводы экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ» не опровергают выводы ООО «НАТТЭ». Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении и исследовании видео материала на флеш-носителе, на котором зафиксирована дорожная разметка, дорожные знаки, ширина обочины в месте дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции проигнорировал наличие следов волочения и осыпи грязи на проезжей части, которые видны на представленных ФИО2 фотографиях и не были отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия. Конечное положение автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия объективно невозможно, при обстоятельствах того, что автомобиль «Скания» стоял, а автомобиль «Вольво» двигался прямо с частичным выездом на обочину. То, что автомобиль «Вольво» оказался слева, возможно только в случае, если автомобиль «Скания» в момент удара двигался влево. Вина водителя автомобиля Скания прямо установлена экспертом ФИО11 и не опровергнута выводами последующих двух судебных экспертиз. Ответственность должен нести собственник автомобиля Скания - ФИО6, как лицо, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

ФИО4 привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вапелляционной жалобе просил решение отменить в части возложения ответственности на ООО ТЭК «Антарес», принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, удовлетворить встречный иск ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывал, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО4, с учетом наличия в материалах дела заключения ООО «НАТТЭ».

Указывал, что суд не учел наличие вывода в заключении ООО «НАТТЭ» о наличии вины водителя Скания, и не принял во внимание, что первоначальные объяснения после дорожно-транспортного происшествия, где ФИО4 была признана вина, даны им в состоянии стресса, без возможности объективно оценить обстоятельства. Судом не учтено, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно, ответственность должна распределяться пропорционально степени вины каждого участника.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО4- – ФИО3, указывала, что суд первой инстанции неправомерно признал виновным ФИО4, при этом судом не учтены выводы судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», которая категорично установила, что автомобиль «Скания» находился в динамике и начал маневр выезда с обочины под углом 30 градусов, создав помеху для движения. Выводы о наличии вины ФИО4 необоснованные, после дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии стресса, не имел возможности объективно оценить обстоятельства, не видел многие документы и их не подписывал. Подпись ФИО4 в объяснениях не является его подписью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Скания», столкновение случилось на проезжей части дороги. Не имеется доказательств вынужденной экстренной остановки транспортного средства «Скания», а именно доказательств поломки автомобиля. Отсутствуют доказательства соблюдения правил остановки на обочине, а именно выставление знака аварийной остановки. Указывала, что суд первой инстанции не учел, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и в действиях водителя «Скания» имеются нарушения правил дорожного движения, которые также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На апелляционные жалобы ответчика ООО ТЭК «Антарес», третьего лица ФИО4 поступили возражения представителя ФИО6 – ФИО7, в которых стороной истца выражалось согласие с постановленным решением.

В письменных возражениях представитель ФИО2 и ФИО4 – ФИО3 указала: в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого подпись в объяснениях, имеющихся в административных материалах, ФИО4 не принадлежит. Устные пояснения ФИО4 в судебном заседании об обратном не могут опровергать наличие и выводы судебной почерковедческой экспертизы. Выражала несогласие с позицией истца о нарушениях, допущенных при выполнении судебной экспертизы ООО «НАТТЭ».

Истец ФИО6 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО7 указала, что с решением суда первой инстанции согласна, представила в дело копии карточек двух гражданских дел, пояснив, что ФИО2 подано исковое заявление по данному дорожно-транспортному происшествию, заявлены требования к ФИО4 о возмещении ущерба, также требования по данному дорожно-транспортному происшествию заявлены ООО ТЭК «Антарес» к ФИО4 Отмечала противоречивость позиции ответчиков, чье поведение указывает дополнительно на виновность ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что выводы судебной экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» носят вероятностный характер, автомобиль был передан ФИО4 в аренду.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указывала, что суд своим решением неверно признал ФИО4 виновным, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в стрессовом состоянии, свою вину не признавал.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы с обязательным выездом эксперта на место дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего ходатайства представитель повторно указывала, что имеются противоречия в выводах экспертиз ООО «НАТТЭ» и ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России». При этом, судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении фотоматериалов на цифровом носителе. Указывала на невозможность получения объективных ответов эксперта без выезда на место происшествия.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что объяснения после дорожно-транспортного происшествия не подписывал. Подписал схему дорожно-транспортного происшествия, вопросов по схеме не задавал инспектору полиции. Двигался на грузовом автомобиле «Вольво» по крайней правой полосе и видел справа грузовой автомобиль. Автомобиль находился справа на обочине на неосвещенном участке дороги. Когда он подъехал к этой машине, она начала двигаться и он не успел среагировать. Указывал, что грузовой автомобиль «Скания» выезжал на проезжую часть.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда Новосибирской области.

Учитывая надлежащее извещение участников дела, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников дела, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак №, полуприцеп Политранс, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу – ФИО6; транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак №, полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежат на праве собственности ФИО2 (т.1, л.д.61, оборот).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак № находились в законном владении ООО ТЭК «Антарес» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО ТЭК «Антарес» (арендатор) от ДД.ММ.ГГГГ №ТС. (т.1, л.д.65-71, 72-74).

По состоянию на 01.09.2022 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО ТЭК «Антарес» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 23.03.2021. (т.1, л.д.161-164).

Факт законного владения ООО ТЭК «Антарес» транспортным средством на момент ДТП, факт трудовых отношений ФИО4 с ОО ТЭК «Антарес» не оспаривалось.

Из административного материала следует, что в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей Скания, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО10) и Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. (т.1, л.д.86).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.87-88). Определение вступило в законную силу, содержало описание обстоятельств ДТП, в том числе о том, что водитель «Вольво» в составе с прицепом «Шмитц» при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Скания» в составе с прицепом, которым до наезда управлял ФИО10 ФИО4 ознакомлен с определением, проставлена подпись ФИО4

Из объяснений водителя «Скания» государственный регистрационный знак <***> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. его автомобиль был припаркован в 1 408 км. автодороги Р-254 в <адрес>. В то время как он со стороны пассажирской двери хотел взять инструменты, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец, считая виновником в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику и получил максимальную выплату в размере 400 000 руб. Оснований для обращения к своему страховщику не имелось ввиду повреждения имущества третьих лиц (металлического ограждения на дороге).

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 3 260 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 2 739 800 руб., стоимость годных остатков – 559 500 руб. (т.1, л.д. 12-40).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 4 судебные экспертизы, порученных экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «НАТТЭ» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам 1,3, и 4 судебных экспертиз (экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России): автомобиль «Скания» находился в статике на обочине дороги в момент столкновения. Согласно выводам эксперта ООО «НАТТЭ» (2-ая судебная экспертиза) автомобиль «Скания» двигался.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался выводами заключений ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (в том числе заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания», г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла с учетом износа 3 200 300 рублей; без учета износа 8 325 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Скания, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 612 000 рублей. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Скания, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 526 100 рублей, сумма ущерба составила 2 612 000 руб. - 526 100 руб. = 2 085 900 руб.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО ТЭК «Антарес» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 685 900 руб. (2085900-400000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводами о виновности водителя автомобиля «Вольво» ФИО4, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правомерно учел согласующиеся между собой выводы 1, 3 и 4 судебных экспертиз, посчитав заключение эксперта ООО «НАТТЭ» недостаточным доказательством версии ответчиков и ФИО4 о движении автомобиля «Скания» в момент столкновения. Проведенные судебные экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России устранили возникшие противоречия с выводами ООО «НАТТЭ», позволили прийти к однозначному выводу о виновности водителя «Вольво» ФИО4, об отсутствии вины водителя «Скания».

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии явки в судебное заседание ФИО4 Данный довод никак не влияет на правильность принятого решения. В решении суда первой инстанции указано, что «Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, объяснений по сути спора не представил». При этом судом не указано отсутствие явки применительно к судебному заседанию 19.09.2023, суд первой инстанции указал на отсутствие явки ФИО4 в судебное заседание, в котором исковые требования рассмотрены по существу, то есть – 29.08.2025 года.

Кроме того, из текста решения следует, что судом первой инстанции отражена версия ответчиков, в том числе, ФИО4 о механизме дорожно-транспортного происшествия, а именно, что в момент столкновения автомобиль Скания находился в движении, водитель автомобиля Скания не убедился в безопасности маневра, начал движение с обочины, в результате чего произошло столкновение.

Судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью довод апелляционных жалоб ответчиков о несоответствии имеющейся в административном материалы схемы ДТП фактическим обстоятельствам случившегося дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом оценки доказательств в их совокупности, вывод о виновности ФИО4 сделан на основании объективных доказательств, к которым относится схема дорожно-транспортного происшествия, выводы судебных экспертиз.

В схеме к протоколу осмотра ДТП зафиксировано местоположение транспортных средств после столкновения, а именно транспортного средства Вольво, Скания, направление движения Вольво, место стоянки Скания, расположение относительно дорожной разметки и знаков.

При этом водитель ФИО4 не указал, что не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал отмеченное на схеме местоположение транспортного средства Скания, с указанием «место стоянки Скания г/н №». Схема дорожно-транспортного происшествия содержит подпись водителя ФИО4 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил подписание схемы, отсутствие замечаний к ее содержанию.

Далее, согласно рапорту инспектора ОГИБДД России по <адрес>, сотрудником полиции указано, что «на автомобильной дороге Иртыш, произошел наезд на стоящее транспортное средство. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль Вольво, под управлением ФИО4 совершил наезд на стоящее транспортное средство Скания».

О столкновении со стоящим транспортным средством «Скания» указано, в том числе в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником полиции на месте ДТП, при этом определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4, ФИО10 содержат подписи ФИО4

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ пришел к верному выводу о соответствии фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия административного материала, в том числе объяснений водителя ФИО4, схемы ДТП, объяснений водителя транспортного средства Скания.

Судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ООО ТЭК «Антарес», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 о вероятностном выводе судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Суждение ответчиков, третьего лица о том, что транспортное средство Скания находилось в динамике, а не стояло на обочине с правой стороны дорожного полотна, как указано на схеме дорожно-транспортного происшествия является неверным, противоречит исследовательской части судебной экспертизы №, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а также административному материалу.

Согласно исследовательской части экспертного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее. Согласно схеме места ДТП и фотографиям с места ДТП, полуприцеп автомобиля Скания расположен прямолинейно полностью на правой обочине. При таком расположении, при обстоятельстве, если бы автомобиль Скания к моменту столкновения выезжал на правую полосу, то он вместе с полуприцепом должен был располагаться под углом к продольной оси дороги в сторону левого края проезжей части и тогда повреждения должны были бы начинаться именно в левой части кабины автомобиля Скания. В то время как в данном случае они начинаются с задних левых колес и далее к кабине автомобиля внедрение увеличивается, имеются взаимопереходящие следы, продолжающиеся на левом топливном баке и, соответственно, далее на левой боковой части кабины автомобиля Скания. Кроме этого, если бы автомобиль Скания к моменту столкновения выезжал на правую полосу, то после удара, продвигаясь вперед и вправо от удара на обочину, полуприцеп должен был бы располагаться в конечном положении под углом относительно продольной оси дороги повернутым вправо. Данные обстоятельства противоречат расположению автомобиля Скания на правой полосе движения к моменту столкновения и указанному выше обстоятельству и одновременно не противоречат обстоятельству, если бы автомобиль Скания к моменту столкновения (вне зависимости от того, находился ли он в статике или динамике) располагался на правой обочине - тогда бы автомобиль Вольво, начиная внедряться в районе задних левых колес автомобиля Скания, расположенных, равно как и сам полуприцеп, на обочине, далее внедрился в левую боковую часть кабины автомобиля Скания, в результате чего полуприцеп и остался располагаться на обочине как в конечном положении, а кабина от удара развернулась вправо относительно него. А поскольку материалами дела не зафиксировано каких- либо фактических признаков, которые могли бы свидетельствовать об обратном (что к моменту столкновения автомобиль Скания располагался частично или полностью на правой полосе), то на основании вышеизложенного можно только указать, что место столкновения расположено, вероятно, на правой обочине по ходу движения автомобиля Вольво.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений и повреждений автомобиля Скания, автомобиль Вольво контактировал своей передней правой частью кабины с левой боковой частью автомобиля Скания, после чего продвинувшись далее по ходу движения и влево, автомобиль Вольво совершил наезд на дорожное ограждение. Также можно отметить, что левая боковая часть автомобиля Скания имеет повреждения, характерные как для скользящего контактирования (область левых задних колес в виде загибов закраин ободов данных колес, сквозных повреждений боковин шин). А также характерные для блокирующего контактирования (левая часть кабины в виде обширных вмятин и загибов металла, деформации левого переднего колеса с загибом верхней его части вовнутрь), где усматривается зона наибольшего внедрения следообразующего объекта, которым могла являться передняя правая часть кабины автомобиля Вольво и в результате которого кабина автомобиля Скания получила крутящий момент, разворачивающий ее по часовой стрелке и, соответственно, была развернута вправо относительно полуприцепа и продольной оси дороги.

Проведенное исследование позволяет классифицировать данное столкновение только приближенно и только в отношении автомобиля Скания следующим образом: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольник осей (угол взаимного расположения автомобилей в момент первоначального контактирования): косое (под острым углом менее 90°, вплоть до близкого к 0°; по характеру взаимодействия при основном ударе: блокирующее; по направлению удара относительно центра масс: левоэксцентричное; по месту нанесения удара: левое боковое.

Далее, анализируя обстоятельства рассматриваемого ДТП в части нахождения автомобиля Скания в статике или динамики, необходимо указать, что в данном случае определение статичного или динамичного состояния данного автомобиля исходит из характера повреждений на обоих автомобиля, а также следах на проезжей части. При этом определение статичного или динамичного положения транспортного средства при попутных столкновениях затруднено тем, что на автомобиле, находящимся, к примеру, в статике, могут образовываться повреждения, схожие по характеру и направлению с таковыми, если бы он находился в динамике. Вместе с тем, каких-либо фотографий автомобиля Вольво в материалах дела не имеется, равно как и достоверно и обоснованно не зафиксированы следы перемещения данных транспортных средств.

Если рассматривать только лишь повреждения на автомобиле Скания, то необходимо указать, что общее их направление сзади наперед и слева направо, а кабина автомобиля развернута направо относительно его полуприцепа. Такие обстоятельства не позволяют исключить как статичное состояние автомобиля Скания, так и динамичное его состояние на момент ДТП. Повреждения левых дисков задних колес автомобиля Скания, расположенные не на одном уровне (разнонаправлено друг относительно друга), могут свидетельствовать о том, что в момент удара и далее до конечного своего положения одно из колес могло получить отличный от другого колеса крутящий момент и прокрутиться сильней или слабей, что также не позволяют исключить как статичное состояние автомобиля Скания, так и динамичное его состояние на момент ДТП. Деформация переднего левого колеса автомобиля Скания с загибом верхней части колеса вовнутрь также не позволяет исключить ни статичное, ни динамичное состояние данного автомобиля (колесо или кабина могли располагаться под углом к полуприцепу или продольной оси дороги как в случае, если бы автомобиль двигался, так и в случае, если бы автомобиль стоял и, например, водитель только собирался начать движение). Кроме этого, следует учитывать, что контактируемые участки транспортных средств представляют собой не однородную плоскую поверхность, а сложную структуру, включающую в себя различно выступающие и имеющие разную жесткость элементы, что также препятствует определению статичное или динамичного состояния автомобиля Скания при отсутствии фактических данных о следах перемещения автомобилей на проезжей части и фотографий автомобиля Вольво.

Осыпь осколков, просматриваемая на месте ДТП, не отражена на схеме места ДТП, не имеет привязки, имеет большой разброс, а также не просматриваются границы данной осыпи, что при отсутствии других признаков, которые могли бы свидетельствовать о том, в каком состоянии находился автомобиль Скания в момент ДТП (статике или динамике), не образует необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющих установить в статике или в динамике находился автомобиль Скания на момент ДТП.

Далее, согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная экспертиза, проведенная ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) эксперт указывал, что ввиду имеющихся фотографий автомобиля Вольво, в данном случае необходимо отметить, что помимо деформации кабины с правой стороны, данный автомобиль имеет динамические следы контактирования и горизонтальные трассы (царапины, потертости, наслоения красного оттенка) в задней правой части полуприцепа (илл. 5,6), характерные для касательного контактирования. А локализация повреждений и наслоений красного оттенка, имеющихся в верхней задней правой части полуприцепа автомобиля Вольво (илл. 6), свидетельствует о контактировании данной областью с левой частью кабины автомобиля Скания.

Данные повреждения, очевидно, не могут вызвать отбрасывание или поперечное смещение автомобиля Скания (кабины или полуприцепа) ввиду его массогабаритных характеристик. То есть к моменту контактирования автомобилем Вольво данной областью с автомобилем Скания и до выхода из контакта, он (автомобиль Скания) уже занимал свое конечное положение. А поскольку левая часть кабины автомобиля Скания расположена на обочине и развернута направо, то, как минимум, правая задняя часть полуприцепа автомобиля Вольво к моменту ее контактирования с автомобилем Скания должна была располагаться на правой обочине. Данные обстоятельства, в совокупности с прямым расположением полуприцепа автомобиля Скания относительно его кабины полностью на обочине, свидетельствуют о том, что к моменту контактирования автомобиль Вольво должен был располагаться частично на правой обочине и смещаться вправо.

С учетом исследования по месту столкновения и вышеприведенного исследования, можно указать, что автомобиль Скания к моменту столкновения располагался, вероятно, на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, а автомобиль Вольво, соответственно, располагался, частично (правой частью) на обочине, смещаясь вправо.

Вместе с тем, согласно схеме места ДТП и фотографиям с места ДТП (илл. 7, 8), полуприцеп автомобиля Скания расположен прямолинейно полностью на правой обочине.

При этом экспертом установлен следующий объем повреждений, Повреждения автомобиля Скания: передний бампер, накладка бампера, переднее левое крыло, левая дверь, левое зеркало заднего вида, левая часть кабины, левая подножка, переднее левое колесо, левый топливный бак, лобовое стекло, левая фара, левые задние колеса, заднее левое крыло, левый задний габаритный фонарь. Направление образования основных повреждений сзади наперед и слева направо (из сведений об участниках ДТП на стр. 52 административной материала, из фотографий на стр. 168 т. 1 и стр. 237 т. 2 материалов дела).

Далее, анализируя обстоятельства рассматриваемого ДТП в части нахождения автомобиля Скания в статике или динамики, необходимо указать, что в данном случае определение статичного или динамичного состояния данного автомобиля исходит из характера повреждений на обоих автомобиля, а также следах на проезжей части. Если рассматривать повреждения на автомобиле Скания, то можно указать (даже если не учитывать то, что эти повреждения не относятся к основным признакам, позволяющим определить его статичность или динамичность), что общее их направление сзади наперед и слева направо, а кабина автомобиля развернута направо относительно его полуприцепа. Такие обстоятельства не позволяют исключить как статичное состояние автомобиля Скания, так и динамичное его состояние на момент ДТП. Повреждения левых дисков задних колес автомобиля Скания, расположенные не на одном уровне (разнонаправлено друг относительно друга), могут свидетельствовать о том, что в момент удара и далее до конечного своего положения одно из колес могло получить отличный от другого колеса крутящий момент и прокрутиться сильней или слабей, что также не позволяют исключить как статичное состояние автомобиля Скания, так и динамичное его состояние на момент ДТП. Деформация переднего левого колеса автомобиля Скания с загибом верхней части колеса вовнутрь также не позволяет исключить ни статичное, ни динамичное состояние данного автомобиля (колесо или кабина могли располагаться под углом к полуприцепу или продольной оси дороги как в случае если бы автомобиль двигался, так и в случае если бы автомобиль стоял и, например, водитель только собирался начать движение). Кроме этого следует учитывать, что контактируемые участки транспортных средств представляют собой не однородную плоскую поверхность, а сложную структуру, включающую в себя различно выступающие и имеющие разную жесткость элементы, что также препятствует определению статичное или динамичного состояния автомобиля Скания при отсутствии фактических данных о следах перемещения автомобилей на проезжей части.

Учитывая положение п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией истребована копия решения по делу об административному правонарушении по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО10

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО10 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО10 события административного правонарушения (т.1, л.д. 11).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, определение, которым установлен факт совершения наезда на стоящее транспортное средство Скания, имеющее подпись ФИО4, вступило в законную силу.

В судебном заседании 26.03.2026 третье лицо ФИО4 пояснил о том, что двигался на автомобиле Вольво по крайней правой полосе, увидел грузовую машину, машина находилась справа на обочине на неосвещенном участке дороги. Утверждал, что при подъезде к этой машине, она начала двигаться, ФИО4 не успел среагировать.

Судебная коллегия критически оценивает пояснения 3-го лица ФИО4, учитывая что данные им пояснения в заседании противоречат содержанию подписанных им же документов (схема места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб, построенных исключительно на выводах лишь одного заключения эксперта ООО «НАТТЭ», пришедшего к выводу, противоположному выводам 1, 3 и 4 судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Противоречивая правовая позиция отмечается судебной коллегией и в поведении ответчиков ООО ТЭК «Антарес», ФИО2, обратившихся в суд с исками к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 01.09.2022. В судебном заседании 26.03.2026 представитель ФИО3 подтвердила факт обращений в суд с исками к ФИО4, пояснения внесены в протокол судебного заседания.

Кроме того, следует учитывать, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО4 была застрахована согласно полису ОСАГО. Однако ни ФИО2, ни ООО ТЭК «Антарес» не привели сведений и подтверждающих документов об обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения. Такие фактические действия также противоречат утверждениям ФИО2, ООО ТЭК «Антарес» о виновности водителя «Скания».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, содержание выводов и исследовательской части заключений ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в их системной взаимосвязи с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подтверждают правомерность заявленных исковых требований ФИО6.

Из исследовательской части заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует, что характер повреждений, их локализация не содержат признаков, характерных для столкновения при движении. Как следует из исследовательской части заключения экспертом зафиксированы признаки, присущие статическому взаимодействию объектов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков, третьего лица (в том числе с учетом поступивших дополнений к жалобам) о нахождении автомобиля «Скания» в динамике основан на неверном толковании заявителями фактических обстоятельств и направлен на переоценку надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств.

В судебном заседании судебной коллегии поступило ходатайство представителя ФИО3 о назначении по делу повторной (дополнительной) комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы с выездом на место дорожно-транспортного происшествия. В обоснование которого представитель указала, что в ходе рассмотрения дела возникли неустранимые противоречия между заключениями судебных экспертиз.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы, доводы апелляционных жалоб и заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки ответчиков, третьего лица на несогласие с выводами судебных экспертиз сами по себе не могут служить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Несогласие стороны с результатом экспертного исследования не является тождественным понятию «обоснованные сомнения», «наличие противоречий» в смысле, придаваемом процессуальным законом.

Судом первой инстанции противоречия в судебных экспертизах, имеющихся в материалах дела относительно нахождения автомобиля в статическом или динамическом положении устранены посредством назначения по делу повторной судебной экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

Противоречие в выводах судебных экспертов, возникшее после заключения ООО «НАТТЭ», впоследствии устранено выполненными судебными экспертизами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в силу положения ст. 87 ГПК РФ не имеется процессуальной необходимости в назначении повторно судебной экспертизы, поскольку противоречия в выводах экспертов устранены.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции в части скорости движения транспортного средства. Вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО4 правил дорожного движения, а именно нарушении п. 10.1, вывод о превышении скорости основан на заключении судебной экспертизы, а не на субъективной оценке суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, а именно из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 190), действия водителя автомобиля Вольво не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая достоверное установление вины водителя автомобиля «Вольво» ФИО4 в случившемся ДТП, не имеется оснований для распределения ответственности пропорционально степени вины двух участников ДТП. Соответственно довод апелляционных жалоб (о неприменении ст. 1064 ГК РФ) отклоняется за несостоятельностью.

Довод жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного решения несостоятелен. Применительно к положению ст. 330 ГПК РФ составление мотивированного решения за пределами установленного срока не является основанием для изменения, отмены решения.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков, третьего лица о нарушении норм материального права, необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, помимо рассмотренных выше, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сводятся к утверждению об отсутствии вины водителя транспортного средства Вольво, тогда как его вина установлена объективными доказательствами, в том числе, заключениями судебных экспертиз ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в дополнениях к апелляционным жалобам не приведено новых фактических или правовых оснований, которые не были бы заявлены ранее. Изложение повторно обстоятельств, но с использованием иной лексической конструкции не свидетельствует о наличии доводов, подлежащих самостоятельной оценке. Все приведенные в дополнениях к апелляционным жалобам доводы, о нахождении автомобиля в динамике, о несогласии с выводами экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, о несогласии с оценкой пояснений третьего лица уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. А также были подробно проанализированы в тексте первоначальных апелляционных жалоб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апеллянтов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ТЭК «Антарес» - ФИО1, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, апелляционную жалобу третьего лица ФИО4 с учетом поступивших дополнений к апелляционным жалобам – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026.

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-21/2025 Заельцовского районного суда г.Новосибирска