Решение № 2-109/2017 2-14/2018 2-14/2018(2-109/2017;2-2758/2016;)~М-2063/2016 2-2758/2016 М-2063/2016 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-109/2017

№2-14/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карты:

- №75122112 от 23.04.2008;

- №83241928 от 22.04.2010;

- №96225257 от 29.03.2012;

- №106664503 от 28.05.2013.

Истец полагает, что на момент предъявления настоящего иска кредитные обязательства по всем договорам исполнены ею в полном объеме:

- 18.05.2015 по Договору №75122112 от 23.04.2008 согласно Счет-выписке Банка №85 от 23.04.2015 выплачена сумма для полного погашения кредита в размере 113 100 руб., из которых основной долг – 100 657,09 руб., проценты – 3 406,61 руб.; сумма основного долга по Договору согласно Счет-выписке №86 на 23.05.2015 равна 0,00 руб. Заявление на расторжение Договора, закрытие счета и аннулирование карты написано 18.05.2015, принято Банком 02.06.2015.

- 18.05.2015 по Договору №83241928 от 22.04.2010 согласно Счет-выписке Банка №61 от 22.04.2015 выплачена сумма для полного погашения кредита в размере 48 500 руб., из которых основной долг – 47 274,04 руб., проценты – 1 154,60 руб.; сумма основною долга по Договору согласно Счет-выписке №62 равна 0,00 руб. Заявление на расторжение Договора, закрытие счета и аннулирование карты написано 18.05.2015, принято Банком 02.06.2015.

- 28.10.2015 по Договору №96225257 от 29.03.2012 согласно Счет-выписке №42 от 29.09.2015 выплачена сумма для полного погашения кредита в размере 83 500,00 руб., из которых основной долг – 80 532,14 руб., проценты – 2 958,76 руб.; сумма основного долга по Договору согласно Счет-выписке №43 от 29.10.2015 равна 0,00 руб. Заявление на расторжение Договора, закрытие счета и аннулирование карты написано и принято Банком 28.10.2015.

- по договору №106664503 от 28.05.2013 согласно Счет-выписке №37 от 29.06.2016 существует переплата 31,65 руб. Заявление на расторжение Договора было написано дважды, последнее 27.05.2016.

Не смотря на то, что задолженность по основному долгу обнуляется только после списания просроченных и начисленных за текущий период процентов за пользование кредитом, Банк, действуя незаконно, посредством направления заключительных счетов-выписок выставил истцу к погашению следующие суммы:

- по Договору №75122112 от 23.04.2008 – 7 275,73 руб., из которых: проценты за пользование кредитом при основном долге 0,00 руб. – 2 812,03 руб., плата за услугу ведения карты на год вперед (с 01.05.2015 по 30.04.2016) – 1 463,70 руб., неустойка за пропуск незаконно перечисленных платежей – 3 000 руб.;

- по Договору №83241928 от 22.04.2010 – 9 907,80 руб., из которых: проценты за пользование кредитом при основном долге 0,00 руб. – 979,16 руб., плата за услугу ведения карты на год вперед (с 01.05.2015 по 30.04.2016) – 5 928,64 руб. неустойка за пропуск незаконно перечисленных платежей – 3 000 руб.;

- по Договору №96225257 от 29.03.2012 – 10 337,10 руб., из которых: проценты за пользование кредитом при основном долге 0,00 руб. – 2 837,10 руб., неустойка за пропуск незаконно перечисленных платежей – 7 500 руб.

Кроме того, истец полагает, что Банком были незаконно начислены и списаны к погашению проценты на проценты, комиссии, платежи и неустойка за пропуск очередного платежа, представив соответствующий расчет имеющихся, по ее мнению, переплат (приложение №2 к иску, л.д.9-14).

В результате проведенных по делу в ходе судебного разбирательства судебных бухгалтерских экспертиз ФИО3 изначально заявленные требования уточнила и в окончательной редакции просила признать свои обязательства по возврату заемных средств по вышеупомянутым кредитам исполненными, взыскать с Банка образовавшиеся по договорам суммы переплат, составившие по договору №75122112 от 23.04.2008 – 48 230,21 руб., по договору №83241928 от 22.04.2010 – 28 332,03 руб., по договору №96225257 от 29.03.2012 – 25 753,71 руб., а также причиненный ей моральный вред в размере 40 000 руб. и предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Названные требования были полностью поддержаны ФИО3 в ходе настоящего судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 с предъявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в неоднократно представленных письменных возражениях и дополнениях к ним. Также не согласилась и с выводами экспертизы, полагая, что произведенный экспертом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, ст.850 ГК РФ, а также противоречит условиям заключенных с клиентом договоров, в связи с чем в иске просила отказать.

Выслушав участников процесса, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседания установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО3 путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, заключен ряд договоров №75122112 от 23.04.2008, №83241928 от 22.04.2010, №96225257 от 29.03.2012 и №106664503 от 28.05.2013 о предоставлении и обслуживании карты.

По условиям данных договоров Банк предоставил истице кредитные карты с лимитом задолженности, установленном Банком.

В заявлениях указано, что ФИО3 ознакомлена с Условиями и Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью заключенных между сторонами Договоров о карте, которые содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец полагает, что на момент предъявления настоящего иска кредитные обязательства по всем договорам исполнены ею в полном объеме:

- 18.05.2015 по Договору №75122112 от 23.04.2008 согласно Счет-выписке Банка №85 от 23.04.2015 выплачена сумма для полного погашения кредита в размере 113 100 руб., из которых основной долг – 100 657,09 руб., проценты – 3 406,61 руб.; сумма основного долга по Договору согласно Счет-выписке №86 на 23.05.2015 равна 0,00 руб. Заявление на расторжение Договора, закрытие счета и аннулирование карты написано 18.05.2015, принято Банком 02.06.2015.

- 18.05.2015 по Договору №83241928 от 22.04.2010 согласно Счет-выписке Банка №61 от 22.04.2015 выплачена сумма для полного погашения кредита в размере 48 500 руб., из которых основной долг – 47 274,04 руб., проценты – 1 154,60 руб.; сумма основною долга по Договору согласно Счет-выписке №62 равна 0,00 руб. Заявление на расторжение Договора, закрытие счета и аннулирование карты написано 18.05.2015, принято Банком 02.06.2015.

- 28.10.2015 по Договору №96225257 от 29.03.2012 согласно Счет-выписке №42 от 29.09.2015 выплачена сумма для полного погашения кредита в размере 83 500,00 руб., из которых основной долг – 80 532,14 руб., проценты – 2 958,76 руб.; сумма основного долга по Договору согласно Счет-выписке №43 от 29.10.2015 равна 0,00 руб. Заявление на расторжение Договора, закрытие счета и аннулирование карты написано и принято Банком 28.10.2015.

- по договору №106664503 от 28.05.2013 согласно Счет-выписке №37 от 29.06.2016 существует переплата 31,65 руб. Заявление на расторжение Договора было написано дважды, последнее 27.05.2016.

Не смотря на то, что задолженность по основному долгу обнуляется только после списания просроченных и начисленных за текущий период процентов за пользование кредитом, Банк, действуя незаконно, посредством направления заключительных счетов-выписок выставил истцу к погашению следующие суммы:

- по Договору №75122112 от 23.04.2008 – 7 275,73 руб., из которых: проценты за пользование кредитом при основном долге 0,00 руб. – 2 812,03 руб., плата за услугу ведения карты на год вперед (с 01.05.2015 по 30.04.2016) – 1 463,70 руб., неустойка за пропуск незаконно перечисленных платежей – 3 000 руб.;

- по Договору №83241928 от 22.04.2010 – 9 907,80 руб., из которых: проценты за пользование кредитом при основном долге 0,00 руб. – 979,16 руб., плата за услугу ведения карты на год вперед (с 01.05.2015 по 30.04.2016) – 5 928,64 руб. неустойка за пропуск незаконно перечисленных платежей – 3 000 руб.;

- по Договору №96225257 от 29.03.2012 – 10 337,10 руб., из которых: проценты за пользование кредитом при основном долге 0,00 руб. – 2 837,10 руб., неустойка за пропуск незаконно перечисленных платежей – 7 500 руб.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что расчет задолженности произведен в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенных с истцом договоров, в рамках которых у ФИО3 перед Банком имеется задолженность:

- по Договору №75122112 от 23.04.2008 в размере 7 275,73 руб.;

- по Договору №83241928 от 22.04.2010 в размере 9 907,80 руб.;

- по Договору №96225257 от 29.03.2012 в размере 10 337,10 руб.;

- по Договору №106664503 от 28.05.2013 аванс в размере 31,65 руб.

Так, в рамках Договора №75122112 от 23.04.2008 задолженность состоит из следующих сумм (в соответствии с Заключительным требованием от 23.07.2015):

- плата за выпуск и обслуживание карты – 1 463,70 руб.,

- просроченные проценты – 2 812,03 руб.,

- плата за пропуск платежа – 3 000 руб.

Денежной суммой в размере 113 100 руб., внесенной клиентом 18.05.2015, погашена задолженность за расчетный период с 23.04.2015 по 22.05.2015 (в соответствии со счет-выпиской №86 от 23.05.2015), где

- задолженность по основному долгу в размере 109 657,09 руб.,

- текущие проценты (за период с 23.03.2015 по 22.04.2015) в размере 3 406,61 руб.,

- плата за выпуск и обслуживание карты в размере 36,30 руб. (в соответствии с условиями договора начислена 01.05.2016 в размере 1 500 руб.).

При этом, сумма процентов образована следующим образом:

счет выписка

расчетный период

сумма основного долга

кол-во дней

% ставка

сумма для расчета %

проценты

с
по

ЗТ

23.04.2015

18.05.2015

109 657,09

26

36,0%

109 657,09

2 812,03

В рамках Договора №83241928 от 22.04.2010 задолженность состоит из следующих сумм (в соответствии с Заключительным требованием от 22.07.2015):

- плата за выпуск и обслуживание карты – 5 928,64 руб.,

- просроченные проценты - 979,16 руб.,

- неустойка за пропуск минимального платежа – 3 000 руб.

Денежной суммой в размере 48 500 руб., внесенной клиентом 18.05.2016, погашена задолженность за расчетный период с 22.032015. по 21.04.2015 (в соответствии со счет-выпиской №61 от 22.05.2015):

- задолженность по основному долгу в размере 47 274,04 руб.,

- проценты, выставленные к оплате 21.04.2015 (за период с 22.03.2015 по 21.04.2015) в размере 1 154,60 руб.,

- плата за выпуск и обслуживание карты в размере 71,36 руб. (в соответствии с условиями договора начислена 01.05.2016 в размере 6 000 руб.).

счет выписка

расчетный период

сумма основного долга

кол-во дней

% ставка

сумма для расчета %

проценты

с
по

ЗТ

21.04.2015

18.05.2015

47 274,04

28

27,0%

47 274,04

979,16

В рамках Договора №96225257 от 29.03.2012 задолженность состоит из следующих сумм (в соответствии с Заключительным требованием от 29.03.2016):

- просроченные проценты – 2 837,10 руб.,

- плата за пропуск минимального платежа – 7 500 руб.

Денежной суммой в размере 83 500 руб., внесенной клиентом 28.10.2015, погашено (задолженность за расчетный период с 29.09.2015 по 28.10.2015 в соответствии со счет-выпиской №43 от 29.10.2015):

- задолженность по основному долгу в размере 80 532,14 руб.,

- проценты, выставленные к оплате 28.10.2015 (за период с 29.08.2015 по 28.09.2015) в размере 2 967,86 руб.

счет выписка

расчетный период

сумма основного долга

кол-во дней

% ставка

сумма для расчета %

проценты

с
по

ЗТ

29.09.2015

28.10.2015

80 532,14

30

43,0%

80 532,14

2 846,20

При этом, согласно Счет-выписке №43, частично сумма процентов за период с 29.09.2015 по 28.10.2015 в размере 9,10 руб. была погашена с учетом того, что внесенной клиентом суммы в размере 83 500 руб. хватало на частичное погашение еще не выставленных к оплате процентов, поэтому за период с 29.09.2015 по 28.10.2015 была выставлена к оплате сумма процентов 2 846,20 руб. – 9,10 руб. = 2 837,10 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.37 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Названный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.07.2017.

Согласно п.20 ст.5 положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Условиями договора о карте установлено, что денежные средства, размещенные на Счете, при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без дополнительных распоряжений Клиента со Счета в погашение задолженности в следующей очередности, на что Клиент дает свое безусловное согласие (акцепт):

в первую очередь — в уплату процентов за пользование Кредитом, срок уплаты которых истек и которые не были уплачены Клиентом (в уплату просроченных процентов);

во вторую очередь — в уплату процентов за пользование Кредитом, выставленных к уплате, но еще не уплаченных Клиентом;

в третью очередь — в уплату неустоек за неуплату процентов за пользование Кредитом;

в четвертую очередь — в уплату плат и комиссий, начисленных в Расчетных периодах, предшествующих текущему Расчетному периоду, при этом списание сумм таких плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;

в пятую очередь — в погашение Сверхлимитной задолженности;

в шестую очередь — в погашение Основного долга в размере, не превышающем сумму Основного долга, указанную в последнем из сформированных Счетов-выписок;

в седьмую очередь — в уплату плат и комиссий, начисленных в текущем Расчетном периоде, при этом списание сумм таких плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;

в восьмую очередь — в погашение оставшейся части Основного долга; в девятую очередь — в уплату издержек и/или расходов Банка.

Поскольку в деле имелись разногласия по определению задолженности по названным кредитным договорам, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской (аудиторской) экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением суда от 23.01.2017 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка», представившим впоследствии в адрес суда по результатам проведенного исследования свое заключение по испрашиваемым вопросам.

В ходе судебного разбирательства допрошенные судом эксперты ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что при проведении исследования на основной долг ими были отнесены все существующие комиссии, платежи, платы по обслуживанию карт, в т.ч. за страхование, СМС оповещение, услугу Membership Rewards и т.п., за исключением комиссии за снятие наличных денежных средств, которая на основной долг отнесена не была и на которую проценты не начислялись. Не была учтена в расчете и необходимость возврата указанных сумм.

В этой связи, судом на обсуждение был поставлен вопрос о проведении дополнительного экспертного исследования с учетом необходимости корректировки расчетов экспертов в части невключения комиссий за снятие наличных денежных средств.

Так, определением суда от 04.12.2017 по делу была назначена дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой было поручено тем же экспертам, перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1. Достаточно ли было внесенных клиентом денежных средств для полного досрочного погашения кредитных обязательств по:

- Договору №75122112 от 23.04.2008 на дату 18.05.2015,

- Договору №83241928 от 22.04.2010 на дату 18.05.2015,

- Договору №96225257 от 29.03.2012 на дату 28.10.2015?

Ответ на данный вопрос предполагает определение размера основного долга клиента, процентов, неустоек на указанные даты, с учетом отнесения комиссий за снятие наличных денежных средств на основной долг.

2. Какова сумма задолженности (переплаты) на дату составления заключительного требования по:

- Договору №75122112 от 23.04.2008;

- Договору №83241928 от 22.04.2010;

- Договору №96225257 от 29.03.2012;

- Договору №106664503 от 28.05.2013?

Из представленного экспертного исследования следуют выводы, подтвержденные впоследствии допрошенным экспертом ФИО1 в ходе судебного заседания:

- по Договору №75122112 от 23.04.2008 на дату 18.05.2015 внесенных клиентом денежных средств для полного досрочного погашения кредитных обязательств было достаточно. Сумма переплаты по данной карте составила 48 230,21 руб.;

- по Договору №83241928 от 22.04.2010 на дату 18.05.2015 внесенных клиентом денежных средств для полного досрочного погашения кредитных обязательств было достаточно. Сумма переплаты по данной карте составила 28 332,03 руб.;

- по Договору №96225257 от 29.03.2012 на дату 28.10.2015 внесенных клиентом денежных средств для полного досрочного погашения кредитных обязательств было достаточно. Сумма переплаты по данной карте составила 25 753,71 руб.;

- по Договору №106664503 от 28.05.2013 на дату 28.10.2015 сумма задолженности составляет 53 467,49 руб.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробные расчеты, основанные на имеющихся в деле условиях договоров и выписок со счетов заемщика, сделанные в результате их анализа выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

При этом, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика возражения относительно проведенных расчетов, однако таковые, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку по сути сводятся к утверждению о наличии в расчетах экспертов арифметических ошибок, приводящих, в итоге, к суммам переплаты по договорам в большем размере, нежели рассчитанном экспертами. В свою очередь, истец на устранении выявленных недочетов не настаивала, прося о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Иные доводы о несогласии с выводами экспертизы таковыми по сути не являются, так как сводятся к повторению своей позиции как стороны по спору.

При таких обстоятельствах выводы экспертизы берет за основу для принятия решения.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ

Таковой предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.п.«д» п.3).

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и его пределах», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов которого сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ), применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Так, пунктами 9-10 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора (в том числе предпринимательского договора), проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с установленным ч.3 ст.196 ГПК РФ правилом суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, выход за рамки которых невозможен.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права и их разъяснением вышестоящими судами, в рассматриваемом случае суд приходит к убеждению, что по договорам №75122112 от 23.04.2008, №83241928 от 22.04.2010, и №96225257 от 29.03.2012 ФИО3 исполнило свои обязательства не только в полном объеме, но и осуществила переплату денежных средств, что является основанием для их возмещения истцу в размерах, установленных проведенной по делу экспертизой, то есть 48 230,21 руб. по Договору №75122112 от 23.04.2008, 28 332,03 руб. по Договору №83241928 от 22.04.2010 и 25 753,71 руб. по Договору №96225257 от 29.03.2012, а всего – 102 315,95 руб.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как основанные на правильном толковании норм материального права.

Так, ссылка ответчика на то, что анализируемые договоры являются смешанными договорами, то есть фактически содержат условия и банковского счета и кредитного договора, на вывод суда никак повлиять не могут, поскольку положения действующего в Российской Федерации законодательства содержат запрет на взимание сложных процентов (проценты на проценты) в договорах потребительского кредита. В этой связи, условия смешанных договоров не могут приводить к ситуации, когда условия для одного вида договоров будут превуалировать и нивелировать условия для других видов договоров, для таких видов договоров законодательно запрещенные.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО3 моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что ФИО3 неоднократно обращалась в АО «Банк Русский Стандарт» с претензиями (т.1 л.д.224-225), содержащими требования о закрытии кредитных карт по анализируемым договорам вследствие погашения задолженности, в чем был получен отказ.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 53 657,98 руб. ( (102 315,95 руб. + 5 000 руб. ) * 50% ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела усматривается, что оплата за осуществленную по делу судебную экспертизу произведена не была (т.6 л.д.80).

Согласно материалам дела стоимость такой экспертизы составила 30 000 руб., которые в силу действующего законодательства подлежат взысканию в пользу экспертной организации с АО «Банк Русский Стандарт» как проигравшей спор стороны.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 переплату по договору №75122112 от 23.04.2008 в размере 48 230,21 руб., переплату по договору №83241928 от 22.04.2010 в размере 28 332,03 руб., переплату по договору №96225257 от 29.03.2012 в размере 25 753,71 руб., а всего – 102 315,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 53 657,98 руб.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «ГосСтандартОценка» в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 546,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева