Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-1322/2020 М-1322/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1174/2020

Дело № 2-1174/2020

64RS0048-01-2020-002303-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненкова Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Сазоник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> в размере 116 227,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 525,00 руб. В обоснование требований указано, что 19.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 40 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 12 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению долга 5 % на условиях, определенных Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standard <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 19.06.2014 года с лимитом кредита 40 000 руб., ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 19.05.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 116 227 руб. 12 коп., включающая: просроченный основной долг – 99 832 руб. 73 коп., просроченные проценты – 12 485 руб. 36 коп., неустойку – 3 909 руб. 03 коп. В адрес ответчика 07.10.2019 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика суду не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 10.02.2020 года судебный приказ по гражданскому делу №2-5015/2019 от 02.12.2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженности по кредитной карте <данные изъяты> по состоянию на 07.11.2019 года (включительно) в размере 116 263, 43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб. отменен. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Как установлено судом, на основании представленных по делу доказательств, 19.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом задолженности в размере 40 000 руб., процентной ставкой 18,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 %. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика и информацией о полной стоимости кредита от 19.06.2014 года, содержащими личную подпись ФИО1

Указанный смешанный гражданско-правовой договор по своей сути является кредитным договором, соответствует требованиям ст.ст. 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде единого документа, состоящего из нескольких взаимосвязанных неотъемлемых частей, подписанных сторонами, содержит все существенные условия. Заключенный кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

На основании заявления заемщика ФИО1 ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, ответчику был открыт счет <данные изъяты>, а также выдана кредитная карта MasterCard Standard <данные изъяты> от 19.06.2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора от 19.06.2014 года кредит по карте предоставляется ответчику в размере установленного банком кредитного лимита под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Держатель ежемесячно, не позднее даты платежа, осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1 Условий).

В силу п. 5.2.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 периодически допускала нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по предоставленному кредиту и процентам.

Согласно п. 4.1.5 Условий заемщик обязуется досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

07.10.2019 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Отмечая довод ответчика ФИО1, изложенный ею в заявлении об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-5015/2019 от 02.12.2020 года, в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения денежных средств с кредитной банковской карты ФИО1 в размере 99 850 руб. 40 коп., судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу УМВД России по городу Саратову ГУ МВД России по Саратовской области 06.02.2019 года возбуждено уголовное дело №11901630048000189 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения 28.01.2019 года денежных средств с кредитной карты ФИО1 в размере 99 850 руб. Указанное уголовное дело 23.10.2019 года было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В соответствии с информацией, представленной ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда, 29.01.2019 года ФИО1 обращалась в банк с заявлением о подозрении на проведение мошеннической операции с ее кредитной карты, после чего карта была заблокирована. В ответ на указанное обращение ПАО «Сбербанк России» было принято решение, согласно которому не установлено оснований для возмещения денежных средств за счет средств банка. При этом было установлено, что платежи по карте ФИО1 ЕСМС5299 проведены в сети интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком, при проведении операций в сети интернет были использованы реквизиты карты ЕСМС5299, а также одноразовые пароли, направленные 28.01.2019 года с 14:56:29 до 16:32:34 (МСК) в виде смс-сообщений на мобильный телефон +<данные изъяты>. Данные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароли были введены верно, таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операций, поскольку введение одноразового пароля являлось распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

Судом установлено, что согласно представленному отчету по кредитной карте 28.01.2019 года по карте ФИО1 (счет №) были проведены операции на общую сумму 99850,40 руб.

В соответствии с п. 1.7 Условий, Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем карты настоящего договора и в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Согласно п. 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В силу п.7.19 Раздела 7 Условий «Предоставление услуги «Мобильный банк» держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Согласно п.7.21 банк не несет ответственности: за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

В соответствии с п.9.3 Условий Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.9.4 Условий).

Как следует из информации, представленной банком, все спорные операции по кредитной карте ответчика (счет <данные изъяты>) были проведены в сети интернет и использованием реквизитов карты, а также одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на мобильный телефон +<данные изъяты>. В заявлении на получение кредитной карты от 19.06.2014 года ФИО1 указала телефон: +<данные изъяты> Операции проведены по двухуровневой системе защиты, которая предполагает, что для проведения операций необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, либо при обладании сведениями обо всех реквизитах карты. Также необходимо указать уникальные одноразовые пароли, которые направляются по конкретной операции в смс-сообщениях со специального номера оператора мобильной связи «900».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома ответчика или соответствующего полномочия, поскольку оспариваемые операции по снятию денежных средств были проведены с использованием верных одноразовых паролей. Поскольку кредитная карта не была заблокирована и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга не имеется, а также исходя из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.05.2020 года по кредитной карте <данные изъяты>) образовалась просроченная задолженность в размере 116 227 руб. 12 коп., включающая: просроченный основной долг – 99 832 руб. 73 коп., просроченные проценты – 12 485 руб. 36 коп., неустойку – 3 909 руб. 03 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств и требований банка, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 227,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 23.07.2020 года № 257355, от 21.11.2019 года № 898393 истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 525,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2020 года в размере 116 227,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 525,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 09.10.2020 года.

Судья /подпись/ Ж.С. Анненкова