Решение № 2-519/2024 2-519/2024~М-446/2024 М-446/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-519/2024

УИД 34RS0014 – 01 – 2024 – 000692 – 51

Дело № 2 – 519/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 18 октября 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков и судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему МУП «Метроэлектротранс» транспортному средству «№ с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность МУП «Метроэлектротранс» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ТТТ №.

Виновным в совершении произошедшего события признан водитель ФИО2, осуществлявший управление транспортным средством «ВАЗ – 21065», с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность владельца которого была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ТТТ №.

СПАО «Ингосстрах», получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело МУП «Метроэлектротранс» страховое возмещение в размере 90 600 рублей.

Также СПАО «Ингосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило АО «АльфаСтрахование» требование, как страховщику, осуществлявшим страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, использованием которого причинены повреждения.

АО «АльфаСтрахование» произвело СПАО «Ингосстрах» возмещение убытков в размере страховой выплаты МУП «Метроэлектротранс».

При этом ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был не включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ – 21065», с государственным регистрационным знаком №.

В этой связи, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 убытки в размере 90 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда <адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. п. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных п. п. «в» и «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности в период использования транспортного средства «ВАЗ – 21065», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, оформленный страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №, условиями допуска к управлению тем же средством только ФИО4, страховой премией в размере 4 335 рублей 15 копеек, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как указанным полисом страхования, так и заявлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, осуществлявшего управление транспортным средством «ВАЗ – 21065», с государственным регистрационным знаком №, а также ФИО5, находившимся за управлением принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» транспортного средства «№», с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, причинены последнему повреждения, что подтверждается, в том числе приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом безопасности дорожного движения, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

В том же акте должностного лица, осуществляющего безопасность дорожного движения, указывается, что водитель ФИО2, осуществлявший управление транспортным средством «ВАЗ – 21065», с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоявшее транспортное средство «№», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее МУП «Метроэлектротранс».

Гражданская ответственность МУП «Метроэлектротранс» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, действовавшим на основании выданного СПАО «Ингосстрах» направления, произведён осмотр принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление МУП «Метроэлектротранс» о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В экспертном заключении ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по поручению СПАО «Ингосстрах», указывается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс», составляет с учётом износа 90 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело МУП «Метроэлектротранс» страховое возмещение в размере 90 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также СПАО «Ингосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование АО «АльфаСтрахование», как страховщику, осуществлявшим страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, использованием которого причинены повреждения.

АО «АльфаСтрахование» произвело СПАО «Ингосстрах» возмещение убытков в размере страховой выплаты МУП «Метроэлектротранс», о чём содержатся сведения в платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом АО «АльфаСтрахование», обратившееся в суд с иском, ссылается, что ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства «№», с государственным регистрационным знаком №, использованием которого причинены повреждения соответствующего имущества.

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что повреждение принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» имущества находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис обязательного страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, должен возместить истцу убытки в размере произведённой выплаты, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым иск удовлетворить.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ОСАГО или впоследствии на основании заявления ФИО2 включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, использованием которого причинён ущерб, при этом обусловленная этим обстоятельством произведена оплата страховой премии в соответствующем размере, материалы дела не содержат.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Также, установив изложенные обстоятельства, необходимо отметить, что ФИО2, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, имел реальные возможности ознакомиться с содержанием страхового полиса и застраховать свою гражданскую ответственность в порядке, установленном законом, посредством обращения в АО «АльфаСтрахование», однако должных мер не принял, осуществлял управление транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил ущерб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 90 600 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, принимая во внимание нормы процессуального законодательства, регулирующие распределение судебных расходов, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 90 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.М. Лисовский