Решение № 2-541/2026 2-541/2026(2-6857/2025;)~М-5979/2025 2-6857/2025 М-5979/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-541/2026

УИД 50RS0007-01-2025-009252-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.В. Мельник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2026 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов, судебных расходов, третье лица: ФИО2, АО «ЛВЗ «ТОПАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 224 893,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 747 руб., почтовых расходов в размере 91,10 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований ООО СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, застрахованный по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». Истец выплатил страховое возмещение в размере 624 893,20 руб. Ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило 400 000 руб. (лимит). Разницу в размере 224 893,20 руб. истец просит взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Направила в суд документы, подтверждающие оплату задолженности перед ООО СК «Согласие» в размере 232 731,40 руб.

Третьи лица, их представители, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, застрахованный по договору КАСКО в ООО СК «Согласие».

Истец выплатил страховое возмещение в размере 624 893,20 руб.

Ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило 400 000 руб. (лимит).

Разницу в размере 224 893,20 руб. истец просит взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации (ст. 965 ГК РФ) к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. В данном случае право требования истца к ответчику в сумме 224 893,20 руб. возникло обоснованно, поскольку выплата по ОСАГО (400 000 руб.) не покрыла фактический размер ущерба (624 893,20 руб.).

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения суда, ФИО1 произвела оплату в пользу ООО СК «Согласие» в размере 232 731,40 руб., что подтверждается платежным документом ПАО Сбербанк, л/о №). В назначении платежа указано: оплата по иску СМ000-37670/2025 (дело №)». Сумма 232 731,40 руб. включает заявленную цену иска - 224 893,20 руб., государственную пошлину - 7 747 руб. и почтовые расходы - 91,10 руб.: (224 893,20 + 7 747 + 91,10 = 232 731,40 руб.).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу обязательство ответчика перед истцом исполнено в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения суда не подлежит удовлетворению, так как ответчик добровольно исполнил требования истца до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ