Решение № 2-492/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-492/2019;)~М-471/2019 М-471/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-492/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 16 января 2020 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 25.11.2017 года истцом в магазине «16 Карат», расположенном по адресу: <...>, у ответчика приобретено золотое кольцо с бриллиантами в размере 78 965 рублей. 28.02.2019 года супругой истца, для которой было приобретено ювелирное изделие, обнаружено отсутствие в кольце двух бриллиантов. В этот же день при обращении истца, в магазине было предложено передать ювелирное изделие без оформления акта приема-передачи, которое истцом было отклонено. На предложение ответчика заменить недостающие камни фианитами, истцом также было отказано. 02.04.2019 года истец отправил ответчику претензию, в которой просил о возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, ввиду отказа истца от проведения экспертизы изделия. 26.06.2019 года истец повторно обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы, приложив заключение эксперта ФИО6, работающей в Центр экспертиз №1», однако и данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, ввиду несогласия с представленным заключением. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 78 965 рублей, неустойку в размере 59 223 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 672 рубля.

Определениями от 11.10.2019 года и 16.12.2019 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- Общество с ограниченной ответственностью «Три О профит».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, уточнив, что просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, возвратить уплаченную за приобретенный товар сумму в размере 78 965 рублей, взыскать неустойку за периоды с 12.04.2019 года по 25.06.2019 года, с 23.09.2019 года по 16.12.2019 года, с 17.12.2019 года по 16.01.2019 года в размере 216 443 рубля 40 копеек, а всего взыскать сумму в размере 295 408 рублей 40 копеек. Указал о несогласии с заключением эксперта, проведенным на основании определения суда, считая необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта Центр экспертиз №1 ФИО6.

Ответчик Озерный А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на заключение эксперта Центр экспертиз №2 ФИО7, указывающей на наличие эксплуатационного дефекта ювелирного изделия. Пояснила, что с момента приобретения 25.11.2017 года кольцо длительное время находилось в эксплуатации, в феврале 2019 года истец обнаружил заявленные дефекты, между тем, сдать ювелирное изделие на проведение соответствующей экспертизы отказался, обратившись с претензией лишь в апреле 2019 года, на предложение об устранении выявленных дефектов за счет ответчика при покупке истцом двух бриллиантов по оптовой цене также отказался.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заключение, в котором указывается о необходимости удовлетворения исковых требований потребителя, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Три О профит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых указывается на несогласие с исковыми требованиями.

Допрошенный в судебном заседании 16.12.2019 года свидетель Свидетель №1 пояснила, что является супругой истца, факт неправильной эксплуатации ювелирного изделия отрицала, пояснив об его использовании исключительно в качестве украшения и в соответствии с указаниями по эксплуатации.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст.475 и ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок для ювелирных изделий из драгоценных металлов установлен ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия». Согласно разделу 6 ОСТ 117-3-002-95, изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям данного стандарта при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения; срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается - 6 месяцев со дня продажи через предприятия торговли (п. 6.2).

Согласно ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами в судебном заседании, 25.11.2017 года истцом в магазине «16 Карат», расположенном по адресу: <...>, у ответчика приобретено ювелирное изделие - кольцо из металла желтого цвета, лицевая поверхность которого декорирована вставками из бриллиантов 6 БР-0,33 ct ? кр-57, арт.1139469, золото 750, массой 2,75 гр., размер 17,0, стоимостью 78 965 рублей, с целью его передачи супруге в качестве подарка.

Как следует из пояснений истца, 28.02.2019 года супруга истца обнаружила в кольце дефект в виде двух выпавших бриллиантов. При обращении в тот же день к ответчику, истцу было предложено передать ювелирное изделие для проведения экспертизы в целях установления причины дефекта, от чего истец отказался, ссылаясь на нежелание передавать изделие в отсутствие акта его приемки-передачи.

02.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения по причине отказа истца от передачи кольца для проведения экспертизы.

С целью установления причин возникновения дефекта ювелирного изделия, истец самостоятельно обратился в Центр экспертиз №1». Согласно заключению эксперта № от 10.06.2019 года ФИО6 в ювелирном изделии – кольце из металла желтого цвета, лицевая поверхность которого декорирована вставками из бриллиантов 6 БР-0,33 ct ? кр-57, арт.1139469, золото 750, массой 2,75 гр., размер 17,0, выявлены дефекты скрытого производственного характера, недопустимые требованиям ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов», п.1.1.19, 1.1.20. Причиной возникновения скрытых дефектов производственного характера является нарушение технологии производства изделия на стадии закрепки камней (некачественное крепление вставок, в результате чего произошло их выпадение). При производстве данного ювелирного изделия не обеспечена надежность крепления вставок (крапаны не обеспечивают надежного крепления вставок). Механических повреждений и следов от ненадлежащей эксплуатации, воздействующих на качество изделия и повлекших к образованию данных дефектов, экспертом не обнаружено. Выявленные скрытые дефекты производственного характера существенно влияют на потребительские и эстетические свойства ювелирного изделия – кольца из металла желтого цвета, лицевая поверхность которого декорирована вставками из бриллиантов 6 БР-0,33 ct ? кр-57, арт.1139469, золото 750, массой 2,75 гр., размер 17,0.

26.06.2019 года в адрес ответчика направлено указанное заключение с повторным требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которое ответчиком не было удовлетворено, в связи с несогласием с выводами эксперта.

15.08.2019 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По определению суда от 11.10.2019 года по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой согласно заключению эксперта Центр экспертиз №2 ФИО7 № установлено, что на центральном крапане ювелирного изделия – кольца из металла желтого цвета, лицевая поверхность которого декорирована вставками из бриллиантов 6 БР-0,33 ct ? кр-57, арт.1139469, золото 750, массой 2,75 гр., размер 17,0, между двух выпавших вставок обнаружена деформация (нарушение симметрии), наличие большого количества мелких царапин. При дальнейшем визуальном обследовании на прямой плоскости обнаружена небольшая деформация по поверхности всего кольца – прогиб, центром которого является крапан между кастами с утерянными камнями. При такой деформации (прогибе изделия) давление металла в крапанах падает и зажим камня ослабевает, что ведет за собой выпадение камней. Все описанное выше указывает на то, что в результате механического воздействия на ювелирное изделие произошел прогиб (сгибание) кольца в месте крапана, который находится между двумя кастами с выпавшими камнями, что повлекло их выпадение. Этот дефект получен в процессе нарушения эксплуатации (механическое воздействие) и является эксплуатационным дефектом.

В силу п.5.1 «ОСТ 117-3-002-95 Отраслевой стандарт. Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» изделия должны эксплуатироваться в условиях, исключающих их механическое повреждение, а также взаимодействие со щелочными моющими средствами, веществами, содержащими хлор и йод, кремами и мазями, содержащими ртуть или ее соединения.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к согласию с выводами, изложенными в экспертном заключении № Центр экспертиз №2 ФИО7, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; заключение достаточно ясно, отвечает на все поставленные в определении суда вопросы, порядок проведения экспертизы не нарушен. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта - ювелирного изделия с применением специальной литературы, аналитических приборов и методов анализа, экспертом приняты во внимание все особенности представленного на исследование ювелирного изделия и сделан соответствующий анализ, что позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства.

Суд не принимает во внимание заключению эксперта № от 10.06.2019 года Центр экспертиз №1 ФИО6, поскольку в отличие от эксперта ФИО7, имеющей соответствующую специализацию в области геммологии и проходившей курсы по основам ювелирного производства, таковыми познаниями не обладает, вместе с тем, ювелирные изделия относятся к особой группе потребительских товаров из-за своей высокой стоимости, редкости и эстетических свойств их компонентов.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением ФИО7 судом также не принимаются, поскольку они сводятся к несогласию с экспертным заключением и направлены на переоценку доказательств, недоверие к эксперту, проводившему исследование, самостоятельным основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств не является. Требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на данный вид экспертного исследования не распространяется, поскольку оно не направлено на установление стоимости изделия, а преследует цель установления причин полученных дефектов.

Вместе с тем, заслуживают внимания довод представителя ответчика о том, что с заявленным дефектом истец обратился к ответчику с письменной претензией лишь в апреле 2019 года, то есть после 2-х месяцев со дня его обнаружения в феврале 2019 года и 1,5 года с момента покупки ювелирного изделия и его эксплуатации, на предложение урегулирования спора путем направления ювелирного изделия на экспертизу и устранение дефекта путем вставки иных камней за счет продавца, при их покупке истцом по сниженной цене, отказался, впоследствии обратившись к ответчику лишь в июне 2019 года, что привело к затягиванию решения вопроса по сложившейся ситуации.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что выявленный дефект ювелирного изделия носит эксплуатационный характер, в связи, с чем суд, в отсутствие правовых оснований, отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА