Решение № 2-3392/2023 2-454/2024 2-454/2024(2-3392/2023;)~М-2798/2023 М-2798/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-3392/2023

№2-454/2024

62RS0004-01-2023-003590-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 752 767 руб. 18 коп. на срок до дд.мм.гггг. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика в указанной сумме. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль <...>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм, однако указанное требование ответчиком исполнено не было. Общая сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет, с учетом уменьшения штрафных санкций, 138 178 руб. 04 коп., из которых: 128 709 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу по кредиту; 8 532 руб. 52 коп. - задолженность по плановым процентам, 444 руб. 49 коп. - задолженность по пени по плановым процентам, 491 руб. 08 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с изложенным Банк просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 138178 руб. 04 коп. (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их к взысканию в размере 10% начисленной суммы) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 964 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от дд.мм.гггг. по ходатайству истца к участию в деле привлечён соответчик ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела из сведений УМВД России по Рязанской области установлено, что автомобиль <...>, по состоянию на дд.мм.гггг. зарегистрирован за ФИО1

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать истцу в требованиях, пояснил, что при постановке автомобиля на учёт сведений о нахождении автомобиля в залоге у Банка не имелось, о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 752 767 руб. 18 коп. сроком по дд.мм.гггг. с взиманием 19 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1-4, п. 1, п.п. 2.1, п. 2 кредитного договора).

При этом, поскольку кредит предоставлялся для приобретения заемщиком транспортного средства, его исполнение, в том числе обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки <...>, двигатель № KGBA CY52414, № шасси отсутствует, стоимостью 779000 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 19% годовых ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.1, 2.2 кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа составляет 19 527 руб. 20 коп. (п. 1.3 кредитного договора).

В силу п.п. 1.4, 2.5 кредитного договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.3 банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и процентов, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

дд.мм.гггг. истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм по кредитному договору сроком до дд.мм.гггг. и предложении расторгнуть кредитный договор.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 138 178 руб. 04 коп., из которых: 128 709 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу по кредиту; 8 532 руб. 52 коп.- задолженность по плановым процентам, 4444 руб. 99 коп. - задолженность по пени по плановым процентам, 4 910 руб. 83 коп. - задолженность по пени по основному долгу (уменьшив в добровольном порядке пени по просроченному долгу и плановым процентам до 10% от начисленных).

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Из содержания п.2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец не обращался.

Как следует из п.1.1.4 кредитного договора, дата возврата кредита – дд.мм.гггг..

Между тем в рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для исчисления срока давности отдельно по каждому просроченному платежу, подлежащему внесению в соответствии с графиком платежей к кредитному договору № числа каждого месяца, не имеется.

Так, ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора, к которым относятся соглашение сторон либо иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), а также договором, заключенным между сторонами (п. 4.1.3 кредитного договора) предусмотрено право Банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных нормативных положений, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (соответствующая позиция высказана Верховным судом РФ в определении от 08.09.2015 № КГ15-91).

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В рассматриваемом случае направление дд.мм.гггг. истцом ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее дд.мм.гггг. свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и порядка его возврата, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем График платежей с момента выставления уведомления утратил свою силу.

Таким образом, поскольку датой исполнения договора после одностороннего изменения Банком его условий, а именно датой полного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки, является указанная в уведомлении дата исполнения данного требования – дд.мм.гггг., течение срока исковой давности начинается с дд.мм.гггг. и заканчивается дд.мм.гггг..

Между тем, с исковым заявлением в суд истец обратился лишь дд.мм.гггг., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом Банком ВТБ (ПАО) срока исковой давности, его исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство, автомобиль <...>, двигатель <...>, № шасси отсутствует, который являлся предметом залога по спорному договору.

Кроме этого, разрешая требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство марки Форд Мондео, заложенное заемщиком в обеспечение исполнения кредитного обязательства, путем его реализации через публичные торги, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор (залогодержатель) имеет право требовать, в том числе в судебном порядке, обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответствующее основание прекращения залога, являющееся исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом случае, спорный автомобиль по сведениям Госавтоинспекции был переоформлен на имя ФИО1 в связи с заключением ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., а впоследствии заключением между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. и обращением указанных лиц с заявлениями о регистрации перехода права собственности.

При покупке у ФИО2 и впоследствии ФИО3 спорного автомобиля ответчик ФИО1 не знал или мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, доказательств, подтверждающих осведомлённость ответчика ФИО1 об ограничительных мерах в отношении транспортного средства в материалах дела не имеется. Запись о залоге автомобиля <...>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, отсутствует. Истец не представил доказательств принятия мер, предусмотренных п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, обязывающих регистрировать предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством о нотариате.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости не подлежат удовлетворению.

Поскольку Банку отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ основания для взыскания в его пользу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (<...>) и ФИО1 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись