Решение № 2-3328/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3328/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 5 сентября 2016 г. между ООО «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 9 в пос. Молодежный с/п Медвенское Ленинского района Тульской области, согласно условиям которого истец приобретает в собственность объект долевого строительства – квартиру № 9-41, площадью 73,02 кв.м, расположенную на 5-ом этаже в многоквартирном жилом доме № 9 со встроенными помещениями общественного назначения.

Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры участники исполнили своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 27 августа 2018 г.

8 декабря 2017 года ФИО3 заключен договор уступки права требования с Мальцевыми Д.А.А,Н., согласно которому дольщики уступили права требования по вышеназванному договору по получению и оформлению в собственность вышеуказанной квартиры, в соответствии с п.п. 3.1 указанного договора

Цессионарий обязуется осуществить оплату передаваемых по договору уступки прав требования путем передачи денежных средств в размере 2500 000 руб. цеденту в порядке, установленном настоящим договором. Обязательства сторонами выполнены в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства был передан ФИО4 застройщиком 12 апреля 2019 г.

Просят суд взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в пользу истцов солидарно неустойку в размере 295791 руб.67 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в виде услуг представителя 20000 руб., стоимость почтовых расходов по направлению претензии в размере 219 руб. 57 коп., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Истцы и представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не применять при вынесении решения положения требований ст. 333 ГК РФ, так как никаких уважительных причин для задержки передачи квартиры истца со стороны ответчика не было.

Представитель ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, ранее предоставила суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения и просила снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, так как задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана объективными причинами, не зависящими от застройщика.

Третьи лица - ФИО7 и ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2016 г. между ООО «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор № 9-41В/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 9 в пос. Молодежный с/п Медвенское Ленинского района Тульской области.

Согласно условиям которого С-вы приобрели в собственность объект долевого строительства – квартиру № 9-41, площадью 73,02 кв.м, расположенную на 5-ом этаже в многоквартирном жилом доме № 9 со встроенными помещениями общественного назначения.

В силу пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составила 2772010 руб. 80 коп.

Факт исполнения обязательств истцом по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство передать участнику квартиру в собственность до 27 августа 2018 г. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 27 июля 2018 г.

8 декабря 2017 года между ФИО3 заключен договор уступки права требования с Мальцевыми Д.А.А,Н., согласно которому дольщики уступил права требования по вышеназванному договору в части получения и оформления в собственность вышеуказанной квартиры, в соответствии с п.п.3.1 указанного договора Цесионарий обязуется осуществить оплату передаваемых по договору уступки прав требования путем передачи денежных средств в размере 2500 000 руб. Цеденту в порядке, установленном настоящим договором. Обязательства сторонами выполнены в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства был передан ФИО4 12 апреля 2019 г.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам не позднее 27 августа 2018 г. связана с тем, что ООО «АВРОРА-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «АВРОРА-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с 28 августа 2018 г. (дата передачи объекта долевого строительства по договору) по 12 апреля 2019 г. ( передача квартиры истца) составит 295791 руб.67 коп., исходя из следующего расчета: 2 500 000 руб. (цена договора по уступки прав требований) х 229 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России).

Между тем, представителем ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 295791 руб.67 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 180 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 руб.. в пользу каждого из истцов.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, в пользу истцов с ООО «АВРОРА-Гринн» подлежит взысканию неустойка в размере 180000 руб., размер которой снижен судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб., подлежащий взысканию размер штрафа составит (180000 руб. + 6000 руб.): 2 = 93000 руб.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ штрафа суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения штрафа.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истцов о взыскании штрафа и не влекут за собой его снижение.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 апреля 2019г. истцы и представитель ФИО5 заключили соглашение об оказании истцам юридической помощи, в связи с чем истцами было передано 15000 руб. в качестве оплаты за составление искового заявления и ведения дела по исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда к ООО «АВРОРА -ГРИНН» в Советском районном суде г. Тулы, факт оплаты подтвержден актом выполненных. работ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний - 1, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца при рассмотрении дела выразилось в составлении досудебной претензии, составлении иска, подачи возражений на ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истцов доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению и подачи претензии, 10000 руб.

Истцом понесены досудебные расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика, что подтверждается чеками ФГУП Почты России на 12 руб. и 207 руб. 57 коп., данные расходы также подлежат взысканию в пользу истцов, кроме этого истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 14 мая 2019 года в размере 1800 руб.

Всего в пользу истцов подлежит взысканию 10000 руб. + 12 руб. + 207 руб. 57 коп. + 1800 руб. = 12019 руб.57 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ООО «АВРОРА Гринн» ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 5400 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22 апреля 2015 г. адрес 300041 г. Тула ул. Пушкинская д. 53, этаж 6) в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве № от 5 сентября 2016 года за период с 28 августа 2018 г. по 12 апреля 2019г., в размере 180000 руб., штраф в размере 93000 руб., судебные расходы в размере 12 019 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22 апреля 2015г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

71RS0028-01-2019-002619-89