Апелляционное определение № 33-13519/2026 Ж-13610/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 77RS0026-02-2025-004436-72

Судья Неревяткина О.Ю. №02-1867/2025

№33-13519/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (4513 461421), фио Заруи Ониковны (4509 459503), фио фио (4523 107271) в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес. Собственником квартиры № 107 по вышеуказанному адресу является ФИО1 Кроме собственника в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕПД по настоящее время, оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиками не своевременно и не в полном объеме, в связи с этим возникла задолженность в размере сумма за период с 01.09.2022 по 30.04.2024, расчет суммы задолженности отражен в справке о финансовом состоянии лицевого счета. Претензий за вышеуказанные услуги со стороны ответчиков в адрес истца не поступало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной жалобы указала, что в спорный период времени проживала и была зарегистрирована по адресу: адрес.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Единым жилищным документом по состоянию на 23.05.2024, собственником квартиры № 107, расположенной по адресу: адрес является фио Данные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 09.10.2020.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 23.05.2024 в квартире 107, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: ФИО2 с 27.11.2007, ФИО3 с 10.10.2006, фио с 26.02.2008.

Решением Таганского районного суда адрес от 21.03.2025 заявление ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства было удовлетворено. ФИО3, ФИО2, фио признали прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес. ФИО3, ФИО2, фио выселены из жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчики не надлежащим образом выполняют обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с расчетом задолженности за жилое помещение, расположенного по адресу: адрес, адрес, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 составляет сумма, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивает полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчики суду не представили, размер задолженности не оспорили, в связи с чем суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности перед истцом и её размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом указанная задолженность взыскана без учета требований ст.ст.153-154 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: адрес является ответчик фио, при этом в указанной квартире зарегистрированы ответчики: с 2006 г. – ФИО3, с 2007 г. – ФИО2

Судом установлено, что фио в указанной квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется ввиду того, что между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны имеется спор о выселении фио ФИО2 и фио из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 153-154 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание жилое помещение.

Таким образом, исковые требования подлежат разделению со взысканием с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения в спорный период времени, а с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке – задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, с учетом представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиками, и признанного судом арифметически верным и соответствующим установленным тарифам, решение суда подлежит изменению со взысканием с ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере сумма, а с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца – задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере сумма.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, подлежит изменению размер госпошлины, с ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины сумма, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины сумма.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что в остальной части решения судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 29 октября 2025 года в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио Заруи Ониковны, фио фио в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи