Решение № 2-892/2019 2-892/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-892/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001315-16

Дело № 2-892/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Озорнове Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера от 24.04.2019 № 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183847 рублей, убытки в размере 1500 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2016 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Nissan 350Z, г/н ..., под управлением ФИО3, Mazda 6, г/н ..., под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца был причинен вред. Виновным в ДТП от 30.09.2016 был признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ДТП было совершено в период, когда использование ТС не было предусмотрено договором обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 71400 руб. Истец, не согласившись с указанным размером произвел оценку причиненного ущерба, который составил 255247 руб. В связи с чем истец на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 183847 руб., из расчета 255247 руб. -71400 руб.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, причин уважительности неявки суду не представила. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1, его представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Nissan 350Z, г/н ..., принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается ... (л.д.11).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2017 с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 71400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рублей.

Указанным решением установлено, что 30.09.2016 в 11-20 ч. на пр. Комсомольском, 14 в г. Томске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Nissan 350Z, г/н ..., под управлением ФИО3, Lada Largus, г/н ..., под управлением А. и Mazda 6, г/н ..., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2016.

ДТП от 30.09.2016 произошло по вине водителя автомобиля Mazda 6, г/н ... ФИО1, который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016, не оспаривается ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО3 - Nissan 350Z, г/н ... причинен ущерб.

ФИО3 с заявлением от 25.10.2016 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 25.10.2016 №0014211533, проведенному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan 350Z, г/н ... с учетом износа составляет 71400 руб. (114700 руб. без учета износа).

По акту №0014211533-001 от 28.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в связи с ДТП от 30.09.2016 в размере 71400 руб.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику ФИО1 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

Истец ФИО3 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно выводам, содержащимся в заключении №01.003/2019 от 10.01.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan 350Z, г/н ..., по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 255247 руб. (с учетом износа – 180294 руб.).

Не согласившись с указанным размером представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.04.2019 (л.д.59-60).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №00635/06-2 от 30.05.2019, составленным экспертом ФБУ Томской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, (л.д. 69-80), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan 350Z, г/н ..., без учета износа составляет 236200 руб. (с учетом износа - 70000 руб.)

Анализируя указанные заключения, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Поскольку размер страхового возмещения в результате указанного ДТП с учетом износа составляет 71400 руб., исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в указанном им размере, а также, что размер ущерба превышает сумму указанного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен в регионе – 236200 руб. и стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа- 71400 руб., что составляет 164800 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба на сумму 164800 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом за услуги аварийного комиссара было затрачено 1500 руб., что подтверждается договором на разовое оказание услуг аварийного комиссара серии Л №001799 от 30.09.2016 (л.д.25).

Из представленных суду документов по выплате страховой компанией суммы ущерба видно, что страховой компанией была произведена выплата сумму в размере 71400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Доказательств возмещения указанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара суду не представлено.

Следовательно, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба ООО «Томская независимая оценочная компания» было составлено заключение №01.003/2019 от 10.01.2019, стоимость услуг по составлению которого составила 2500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №01003 от 09.01.2019 (л.д.27), квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 11.02.2019 и кассовым чеком от 11.02.2019 (л.д.26-26а).

Поскольку проведение указанного отчета было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, и таким образом подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по заверению копии ПТС ..., размер которой согласно тарифа составил 100 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они относятся к судебным издержкам, и таким образом подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 руб.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 25.04.20119 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заявления о возмещении расходов по производству судебной экспертизы №00635/06-2 от 30.05.2019 (л.д.81-82) стоимость услуг по проведению судебных экспертиз составила 9000 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Ответчиком при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы был совершен обеспечительный платеж на счет Управления Судебного департамента в Томской области в размере 5000 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.04.2019 (л.д.51).

В связи с чем, с ответчика в пользу ФБУ Томской лаборатории судебных экспертиз Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4000 руб. (9000 руб. – 5000 руб.)

Оставшаяся сумма в размере 5000 руб. подлежит перечислению со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ФБУ Томской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4907 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.03.2019.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4526 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 800 рублей, убытков в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по изготовлению отчета в размере 2500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, государственной пошлины в размере 4526 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Томской лаборатории судебных экспертиз Минюста России судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные ФИО1 в качестве обеспечения производства экспертизы, в соответствии с чек-ордером от 24.04.2019 со счёта временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счёт ФБУ Томской лаборатории судебных экспертиз Минюста России по следующим реквизитам:

Наименование УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656X97560)

Адрес 634034, <...>

ИНН <***>

КПП 701701001

ОГРН <***>

Дата регистрации в качестве юр. лица 31.07.2002г.

Расчетный счет р/сч <***>

Отделение Томск г. Томск

БИК 046902001

ОКТМО 69701000

КБК 00000000000000000130

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.А. Озорнов

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Оригинал находится в деле № 2-892/2019 Октябрьского районного суда г. Томска